Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А43-18313/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18313/2023
11 декабря 2023 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Лысковского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 по делу № А43-18313/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к потребительскому кооперативу «Лысковское районное потребительское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 130 000 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу «Лысковское районное потребительское общество» (далее – Кооператив) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: «Компот», «Карамелька», «Коржик», «Папа», «Мама (Кисуля)», «Гоня», «Лапочка» из анимационного сериала «Три кота», логотип «Три кота», в сумме 80 000 руб., на товарные знаки № 707374, № 707375, № 709911, № 713288, № 720365 в сумме 50 000 руб., стоимости спорного товара в сумме 80 руб., почтовых расходов в сумме 173 руб.

21.08.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-18313/2023 в виде резолютивной части, согласно которому заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 28.08.2023 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или снижении размера взыскиваемой компенсации.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением от 09.10.2023 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 по делу № А43-18313/2022 до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кооператива.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает незаконным и нарушающим права ответчика отказ в удовлетворении ходатайства последнего о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и противоречащим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца. Ссылается на несоответствие представленных истцом доказательств требованиям относимости, допустимости и достоверности; недоказанность факта реализации ответчиком товара; невозможность определить, какой из критериев (тождество, сходство до степени смешения либо угроза смешения) входит в состав вменяемого ответчику нарушения прав истца; отсутствие доказательств государственной регистрации товарных знаков на персонажи «Гоня», «Лапочка», «Компот»; неправомерность установления компенсации за нарушение исключительных прав изображением на этикетке, прикрепленной к товару, персонажей мультсериала как за 13 отдельных правонарушений; отсутствие логотипа «Три кота» на упаковке товара. По мнению заявителя, истец использует принадлежащие ему права исключительно для подавления экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота и для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем ответчик просит признать действия истца в данной ситуации злоупотреблением правом. Сообщил, что реализация товаров промтоварной группы, в том числе средств звуковоспроизведения, носит единичный характер и составляет менее 0,001% от общего годового товарооборота Кооператива. Указал на непредставление истцом какого-либо обоснования размера и расчета компенсации, как и доказательств, подтверждающих негативное воздействие возможного нарушения на имущественное положение Общества и необходимость его восстановления. Полагает заявленный к взысканию размер компенсации чрезмерным, противоречащим принципам разумности и справедливости, не отвечающим требованиям дифференциации ответственности в зависимости от имеющих существенное значение обстоятельств. Обратил внимание на то, что ответчик не производил спорный товар самостоятельно и не вводил его в товарный оборот, товар приобретен для дальнейшей реализации у третьего лица. Ходатайствует о снижении компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю компенсация возможна к взысканию в сумме 20 000 руб. Пояснил также, что в 2022 году Арбитражным судом Нижегородской области было рассмотрено дело № А43-20890/2022, в рамках которого с Кооператива взыскана компенсация за нарушение исключительных прав Общества в связи с реализацией товара 14.09.2020 в торговой точке ответчика, что охватывается единством намерений. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: логотип «Три Кота», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама», «Гоня», «Лапочка» на основании договора от 17.04.2015 № 17-04/2, договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2019 № Д-СТС-0312/2015.

Также истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Три кота» по свидетельствам:

- № 707374 (изображение персонажа «Карамелька»), зарегистрирован 09.04.2019 (дата приоритета - 19.07.2018, дата истечения срока действия регистрации - 19.07.2028) в отношении товаров и услуг 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- № 707375 (изображение персонажа «Коржик»), зарегистрирован 09.04.2019 (дата приоритета - 19.07.2018, дата истечения срока действия регистрации - 19.07.2028) в отношении товаров и услуг 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ;

- № 709911 (изображение персонажа «Компот»), зарегистрирован 24.04.2019 (дата приоритета - 19.07.2018, дата истечения срока действия регистрации - 19.07.2028) в отношении товаров и услуг 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ;

- № 713288 (изображение персонажа «Папа»), зарегистрирован 24.05.2019 (дата приоритета - 22.11.2018, дата истечения срока действия регистрации - 22.11.2028) в отношении товаров и услуг 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ;

- № 720365 (изображение персонажа «Мама), зарегистрирован 16.07.2019 (дата приоритета - 22.11.2018, дата истечения срока действия регистрации - 22.11.2028) в отношении товаров и услуг 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ.

По данным истца, в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ответчиком 14.09.2020 реализован, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 707374, № 707375, № 709911, № 713288, № 720365 и являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства - логотипа «Три кота», изображений персонажей «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа (Котя)», «Мама (Кисуля)», «Гоня», «Лапочка».

Полагая, что Кооператив нарушил исключительные права Общества, последнее направило претензию с требованиями о прекращении нарушения и выплате в добровольном порядке компенсации.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации в общей сумме 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункты 3, 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (пункт 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В пункте 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Таким образом, исходя из положений статей 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 707374, № 707375, № 709911, № 713288, № 720365, в подтверждение чего представлены соответствующие свидетельства.

Принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства – логотип «Три кота», изображения персонажей «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа (Котя)», «Мама (Кисуля)», «Гоня», «Лапочка», подтверждается представленными в материалы дела договорами от 17.04.2015 № 17-04/2, от 17.04.2019 № Д-СТС-0312/2015, актами приема-передачи к ним.

Из разъяснений, приведенных в пункте 109 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, следует, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принадлежности исключительных прав на защищаемые объекты авторского права не истцу, а иному лицу не представлено.

Представленные в дело названные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны, о фальсификации договоров, а также актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о недоказанности истцом исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства отклоняется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что исключительные права на указанные выше товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат истцу.

В подтверждение факта предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара – пластмассовой игрушки в упаковке, истец представил в материалы дела чек от 14.09.2020 и CD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, а также сам товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к товарам 28 класса МКТУ.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В чеке от 14.09.2020 содержатся сведения о продавце (магазин 29 Нива), месте реализации (Нива, Лысковский район, ул. Победы, 4), терминале (00301836), номере мерчанта (140000008901), указаны стоимость товара (80 руб.) и дата продажи (14.09.2020).

Согласно предоставленной ПАО «Сбербанк» информации (письмо от 19.07.2323 № ЗНО0298351213 (л.д. 22)) по указанному адресу расположен терминал № 301836 (номер мерчанта 140000008901), организация – Магазин 29 Нива, ФИО руководителя – ФИО1 (является председателем правления Кооператива, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ), ИНН <***>, соответствующий ИНН Кооператива.

Имеющиеся в деле документы являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Таким образом, чек, выданный при покупке товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10).

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Видеозаписью закупки подтверждается, что в материалы дела представлен именно тот товар и чек, которые выданы в торговой точке Кооператива.

Ответчик факт осуществления им деятельности в торговой точке, в которой осуществлена видеозапись, не опроверг.

Видеозапись непрерывно и детально фиксирует дату, место, весь процесс приобретения товара, его безналичной оплаты через терминал, выдачу чека, товар и чек продемонстрированы в крупных ракурсах, позволяющих со всей определенностью соотнести их с документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, факт реализации спорного товара Кооперативом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

В пункте 75 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно упомянутому выше пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний для этого не требуется (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Институт авторского права не оперирует категорией сходства до степени смешения.

По результатам исследования приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства товара судом установлено, что он содержит изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 707374, № 707375, № 709911, № 713288, № 720365, а также изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства - логотипа «Три кота», изображений персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Папа (Котя)», «Мама (Кисуля)», «Гоня», «Лапочка», что ответчиком не опровергнуто.

Согласие истца на использование названных товарных знаков и произведений изобразительного искусства ответчиком не получено. Доказательств обратного в деле не имеется.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам № 707374, № 707375, № 709911, № 713288, № 720365 и произведения изобразительного искусства - логотип «Три кота», изображения персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Папа (Котя)», «Мама (Кисуля)», «Гоня», «Лапочка»».

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Из материалов дела усматривается, что Общество предъявило к взысканию компенсацию за нарушение исключительных прав на 5 товарных знаков и 8 произведений изобразительного искусства (логотип и изображения персонажей), рассчитанную в порядке, предусмотренном подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 130 000 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В данном случае размер компенсации за каждый случай нарушения прав Общества определен истцом в минимальном размере, предусмотренном указанными нормами права, - по 10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сославшись на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П и указав на непредставление истцом обоснования суммы компенсации и доказательств того, что предъявленный к взысканию размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения Общества в связи с допущенным Кооперативом нарушением, а также на незначительную стоимость реализованного товара (80 руб.) и возможность расчета компенсации в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой составит 160 руб.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт неправомерного использования ответчиком принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности и учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и непредставление им доказательств в обоснование необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации, признал требование Общества о взыскании компенсации в размере 130 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения компенсации по ходатайству Кооператива.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером компенсации судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

Из материалов дела усматривается, что Общество предъявило к взысканию компенсацию за нарушение исключительных прав на 5 товарных знаков и 8 произведений изобразительного искусства (логотип и изображения персонажей), рассчитанную в порядке, предусмотренном подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 130 000 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер компенсации за каждый случай нарушения прав Общества определен истцом в минимальном размере, предусмотренном указанными нормами права, - по 10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности, что применительно к рассматриваемому случаю, вопреки мнению заявителя жадобы, является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на возможность расчета компенсации в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела предъявлена к взысканию компенсация за нарушение не только исключительных прав на товарный знак, но и авторских прав.

Более того, как указывалось выше, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления от 23.04.2019 № 10).

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления № 10).

Согласно приведенным в пунктах 61, 62 Постановления № 10 разъяснениям, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из приведенных выше норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения. Одновременно с этим, суд при заявлении требования о взыскании компенсации в минимальном размере, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-4299.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как пояснил истец при предъявлении иска и подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ранее ответчик уже неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 по делу № А43-5218/2021, от 06.07.2021 по делу № А43-2642/2021, от 17.01.2021 по делу № А43-37656/2021, от 01.03.2022 по делу № А43-22976/2021, от 15.03.2022 по делу № А43-1484/2022, от 08.06.2022 по делу № А43-7106/2022, от 31.08.2022 по делу № А43-20890/2022).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-143555 указано, что привлечение к ответственности за аналогичное нарушение имеет существенное значение для данной категории дела и указывает на осведомленность ответчика о нарушении исключительных прав и систематичность их нарушения.

Наличие названных выше судебных дел свидетельствует о неоднократном характере допущенного нарушения, а также о широком ассортименте реализуемой ответчиком контрафактной продукции. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение носило грубый характер.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования прав, принадлежащих другому лицу.

По общему правилу предпринимательство, связанное с торговлей, в том числе с розничной, предполагает системный характер такой деятельности, что прямо следует из определения предпринимательской деятельности, закрепленного абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя о снижении компенсации, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности ее снижения, что им предпринимались необходимые меры, проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для уменьшения заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности, предусмотренных абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.

Также судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела верно не установлено оснований для уменьшения размера компенсации применительно к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в названном Постановлении.

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств многократного превышения компенсацией размера причиненных истцу убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиком, равно как не представил и доказательств того, что правонарушение совершено им впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Сами по себе заявление Кооперативом ходатайства об уменьшении компенсации не влечет вывод о безусловной необходимости снижения взыскиваемой компенсации.

Довод заявителя жалобы о единстве намерений со ссылкой на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20890/2022, в рамках которого с Кооператива взыскана компенсация за нарушение исключительных прав Общества в связи с реализацией товара 14.09.2020 в другой торговой точке ответчика, отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Бремя доказывания оснований для частичного отказа в удовлетворении иска возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Именно он по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски, связанные с несовершением процессуальных действий, направленных на документальное подтверждение возражений против заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела подтверждения тому, что Кооператив, заявив о единстве намерений, обосновал данный довод документально и подтвердил, что его действия по реализации контрафактных товаров охватываются единством намерений, представив документы, подтверждающие размер партии, товарной единицей которой на момент проводимых Обществом закупок являлась спорная продукция, а также принадлежность этой продукции одному поставщику.

Кроме того, судом учтено, что цена контрафактного товара по настоящему делу и по делу № А43-20890/2022 и места реализации товаров различаются, на каждый товар выдан отдельный чек, что свидетельствует о неидентичности соответствующих товаров.

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о единстве намерений отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции по результатам оценки собранных по делу доказательств и с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании компенсации в заявленном размере - 130 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из объектов интеллектуальной собственности).

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции верно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение спорного товара и почтовых расходов, подтвержденные документально, на ответчика.

Мотивированных возражений в отношении распределения судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Довод заявителя жалобы о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления от 18.04.2017 № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Кооперативом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила нарушений со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену (изменение) судебного акта, и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств, в связи с чем доводы заявителя жалобы отклонены.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-18313/2023 было приостановлено на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кооператива на указанный судебный акт, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы завершено, приостановление в соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 265.1, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 по делу № А43-18313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысковского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 по делу № А43-18313/2023, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова