Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А45-27559/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-27559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022. Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-7406/2022) акционерного общества «Сибирская аграрная группа» на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27559/2021 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (630039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сибирская аграрная группа» (634537, Томская область, Томский район, 12 км (тракт Томск-Итатка тер.) Улица, 2, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» ФИО3,

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 11.11.2019 (после перерыва), от ответчика: ФИО5, доверенность от 31.05.2021 (до перерыва), от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее – ООО «ТХ Сибирский гигант», холдинг) обратилось к акционерному обществу «Сибирская аграрная группа» (далее – АО «САГ», общество) с иском о взыскании 1 910 219 руб. 81 коп. штрафа за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объема товаров по договору поставки № 01-097772/2038 (к) от 27.07.2017.

Решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 71 225 руб. 09 коп. штрафа, 1197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, АО «САГ» в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся к тому что, судом не приняты во внимания условия договора поставки (пункт 5 приложения № 5 в редакции протокола разногласий от 06.12.2017), которыми предусмотрено взыскание с поставщика штрафа за невыполнение им согласованного минимального ежемесячного объема поставки товара, а не заявок; кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору от 29.03.2021 поставщик должен был в течение 24 ч с момента получения заказа подтвердить его, при отсутствии такого подтверждения в силу прямого указания в договоре заказ не считался принятым и не принимался во внимание при расчете штрафа. Все указанные в актах несоответствия заказы за апрель 2021 года, исходя из которых истец рассчитал сумму штрафов, не были подтверждены поставщиком.

ООО «ТХ Сибирский гигант» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между холдингом (покупатель) и обществом (поставщик) подписан договор поставки № 01-097772/2038 (к) (л.д. 57 – 63 т. 1), согласно которому ответчик обязался в течении срока договора передавать в собственность истца товар, наименование, количество, цена которого определяется спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Условия договора поставки предусматривали взыскание с поставщика штрафа за невыполнение им согласованного минимального ежемесячного объема поставки товара.

Договор подписан с протоколом разногласий от 27.07.2017 (л.д. 62 – 63 т. 1), в том числе по условиям, связанным с начислением в отношении поставщика штрафов.

Протоколом разногласий были изменены следующие имеющие значение для рассмотрения данного судебного спора условия договора о штрафах.

Так, в условия договора включен отсутствующий в нем пункт 2.7 следующего содержания: «стороны согласовали, что до 20 числа каждого месяца согласовывается объем на следующий месяц по охлажденному мясу птицы по позициям, включенным в спецификацию».

Первоначально предложенный холдингом пункт 5 приложения № 5, согласно которому «допустимым минимальным объемом поставки товара (допустимый минимум) является - 98% от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара. При поставке товара менее указанного допустимого минимума (включая случаи частичной приемки товара по вине поставщика), покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 35% от стоимости всего недопоставленного товара. Расчет размера штрафа за недопоставку производится следующим образом: процент штрафа за недопоставку умножается на разницу между стоимостью 100% товара, указанного покупателем в заявках за расчетный месяц и стоимостью товара, фактически поставленного поставщиком покупателю за тот же расчетный месяц. В случае поставки товара в объеме менее указанного допустимого минимума, покупатель направляет в адрес поставщика акт несоответствия исполнения объема заказов по согласованной сторонами форме. Стороны согласились, что направление указанного акта в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты является претензией покупателя, обладает полной доказательственной силой и может быть предъявлено в суде в качестве доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств» изложен в предложенной обществом редакции «допустимым минимальным


объемом поставки товара (допустимый минимум) является - 85% от согласованного сторонами ежемесячного объема. При поставке товара, менее согласованного сторонами ежемесячного объема (включая случаи частичной приемки товара по вине поставщика), покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 10% от стоимости всего недопоставленного товара. Расчет размера штрафа за недопоставку производится следующим образом: процент штрафа за недопоставку умножается на разницу между стоимостью 100% товара, согласованного сторонами ежемесячного объема за расчетный месяц и стоимостью товара, фактически поставленного поставщиком покупателю за тот же расчетный месяц».

Ссылаясь на допущенное обществом нарушение минимального объема поставки товара в размере 85%, в том числе в апреле 2021 года, холдинг обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 71 225 руб. 09 коп. за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объема товаров по договору поставки № 01-097772/2038 (к) от 27.07.2017 за апрель 2021 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 330, 331 ГК РФ, исходил из того, что поставщик (общество) нарушил принятые на себя обязательства по поставке товаров в согласованном объеме, при этом правовых оснований освобождения поставщика от ответственности в виде штрафа за недопоставку товаров не имеется. При этом принято во внимание, что несогласование сторонами до 20 числа предстоящего месяца объемов поставок по указанному периоду не противоречит заявленному покупателем в его конкретной заявке количеству товара.

Указанные выводы апелляционный суд полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в


статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Сказанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19- 12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261.

Особенностью настоящего спора является то, что общество, вступая в договорные связи с холдингом, выразило несогласие с типовыми формулярными условиями контрагента, в том числе касающихся привлечения поставщика к ответственности за невыполнение объемов поставки товара, предложив впоследствии воспринятые стороной и включенные в условия договора формулировки.

Из искового заявления следует, что вменяемые ответчику нарушения основаны на типовых условиях, которые фактически отсутствуют в договоре по изложенным выше причинам.

Так, истец сумму штрафа за апрель 2021 года исчисляет от суммы заявок, поступивших поставщику в указанный период (заявки датированы периодом с 02.04.2021 по 14.04.2021).

Вместе с тем, как правильно указывает ответчик, договор не содержит таких формулировок.

Термин «заявка» в протоколе разногласий был заменен на «согласованный сторонами ежемесячный объем».

Как указывалось, протоколом разногласий стороны согласовали, что пункт 5 приложения № 5 действует в следующей редакции: «допустимым минимальным объемом поставки товара (допустимый минимум) является — 85 % от согласованного сторонами ежемесячного объема. При поставке товара менее согласованного сторонами ежемесячного объема (включая случаи частичной приемки товара по вине поставщика),


Покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 10 % от стоимости всего недопоставленного товара».

В соответствии с пунктом 2.7 договора объем на следующий месяц по охлажденному мясу птицы по позициям, включённым в спецификацию, согласовывается сторонами до 20 числа каждого месяца.

Таким образом, согласно измененным условиям договора штрафы подлежали начислению за нарушение согласованного сторонами на предстоящий месяц объема поставок, а не за недопоставку заказанного истцом товара по его заявкам.

Исходя из вышеуказанного для подтверждения обоснованности начисления штрафа истец обязан доказать согласование сторонами до 20 числа предстоящего месяца объемов поставок по каждому из заявленных периодов; доказательства отгрузки поставщиком товара в количестве меньшем, чем 85 % от согласованного сторонами ежемесячного объема по каждому из заявленных периодов.

Указанные обстоятельства истцом не подтверждены.

При этом ответчик обоснованно ссылается, что при согласовании сторонами до 20 числа текущего месяца объема поставки на следующий месяц общество имело возможность спланировать (зарезервировать) соответствующий товар, в связи с чем готово было нести ответственность за нарушение обязательств по объемам. Вместе с тем, покупатель не инициировал согласование предстоящих объемов поставки в порядке пункта 2.7 договора, а направлял спонтанные заявки, за несоблюдение объемов поставок по которым ответственность поставщика не предусмотрена.

При ином подходе к решению данного вопроса тождественная ответственность поставщика наступает, как в случае подписания сторонами договора в редакции покупателя, так и в редакции поставщика. Однако подписание сторонами протокола разногласий очевидно преследовало изменение условий договора, иное правовое регулирование обязательств сторон и соответствующие связанные с этим правовые последствия.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме с отнесением соответствующих процессуальных расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527559/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант»» в пользу акционерного общества «Сибирская аграрная группа» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1