Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-69749/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55645/2019

Дело № А40-69749/2019
г. Москва
29 октября 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю., в порядке упрощенного производства

по делу № А40-69749/2019,

по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «СТМ-Сервис»

о взыскании 19 698 рублей 77 копеек

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СТМ-Сервис» 19 698 руб. 77 коп. убытков.

25.07.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-69749/2019 об отказе в иске.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил специальные сроки исковой давности.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии с условиями Договора 13.07.2016 ООО «СТМ-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии ВЛ 11 № 531/677 в объеме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Орехово.

16.07.2016 при следовании по участку ФИО1 – Ярославль - Главный на секции № 531А сработала защита со снятием напряжения в контактной сети.

При осмотре электровоза машинистом выявлены пробитые стойки контакторов К1, КЗ, К4, К5. Так как дальнейшее следование с поездом не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив.

Помощь неисправному электровозу ВЛ 11 № 531/677 оказана вспомогательным локомотивом ВЛ11 № 781/215.

Причиной отказа технических средств локомотива ВЛ 11 № 531/677 явился пробой контакторов по пыли.

В результате допущенного отказа технических средств произошла задержка грузовых поездов № 2590, 2652, 2600, 3812, 2604, 2608, 2502, 9502, 2614, 2516 на общее время 45 ч. 25 мин., пассажирский № 100 на 1 ч. 27 мин., пригородный № 6002 на 10 мин., в связи с чем, истец понес убытки на сумму 19 698 руб. 77 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

07.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о применении срока исковой давности.

Спорный договор № 284 представляет собой разновидность договора подряда.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности составляет один год с даты составления акта-рекламации + срок на предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Течение срока исковой давности, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть с даты составления акта-рекламации.

Из искового заявления усматривается, что истец узнал о ненадлежащем качестве обслуживания электровоза ВЛ11 № 531/677, повлекшем возникновение неисправности, не позднее 18.07.2016.

Таким образом, срок исковой давности по указанным в иске требованиям истек 18.07.2017.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 20.03.2019 (штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу № А40-69749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.