Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А56-108786/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108786/2019
04 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,


при участии:

от истца: представителя Дуб Н.В., доверенность от 09.01.2020

от ответчика: представителя Мизева М.Е., доверенность от 10.02.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании единолично по правилам суда первой инстанции дело №А56-108786/2019

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

к общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» (далее – истец, ООО «ГК «ВСС», заказчик) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (далее – ответчик, ООО «Ресурс», исполнитель) 296 287 рублей 50 копеек неустойки по договору № 05/2018 от 13.12.2018, 262 560 рублей неустойки по договору № 03/2019 от 17.01.2019, 200 000 рублей – авансовый платеж по договору № 03/2019 от 17.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что обязательства по договору были выполнены ответчиком в полном обънме. Претензий со стороны истца не поступало. В связи с тем, что основной объем работ по договорам был выполнен, у суда не имелось оснований взыскивать неустойки.

24.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО «ГК «ВСС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ресурс», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу: 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 1, литер А, 4 этаж, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (л.д. 27). Судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд без указания причины возврата.

Вместе с тем наличие возвращенной судебной корреспонденции ошибочно расценено судом первой инстанции как надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, если Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, например определения о назначении дела к судебному разбирательству (часть 3 статьи 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

Из материалов дела следует, что к иску были приложен договор на производство комплекса вспомогательных работ от 13.12.2018 № 05/2018, в котором ответчиком были указаны как его юридический, так и адрес для направления корреспонденции: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рощино, ул. Садовая, д.53а. Таким образом, истцу было известно о фактическом местонахождении ответчика на момент подачи иска, однако данный адрес им в исковом заявлении указан не был.

Суд первой инстанции направил ответчику определение о назначении дела к рассмотрению только по одному из имеющихся в материалах дела мест нахождения ответчика, в то время как ответчик находился по другому адресу, информация о котором у суда имелась. При этом наличие у ответчика второго адреса явствовало из множества приложенных к иску документов.

Таким образом, ответчик был лишен права представить свои возражения с доказательствами, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 по делу № А56-41421/2013.

На основании изложенного, с учетом довода ответчика об отсутствии у последнего информации о судебном процессе апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства.

Определением от 12.05.2020 в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд назначил рассмотрение дела на 28.05.2020 с вызовом сторон.

28.05.2020 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец против отложения судебного заседания возражал.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение дела для представления ответчиком отзыва на исковые требования на 18.06.2020.

18.06.2020 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

Ответчик непосредственно в судебное заседание апелляционного суда представил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Ресурс» просит в качестве свидетеля, подтверждающего выполнение работ по договорам в полном объеме и причины задержек исполнения обязательств на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвать производителя работ Сафонтьева Максима Павловича; который, как указал ответчик, может подтвердить выполнение работ по договору в полном объеме и указать причины задержек исполнения обязательства, в удовлетворении исковых требований ООО «ГК «ВСС» отказать в полном объеме; в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства снизить размер пени.

Поступившие от ответчика дополнительные доказательства: свидетельские показания Сафонтьева М.П., копия технического задания на производство истцом работ; копия акта сверки за 1 квартал 2019; копия справки о стоимости выполненных работ от 29.03.2019; фотографии по выполненным работам приобщены к материалам дела.

Также приобщены представленные истцом дополнительные доказательства: платежное поручение № 186 от 23.04.2019 на 200 000 рублей, акт сверки взаиморасчетов.

Истец против вызова в судебное заседание свидетеля по настоящему делу возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля производителя работ Сафонтьева Максима Павловича с учетом мнения представителя истца, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство, руководствуясь статьями 88, 159, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку обстоятельства, на которые указал ответчик, должны подтверждаться письменными доказательствами.

Ответчик заявил о предъявлении истцу встречного иска о взыскании с ООО «ГК «ВСС» 624 000 рублей за выполненные по договору № 03/2019 от 17.01.2019 работы.

Установив, что встречный иск соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 06.07.2020 принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

09.07.2020 в заседании истец поддержал исковые требования и возражения против удовлетворения встречного иска, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, представил уточнение встречного искового заявления, согласно которому просил взыскать с истца 624 000 руб. долга по оплате работ по договору № 03/2019 от 17.01.2019, 62 400 руб. пени за нарушение срока оплаты работ.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

13.12.2018 между ООО «ГК «ВолСпецСтрой» (заказчик) и ООО «Ресурс» (исполнитель) был заключен договор № 05/2018 на производство комплекса вспомогательных работ на лесных участках ВЛ 35 кВ Дюны-2/3, Дюны-2/Левашовская-2, Дюны-3/Левашовская-2, занимающих площадь 7,901 га (далее – договор № 05/2018).

В пункте 1.2. указанного договора заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 1.3. названного договора предусмотрено, что содержание и объем работ, технические и иные требования к работам по настоящему договору определены в техническом задании.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 2 спорного договора: цена договора составляет 1 185 150 рублей (пункт 2.1.); в том числе НДС (18%) – 180 785 рублей 59 копеек, является ориентировочной и определяется по фактически выполненным объемам работ из расчета 150 000 рублей за 1 Га просеки ВЛ покрытой лесной растительностью (включая НДС 18%) согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (пункт 2.1.); исполнитель ежемесячно в срок до 20-го числа отчетного/текущего месяца предъявляет заказчику счет на оплату, счет-фактуру и акт выполненных работ (пункт 2.2.); оплата по данному договору осуществляется в течение 10 календарных дней на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3.); закрытие и подписание актов производится согласно техническому заданию по линиям (объектам) за фактически выполненные и принятые работы на основании актов о приемке выполненных работ. Все незаконченные работы на объектах оплате не подлежат (пункт 2.4.).

В разделе 4 договора № 05/2018 содержатся условия об ответственности сторон: в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости просроченных к сдаче работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 4.10.); в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ более чем на 30 календарных дней исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить дополнительно к пункту 4.10. штраф в размере 10% от стоимости просроченных к сдаче работ (пункт 4.11.); в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ более чем на 60 календарных дней исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить дополнительно к пунктам 4.10., 4.11. штраф в размере 5% от стоимости просроченных к сдаче работ (пункт 4.12.).

В пункте 6 технического задания (приложение № 1 к договору № 05/2018) установлен срок производства работ – с 17.12.2018 по 28.02.2019.

Также сторонами заключен договор № 03/2019 с аналогичными условиями об ответственности исполнителя.

Предметом иска является взыскание неустойки и авансовых платежей по договорам подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из смысла названной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала выполнения работ (исполнения услуг), так и в процессе выполнения работ (оказания услуг) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10).

07.06.2019 заказчик направил исполнителю письмо с требованием нарастить темпы производства работ по договору и представить актуальный график работ. Ответчик на данное письмо не ответил, как и на претензию истца с требованием нарастить темпы производства работ по договору, расчетом пени и штрафов за срыв графика производства работ, направленным истцом в адрес ответчика 17.07.2019.

20.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке в связи со срывом сроков выполнения работ.

По состоянию на дату расторжения договора – 20.08.2019 просрочка выполнения работ составила 172 дня. Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями спорного договора, размер неустойки составил 203 845 рублей 80 копеек.

С учетом ограничения предельного размера неустойки, установленного пунктом 4.10. договора (пени в размере 0,1% от стоимости просроченных к сдаче работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора), размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 118 515 руб. (10% от цены договора).

Согласно пункту 4.11. договора, в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ более чем на 30 календарных дней, исполнитель по требованию заказчика обязан оплатить дополнительно к п. 4.10 штраф в размере 10% от стоимости просроченных к сдаче работ, что составляет 118 515 руб.

В силу пункта 4.12. договора, в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ более чем на 60 календарных дней, исполнитель по требованию заказчика обязан дополнительно к п. 4.10 и 4.11. оплатить штраф в размере 5% от стоимости просроченных к сдаче работ, что составляет 59 257,50 руб. 50 коп.

Таким образом, общий размер штрафных санкций по договору № 05/2018 от 13.12.2018 составляет 296 287 рублей 50 копеек.

17.01.2019 между ООО «ГК «ВолСпецСтрой» (заказчик) и ООО «Ресурс» (исполнитель) был заключен договор на производство комплекса вспомогательных работ № 03/2019 на лесных участках ВЛ 110 кВ Нарвская-6/Южная-16, занимающих площадь 7,168 га. Цена договора согласно п. 2.1. составляет 1 290 240,00 руб.

Срок окончания работ, установленный техническим заданием (приложение №1 к договору) - 28.02.2019.

18.02.2019 истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 300 000 рублей, 15.03.2019 – авансовый платеж на сумму 100 000 рублей.

29.03.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на 400000 рублей.

23.04.2019 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 200 000 рублей.

Истец 07.06.2019 направил в адрес ответчика письмо с требованием нарастить темпы производства работ по договору и представить актуальный график работ. Ответчик на данное письмо не ответил, как и на претензию истца с требованием нарастить темпы производства работ по договору, расчетом пени и штрафов за срыв графика производства работ, направленным истцом в адрес ответчика 17.07.2019.

20.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке в связи со срывом сроков.

По состоянию на 29.03.2019 (дату частичной сдачи работ) просрочка составила 29 дней.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 37 416 рублей 96 копеек.

По состоянию на 20.08.2019 (дату расторжения договора) просрочка составляет 144 дня.

Размер неустойки согласно расчету истца составляет 128 194 рубля 56 копеек.

Общий размер неустойки по договору № 03/2019 от 17.01.2019 составил 165611 рублей 52 копейки.

С учетом ограничения предельного размера неустойки, установленного пунктом 4.10. договора (пени в размере 0,1% от стоимости просроченных к сдаче работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора), размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 129 024 рубля (10% от цены договора).

Согласно пункту 4.11. договора, в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ более чем на 30 календарных дней, исполнитель по требованию заказчика обязан оплатить дополнительно к пункту 4.10. штраф в размере 10% от стоимости просроченных к сдаче работ, что составляет 89 024,00 руб.

Пунктом 4.12. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ более чем на 60 календарных дней, исполнитель по требованию заказчика обязан дополнительно к п. 4.10 и 4.11. оплатить штраф в размере 5% от стоимости просроченных к сдаче работ, что составляет 44 512,00 руб.

Общий размер штрафных санкций по договору № 03/2019 от 17.01.2019 составляет 262 560 рублей.

Ссылки ответчика на наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению взятых на себя ООО «Ресурс» по спорным договорам обязательств, являются несостоятельными, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Равно как ответчик не представил материалы дела доказательства того, в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель предупреждал заказчика и до получения от него указаний приостанавливал работы при обнаружении указанных обстоятельств.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку в нарушение условий договоров, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства выполнить работы в предусмотренные договорами сроки, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований апелляционным судом не установлено.

Ответчик основывает требования по встречному иску на договоре № 03/2019 от 17.01.2019, ссылаясь на то, что ему выплачен истцом аванс по указанному договору на сумму 600 000 рублей, а выполнены работы на сумму 1 224 000 рублей.

Цена договора согласно пункту 2.1. составляет 1 290 240 рублей, в т.ч. НДС 18 % – 258 048 рублей.

Согласно пункту 2.9. договора согласованные в договоре объемы работ и стоимость работ являются окончательными и изменению не подлежат, за исключением случаев, указанных в пункте 2.8. договора.

Пунктом 2.8 договора установлено, что стоимость работ на одном гектаре просеки ВЛ является фиксированной на весь период действия настоящего договора. Объем работ определяется но фактически выполненным работам, подтверждается актами приемки выполненных работ (унифицированная форма №№ КС-2, КС-3), но не может быть более указанного в техническом задании. Если в процессе производства работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных в техническом задании, исполнитель должен своевременно предупредить об этом заказчика. В случае согласия заказчика, производство дополнительных работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами без замечаний был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.03.2019, согласно которому исполнителем были выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 400 000 рублей (2,222 га).

Акт на сумму 1 224 000 рублей (6,8 га) в адрес заказчика не направлялся. Обратного ответчиком не доказано.

Поскольку доказательств направления ответчиком в адрес истца акта выполненных работ на сумму 1 224 000 рублей, уведомления о возможном увеличении объема выполненных работ, претензии об оплате работ на указанную сумму в материалы дела не представлено, доводы встречного иска суд апелляционной инстанции считает не обоснованными документальными доказательствами и отказывает в его удовлетворении.

Представленные ответчиком акты осмотра лесосеки не опровергают возражения истца на встречные исковые требования ООО «Ресурс», поскольку составлены уже после расторжения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции после отмены решения суда первой инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, встречному иску (ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче встречного иска) и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-108786/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» 296 287 рублей 50 копеек неустойки по договору № 05/2018 от 13.12.2018, 262 560 рублей неустойки по договору № 03/2019 от 17.01.2019, 200 000 рублей авансового платежа по договору № 03/2019 от 17.01.2019, 18 177 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 728 рублей государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова