Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А40-30046/2024

т т


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30046/24
г.Москва
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-30046/24, по иску ООО "ССТ" (ИНН <***>) к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН <***>)

о взыскании 683 700 руб. 81 коп., встречному иску о взыскании 66 164 713 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ССТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Газпром Бурение» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 683 700 руб. 81 коп., начисленной за нарушение обязательств по оплате в рамках договора № 366- АС/21 от 01.09.2021 на сервисное обслуживание бурового оборудования на Ковыктинском ГКМ.

ООО "Газпром Бурение" со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ССТ" суммы 66 164 713 руб. 10 коп., в том числе, 63 208 094 руб. 06 коп. в возврат денежных средств, уплаченных по договору № 366-АС/21 от 01.09.2021 за необоснованно предъявленные к оплате услуги в части замены ЗИП, и 2 956 619 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.03.2024 по 26.06.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 18.12.2024 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ССТ» (исполнитель) и ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» (заказчик) был заключен договор № 366-АС/21 от 01.09.2021 на сервисное обслуживание бурового оборудования на Ковыктинском ГКМ.

В соответствии с п. 1. договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику в соответствии с заявкой, исходными техническими требованиями, матрицей разграничения ответственности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.6. договора заказчик оплачивает услуги денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ, в следующем порядке: - заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от суммы договора - 31 440 552 руб. 48 коп., в том числе НДС 20%, на основании счета на оплату, выставленного исполнителем; - окончательная оплата производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с сентября 2021 года по август 2022 года исполнителем оказывались предусмотренные договором услуги, которые были приняты заказчиком, однако их оплата была произведена с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончательной оплаты услуг исполнитель может потребовать от заказчика оплату пени в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 2,5% от суммы задолженности.

В соответствии с п.4.5. договора истец начислил неустойку в размере 683 700 руб. 81 коп.

Обращаясь со встречным иском, ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» ссылается на то, что при сверке предъявленных объемов услуг за период с сентября 2021 года по август 2022 года с данными суточных рапортов выявлен факт необоснованного завышения исполнителем объема услуг в части замены ЗИП на сумму 63 208 094 руб. 06 коп., которая и составила сумму встречных исковых требований.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается, представленными в материалы дела актами подписанными сторонами, при этом, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.5. договора за нарушение сроков окончательной оплаты услуг исполнитель может потребовать от заказчика оплату пени в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 2,5% от суммы задолженности.

По расчету истца, размер договорной неустойки (пени) составляет 683 700 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд правомерно установил:

- согласно условиям Договора № 366-АС/21 на сервисное обслуживание бурового оборудования на Ковыктинском ГКМ от 01.09.2021 (далее - Договор) Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Услуги ООО «ССТ» включают ППР (Планово-Предупредительный Ремонт) и ТР (Текущий ремонт) оборудования Буровой Установки;

- 04.03.2024, сторонами была произведена сверка расчетов по состоянию на 20.03.2024, по результатам такой сверки был составлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2021 - 20.03.2024 между ООО «ССТ» и ООО «Газпром бурение» по договору 366- АС/21 от 01.09.2021 об отсутствии задолженности ООО «ССТ». Данный Акт сверки составлен на основании первичных документов, сведений подтвержденных платежными и иными расчетными документами и свидетельствует об отсутствии задолженности Исполнителя перед Заказчиком;

- исполнитель не привлекался к проверке объема выполненных работ, пояснения у него также не запрашивались;

- требования предъявлены спустя три года после оказания услуг, тогда как в соответствии с п. 3.4., п. 3.5. договора заказчик в течение 3 (трех) дней рассматривает предоставленный исполнителем акт об оказании услуг, подтверждающую документацию, и при отсутствии замечаний и претензий по объему, качества и/или срокам оказанных услуг, утверждает и подписывает соответствующий акт, либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания с указанием выявленных недостатков, а также необходимого срока для их устранения. Непредставление в установленный срок мотивированных возражений не означает приемку услуг. Подписание документов о приемки услуг без замечаний не

лишает и не ограничивает прав заказчика, основанных на ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем (в том числе некачественном оказании услуг, оказании услуг в неполном объеме, просрочке оказания услуг и пр.)

Таким образом, как установлено судом, работы по договору исполнены, расчеты между сторонами произведены за фактически выполненный объем работ.

Поскольку со стороны истца по встречному иску не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт превышения объемов оказанных услуг по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-30046/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров