Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А56-98315/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98315/2020
28 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТехГлавСтрой" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная д. 7, лит. А пом. 97 оф. 1, ОГРН <***>)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" (адрес: 117556, Москва, ул. Фруктовая д. 5А, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации;

2) ФКП «УЗКС МО РФ»

о взыскании 54 170 494,82 руб.

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017; представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2020;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

- от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "ТехГлавСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" о взыскании 54 170 494,82 руб. долга по договору субподряда от 27.11.2015 № 1518187386592090942000000/659/ТЗ-2/СД и 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 11.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 20.02.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФКП «УЗКС МО РФ».

В судебном заседании 25.05.2021 истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности ввиду отсутствия оснований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в материалы дела представили отзывы, ходатайствовали о рассмотрении спора в отсутствии представителей.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТехГлавСтрой» (Субподрядчик) и ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», переименованным в ФГУП «ГВСУ №3» права и обязанности которого впоследствии (18.01.2018 года), в порядке правопреемства перешли к ФГУП «ГВСУ №14» (Подрядчик) был заключен договор субподряда от 27.11.2015 № 659/ТЗ-2/СД на выполнение комплекса работ по строительству: "Технической позиции объекта 7350 в городе Оленегорск Мурманской области" (шифр 659/ТЗ) в соответствии с п. 2.1 которого, субподрядчик обязался выполнить строительство технологической площадки № 1, подъездной дороги, а также обеспечить прокладку инженерных сетей в границе технологической площадки № 1 и на объекте: «Техническая позиция объекта 7350 в городе Оленегорске Мурманской области» (шифр объекта 659/ТЗ) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (приложение № 9), Графиком производства работ (приложение № 7) и другими условиями договора, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, подлежащая уплате субподрядчику, составляет 1 929 900 000 руб., является ориентировочной и определяется Расчетом цены договора (приложение № 6). Окончательная стоимость определена сторонами на основании локальных смет утвержденных заказчиком и выданных в производство работ подрядчиком, составленных в базовой цене 2001 года с переводом договорными индексами в текущую цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств, обусловленных пунктом 4.14 договора подрядчик перечислил субподрядчику платежными поручениями от 12.05.2016 и 20.10.2016 аванс в размере 160 000 000 руб.

В ходе исполнения обязательств по договору сопроводительным письмом исх. № 41/8.3/8657 от 01.12.2015 Подрядчик передал в работу Субподрядчику Решение ФИО5 от 20.10.2015. – приложение № 6 к Регламенту порядка приема, документооборота финансовых отчетных документов по выполнению единственными исполнителями работ (услуг) на объектах Минобороны России, представляемых в филиалы и иные обособленные подразделения ФКП "УЗКС МО РФ", утвержденный Врид руководителя ДС МО РФ ФИО6 10.08.2016 г. (далее – Регламент).

Пунктом 4 раздела V Регламента предусмотрено, что до получения заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости после того как в актах по форме КС-2 выведена итоговая стоимость без НДС, применяется понижающий коэффициент в размере 0,8, для чего в итогах по форме КС-2 добавляется строка "ВСЕГО с коэффициентом к=0,8".

Действие указанного регламента распространяется на единственных исполнителей работ (услуг) на объектах Минобороны России, а также на филиалы и иные обособленные подразделения ФКП "УЗКС МО РФ".

Конечным выгодоприобретателем по договору является Министерство обороны Российской Федерации.

Тем самым, Министерство обороны Российской Федерации как заказчик, с одной стороны и как государственный орган, уполномоченный принимать нормативные акты, подлежащие исполнению, с другой стороны, определило порядок документального оформления выполненных работ до и после проведения государственной экспертизы (проверяемой заказчиком) для целей правильного и полного отражения результатов работ и в учете.

Ответчик, направляя в работу истцу решение заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО5 от 20.10.2015 согласовал применение ООО "ТехГлавСтрой" специальной графы в актах по форме КС-2 на основании коэффициента 0,8.

Факт сдачи истцом Подрядчику работ в период действия спорного договора установлен вступившем в законную силу судебным актом по делу №А56-33268/2017.

Письмами от 12.12.2016 № 2589, от 06.12.2016 № 2547 и от 01.03.2017 № 370 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, копии которых представлены в материалы дела, подтверждающие выполнение Субподрядчиком работ по договору фактической стоимостью 270 852 459,94 руб.

Учитывая, что на дату сдачи Подрядчику указанных работ, проектная документация не была передана ООО "ТехГлавСтрой", истец по требованию ответчика указал в актах по форме КС-2 стоимость работ как с коэффициентом к=1 (270 852 459,94 руб.), так и с коэффициентом к=0,8 (216 681 965,12 руб.).

Объем и качество выполненных Субподрядчиком работ по договору установлены судебным актом по делу №А56-33268/2017.

Договор расторгнут 20.11.2017 на основании уведомления ФГУП об отказе от исполнения договора от 14.11.2017 исх. № 41/10/5681 направленного ООО "ТехГлавСтрой" (вх. N 1353).

Государственный контракт между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ №14» расторгнут соглашением от 25.12.2017.

Обстоятельства, связанные с односторонним отказом ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» от исполнения договора, были установлены в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрения дела №А56-140340/2018, оставленном в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 и определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2020 по тому же делу.

Положения договора не содержат условие об уменьшении стоимости выполненных работ на коэффициент к=0,8, установленный Регламентом, следовательно, работы на общую сумму 270 852 459,94 руб., выполненные Субподрядчиком до даты расторжения договора не превышают цену договора и превышают перечисленный аванс, в связи с чем, подлежат оплате.

Согласно расчетов истца, по состоянию на 21.09.2020 у Подрядчика перед субподрядчиком имеется задолженность по оплате работ по договору в виде разницы исходя из примененного коэффициента в размере 54 170 494,82 руб. исходя из следующего расчета: 270 852 459,94 руб. - 216 681 965,12 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по праву и по размеру, полагая, что решение заместителя Министра обороны РФ от 20.10.2015 № 153/1/17065 не подлежит применению между сторонами. Требование субподрядчика, подготовившего акты приемки выполненных работ с коэффициентом 0,8, об учете стоимости выполненных работ с коэффициентом 1 неправомерно. Более того, государственный контракт № 1518187386592090942000000/659/ТЗ от 02.03.2015, заключенный между ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" и Минобороны РФ расторгнут соглашением от 25.12.2017.

Вместе с этим, ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям, основанным на актах приемки выполненных работ, которые были направлены в адрес подрядчика сопроводительными письмами от 12.12.2016 № 2589, от 06.12.2016 № 2547, от 01.03.2017 № 370, в то время, как иск подан в суд 02.11.2020.

Третьи лица в представленных отзывах изложили обстоятельства, сложившиеся в ходе исполнения договора.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Факт сдачи Субподрядчиком работ в период действия спорного договора установлен судебным актом по делу №А56-33268/2017, а также материалами настоящего дела.

Обстоятельства, связанные с односторонним отказом ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» от исполнения договора, были установлены судебным актом по делу №А56-140340/2018.

В силу статей 133, 162, 168 АПК РФ, основания отказа от договора не подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку не связаны с предметом и основаниями заявленного иска.

Фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А56-33268/2017 и №А56-140340/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ООО "ТехГлавСтрой" надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи с чем, подлежат оплате в полном объеме, в связи с чем, на стороне подрядчика образовалась задолженность в виде разница в размере 54 170 494,82 руб. исходя из расчета: 270 852 459,94 руб. – 216 681 965,12 руб.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с этим, судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи ГК РФ указанной статьи, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ГК также установлено, что что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По спорному договору ответчик поручил выполнение, а истец обязался выполнить строительство технической площадки № 1, подъездной дороги, а также обеспечить прокладку инженерных сетей в границе технологической площадки № 1 и на объекте: "Техническая позиция объекта 7350 в городе Оленегорск Мурманской области (шифр объекта 659/ТЗ) в соответствие с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 9), Графиком производства работ (Приложение № 7) и другими условиями Договора (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с Разделом V Регламента и пунктом 4 Решения, полная оплата выполненных работ производиться после получения положительного заключения Государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Таким образом, ответчик поставил в зависимость оплату полной стоимости выполненных истцом работ по Договору с применением коэффициента (к=1) от наличия или отсутствия заключения Государственной экспертизы о проверке определения сметной стоимости.

В соответствие с пунктом 6.2.8 договора и с учетом предмета Договора, обязанность по предоставлению истцу проектной документации, прошедшей государственную экспертизу лежала на ответчике.

Учитывая, что на дату сдачи работ договор исполнялся, а проектная документация прошедшая государственную экспертизу не была передана Обществу, истец заполнил формы КС-2 в соответствии с указаниями ответчика и отразил в актах по форме КС-2 стоимость работ как с коэффициентом к=1 (270 852 459,94 руб.), так и с коэффициентом к=0,8 (216 681 965,12 руб.), установленным разделом V Регламента и пунктом 3 Решения.

20.11.2017 истцу доставлено уведомление ответчика исх. №41/10/5681 от 14.11.2017 об одностороннем отказе подрядчика от исполнения Договора (дата расторжения установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019по делу № А56-140340/2018).

На дату расторжения договора - 20.11.2017 - ответчик обязательство по передаче истцу заключения Государственной экспертизы о проверке определения сметной стоимости не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

До даты расторжения договора истец не утратил возможности исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Обязанность разработки проектной документации (технической и сметной части), предоставление ее результата на государственную экспертизу не входило в состав обязательств, подлежащих исполнению по Договору истом.

Из содержания статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", обязанность ответчика по оплате истцу полной стоимости фактически выполненных работ наступила в дату расторжения Договора.

Таким образом, суд первой инстанции установил начало исчисления срока исковой давности по требованиям истца 20.11.2017, в то время, как иск подан в суд 02.11.2020, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 702, 711, 723 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" в пользу ООО "ТехГлавСтрой" 54 170 494,82 руб. долга и 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.