Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А65-3879/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3879/2020
г. Самара
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «ДОСТАВКА ПЛЮС» - представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Велор» и открытого акционерного общества «МИЛКОМ», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ДОСТАВКА ПЛЮС» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-3879/2020 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, ООО «Оптовик»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 ООО «ОПТОВИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО – Ассоциация арбитражных управляющих «ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА», г.Москва.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020 № 12010226325).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.05.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Доставка Плюс» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптовик» в третью очередь в размере 28 546 985 рублей 21 копейка долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года включено требование ООО «ДОСТАВКА ПЛЮС» в реестр требований кредиторов ООО «ОПТОВИК» в третью очередь в размере 28 546 985 рублей 21 копейка основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «МИЛКОМ» и общество с ограниченной ответственностью «Велор» обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителей, судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку долг является мнимым и создан сторонами искусственно, с целью преднамеренного банкротства ООО «Оптовик» наряду с другими аффилированными компаниями.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ДОСТАВКА ПЛЮС» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 29 сентября 2020 года.

Согласно материалам дел, от ООО «ВЕЛОР» поступило ходатайство об истребовании документов, а именно:

1. Истребовать у ООО «Доставка плюс»:

- подлинники Договора поставки товара №ГО/17-168 от 01.01.2017г. и всех товарных накладных за 2017, 2018г., 2019г.;

- доказательства реальности поставок товара, доказательства приобретения спорного товара и хранения его перед реализацией ответчику, доказательства перемещения товара - товарно-транспортные накладные, финансовую (бухгалтерскую) отчетность с указанием на операции с ответчиком, книги покупок, продаж в подтверждение наличия правоотношений по поставке товара, доказательства возмещения НДС по спорным операциям, отнесения затрат на расходы но налогу на прибыль по спорным операциям;

- выписки по всем банковским счетам ООО «Доставка плюс» за 2017, 2018г., 2019г. и 2020г., заверенные банком;

- сведения о сотрудниках (фамилия, имя, отчество, дата рождения, занимаемая должность, период) ООО «Доставка плюс» за период с 2017г. но 2020г.

2. Истребовать у конкурсного управляющего ООО «Оптовик» ФИО3:

- выписки но всем банковским счетам ООО «Оптовик» за 2017, 2018г., 2019г. и 2020г., заверенные банком;

- Оборотпо-сальдовые ведомости, кассовые книги и документы «Касса» - счет 50, карточка счета 50, «Оптовик» за период с 2017 по 2020г. включительно;

- сведения о сотрудниках (фамилия, имя, отчество, дата рождения, занимаемая должность, период) ООО «Оптовик» за период с 2017г. по 2020г.

3. Истребовать у Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Республике Татарстан (адрес: 420111, <...>), сведения о сотрудниках (фамилия, имя, отчество, дата рождения, все места работы, занимаемая должность, период) ООО «Оптовик», ООО «Доставка плюс», АО «Эссен ФИО4» за период с 2017г. по 2020г.

4. Истребовать у Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (алпсс: 420111, <...>) сведения о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ сотрудников ООО «Оптовик», ООО «Доставка плюс», АО «Эссен ФИО4» за период с 2017г. по 2020г.

5. Истребовать у АО «Эссен ФИО4» (адрес: 445037, <...>):

- Сведения о сотрудниках (фамилия, имя, отчество, дата рождения, занимаемая должность, период) АО «Эссен ФИО4» за период с 2016г. по 2020г.;

- Выписки по всем банковским счетам АО «Эссен ФИО4» за период с 2016 но 2020г. включительно, заверенные банком.

Представитель ООО «ДОСТАВКА ПЛЮС» возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Велор» не обосновало невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств, представленных в судебном заседании, в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) не представила, хотя время для представления документов по делу у апеллянта было достаточно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приобщение дополнительного доказательства в отсутствие не зависящих от ООО «Велор» причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением апеллянту преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайств ООО «Велор» об истребовании дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в третью очередь в размере 28 546 985 рублей 21 копейка долга.

В обоснование своего требования кредитор ссылается на заключенный между кредитором и должником договор поставки товара № FO/17-168 от 01.01.2017, согласно которому, поставщик (кредитор) обязуется поставлять покупателю (должнику), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

В связи с исполнением договорных обязательств поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 200 616 392 рублей 62 копейки. Однако покупатель произвел оплату товара частично, на сумму 172 069 406 рублей 94 копейки. На дату подачи заявления в суд задолженность должника перед кредитором составляет 28 546 985 рублей 68 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными оттиском печати, а также обоюдно подписанным поставщиком и покупателем актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2020.

В подтверждение суммы задолженности кредитором представлено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2020 по делу № А65-2953/2020.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО « ДОСТАВКА ПЛЮС» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставке) товаров, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, наличие долга и реальность сделки между поставщиком и покупателем, длительность хозяйственных между ними отношений подтверждаются договором поставки товара № FO/17-168 от 01.01.2017, спецификациями №1-3 от 01.01.2017 и №4 от 11.12.2017, приложением № 2/1 от 01.01.2017 «Специальные коммерческие условия» к договору поставки товара №FO/17-168 от 01.01.2017, товарными накладными и актами приема- передачи товара за период с 18.12.2018 по 09.04.2019, актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, на 31.12.2018 и 05.02.2020. В нарушение статьи 65 АПК РФ Доказательств оплаты задолженности перед ООО «Доставка Плюс» должник в материалы дела не представил.

Как ранее установлено ООО "Доставка плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее по тексту - ответчик), о взыскании 28 546 985 руб. 68 коп. задолженности, 165 735 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГК РФ).

В свою очередь, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления № 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

ООО «Велор» обратилось с апелляционной жалобой на основании пункта 24 постановления № 35, просил решение суда первой инстанции от 21 апреля 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда от 21.04.2020 по делу А65-2953/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 по делу А65-2953/2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А65-2953/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Велор" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, о которых заявляет ИП ФИО5

Как правильно установил суд ,ни кредитор, ни должник не обладают признаками, позволяющими признать их в силу статьи 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными.

ФИО6 и ФИО7, являющиеся участниками ООО «Доставка Плюс», а ФИО6 также директором общества, не состояли в органах управления, не являлись участниками, либо акционерами, не входили в одну группу лиц с ООО «Оптовик» и АО «Эссен ФИО4».

Довод о том, что АО «Эссен ФИО4» является участником ООО «Доставка Плюс» и кредитор контролируется через данную компанию, а через контроль стало возможным предоставление должнику компенсационного финансирования, не подтверждается материалами дела. 02.08.2012 года АО «Эссен ФИО4» подало заявление № 2066 о выходе из состава участников ООО «Доставка Плюс». Таким образом, было прекращено участие юридического лица в ООО «Доставка Плюс».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), когда требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому, предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу представленных доказательств ООО «Доставка Плюс» не может быть признано лицом, контролирующим ООО «Оптовик», а исполнение договора поставки в ситуации имущественного кризиса не доказано ИП ФИО5

Доводы ООО «Велор» о зависимости кредитора и должника через АО «Эссен ФИО4» и фактическом контроле сторон договора поставки одними и теми же лицами не подтверждены материалами дела .

Утверждения о фальсификации должником и кредитором товарных накладных на сумму долга в 28 546 985 рублей 68 копеек и акта сверки за период с 01.01.2019 года по 05.02.2020 и искусственном создании ими тем самым задолженности, не подтверждены документально.

С учетом анализа представленных кредитором в дело документов, обоснованно отклонены доводы ООО «Велор» о мнимости и ничтожности сделок по поставке товара, искусственном создании задолженности с целью преднамеренного банкротства ООО «Оптовик».

Более того, в материалах дела представлены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2020 по делу № А65-2953/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, которыми указанная задолженность кредитора подтверждена.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 29.11.2020 по делу № А65-2953/2020 указал, что сами по себе доводы о взаимосвязи, взаимозависимости, аффилированности не могут рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательств и их правовых последствий. На основании имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что договор от 01.01.2017 N FO/17-L68 исполнялся сторонами, поскольку поставка товара осуществлена на общую сумму 200 616 392,62 руб., в то время как задолженность составляет 28 546 985 руб. Выводы суда о действительности спорной задолженности ответчика перед истцом основаны на положениях статьи 170 ГК РФ с учетом правоприменительных положений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а приведенные в опровержение данного факта доводы признаны подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 28 546 985 рублей 21 копейка основного долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные ООО «Велор» в дополнении к апелляционной жалобе о том, что сведения в представленных актах сверок недостоверные, сфальсифицированы, а суд первой инстанции не проверил заявление об их фальсификации, и указанными актами сверок незаконно обосновал свое решение судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой обстоятельств дела иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

Апелляционные жалобы ООО «Велор» и ООО «Милком» удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года по делу № А65-3879/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Селиверстова

Е.А. Серова