Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А35-11482/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-11482/2021
город Воронеж
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2024 года                                                      

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2024 года                                                     


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                      Аришонковой Е.А.,

судей

                                Донцова П.В.,


                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

        Латышевым Е.П.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Курсктранс»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.02.2022, предъявлено адвокатское удостоверение, паспорт гражданина РФ,

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсктранс» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2024 по делу №А35-11482/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курсктранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании незаконным решения №21-28/19 от 22.06.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсктранс» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Курсктранс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – налоговый орган, УФНС России по Курской области, Управление) о признании незаконным решения № 21-28/19 от 22.06.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения .

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Курсктранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на представление надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, а также оказание соответствующих услуг по перевозке грузов спорными контрагентами (ООО «Велес» и ООО «Консалтгрупп»). Общество полагает, что налоговым органом не опровергнут факт реальной оплаты оказанных транспортных услуг по перевозке грузов, а также не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Также ООО «Курсктранс» указывает на то, что представленные в материалы дела налоговым органом протоколы допросов, а также пояснения руководителя ООО «Консалтгрупп», полученные от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14.11.2017 № 6/12722, подлежали исключению из числа доказательств, как оформленные с нарушением закона, о чем Общество неоднократно заявляло в суде первой инстанции.

УФНС России по Курской области в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.12.2024.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО «Курсктранс», в том числе, по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой был составлен акт от 14.10.2020 № 19-27/11.

По результатам рассмотрения акта и дополнений к нему, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 22.06.2021 № 21-28/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании статьи 109, 113 НК РФ отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности.

Одновременно, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 11 141 448,84 руб., налог на прибыль в размере 5 394 596,74 руб., а также суммы пени в размере 6 150 152,4 руб., предложено уплатить указанную недоимку и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Курской области от 01.10.2021 №434, принятым по результатам апелляционного обжалования решения Инспекции от 22.06.2021 № 21-28/19, указанное решение было отменено в части, из пункта 3.1 резолютивной части решения исключена сумма налога на прибыль в размере 36 163 руб., в том числе в федеральный бюджет 3 616,3 руб., в бюджет субъектов РФ 32 546,7 руб., а также сумма пени по налогу на прибыль в размере 13 547,7 руб., в том числе в федеральный бюджет 1 355,86 руб., в бюджет субъектов РФ 12 191,84 руб.

В остальной части решение ИФНС России по г. Курску от 22.06.2021 № 21-28/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ИФНС России по г. Курску по состоянию на 28.11.2022 реорганизована в форме присоединения к УФНС России по Курской области, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, в том числе о прекращении деятельности ИФНС России по г. Курску.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.03.2022 №17-10/06 в редакции решения УФНС России по Орловской области от 20.06.2022 №190, ООО «Курсктранс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления соответствующих сумм налогов и пени, послужил вывод налогового органа о нарушении ООО «Курсктранс» пределов осуществления прав по исчислению налогов со ссылкой на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Консалтгрупп» (ИНН <***>), ООО «Велес» (ИНН <***>) (далее также спорные контрагенты), поскольку в действительности Общество использовало формальный документооборот с указанными организациями в целях получения налоговой экономии в виде неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и применения  налоговых вычетов по НДС.

Признавая сделанные налоговым органом выводы обоснованными и отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисление и уплата которого регулируется главой 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания  положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

В силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции от 22.06.2021 №21-28/19, признавая необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям приобретения услуг по перевозке грузов у спорных контрагентов, налоговый орган исходил из несоответствия представленных налогоплательщиком документов критериям достоверности ввиду  невозможности оказания услуг спорными контрагентами ООО «Курсктранс», поскольку указанные налогоплательщиком организации не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности и не располагали необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами. Тогда как из показаний водителей и владельцев транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, реестрах по перевозке грузов следует, что оказание услуг осуществлялось физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые вступали в договорные отношения непосредственно с «Курсктранс», а не со спорными контрагентами. В целях минимизации налоговых обязательств, оказание услуг оформлялось заявителем  через организации, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, с использованием формального документооборота.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ООО «Курсктранс» является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код 49.41.2 по ОКВЭД ОК 029-2014). В проверяемом периоде Общество оказывало транспортные услуги по перевозке сахарной свеклы, дефеката и зерновых культур.

Основными заказчиками ООО «Курсктранс» по перевозке груза в проверяемый периоде являлись: закрытое акционерное общество  «Агрофирма Рыльская» (ИНН <***>), акционерное общество «Сахарный комбинат Льговский» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теткинский сахарный завод» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Глушковский» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промсахар» (ИНН <***>).

Согласно представленным ООО «Курсктранс» в ходе выездной налоговой проверки документам к оказанию услуг по перевозке указанным выше заказчикам Обществом привлекались ООО «Велес» и ООО «Консалтгрупп».

По результатам анализа представленных в ходе выездной налоговой проверки документов налоговый орган пришел к выводу о создании ООО «Курсктранс» формального документооборота с ООО «Велес» и ООО «Консалтгрупп», а также о направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, позволивших уменьшить сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет, исходя из применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую  прибыль организаций.

Так, в  ходе проведенной проверки Инспекцией было выявлено, что соответствующая деятельность не является для указанных контрагентов налогоплательщика обычной, не соответствует заявленным ими в ЕГРЮЛ видам деятельности. У контрагентов налогоплательщика отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения спорных работ в соответствующем объеме, организации по юридическим адресам не располагаются.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 – 4 кварталы 2016 года налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО «Консалтгрупп» на общую сумму 10 860 008,16 руб. Кроме того, в расходах по налогу на прибыль организации отражены суммы по взаимоотношениям с ООО «Консалтгруп» в размере 60 333 377,39 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Консалтгрупп» было зарегистрировано 28.04.2016, адрес: <...> ВЛКСМ, 20, Корпус Б, офис 33. Основным видом деятельности указанного юридического лица являлась торговля оптовая зерном (ОКВЭД 46.21.11).

Учредителем и генеральным директором являлся ФИО4. Однако 27.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и как об учредителе ООО «Консалтгрупп», на основании его заявления.

В ходе проведенного 05.05.2017 осмотра помещения, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 20, Корпус Б, офис 33, налоговым органом было установлено, что по указанному адресу располагается трехэтажное здание с офисными помещениями, вывески и указатели с наименованием организации ООО «Консалтгрупп» отсутствуют. Допрошенный в ходе проведения осмотра представитель собственника здания пояснил, что договор аренды с ООО «Консалтгрупп» не заключался, внесение арендной платы не производилось.

23.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Консалтгрупп».

30.04.2019 ООО «Консалтгрупп» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об указанном юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также было установлено, что ООО «Консалтгрупп» не имело основных средств, транспортных средств, управленческого и технического персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность организации на 2017 год составила 1 человек, расчеты исчисленного и удержанного НДФЛ в налоговый орган не представлялись, страховые взносы не уплачивались.

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «Консалтгрупп» установлено, что расходы, характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду помещения и транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработная плата, хозяйственные нужды) не производились.

Согласно объяснениям ФИО4, представленным Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю (исх. от 14.11.2017 № 6/12722), финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Консалтгрупп» он не вел, договоры, накладные, счета-фактуры не подписывал, организация была создана им по просьбе за денежное вознаграждение (том 12 л.д. 51-53).

По взаимоотношениям с ООО «Консалтгрупп» в ходе проведения налоговой проверки был представлен договор о перевозке груза от 01.07.2016 № 01/07 (далее – договор от 01.07.2016 № 01/07), согласно которому ООО «Консалтгрупп»  (перевозчик) и ООО «Курсктранс» (грузоотправитель») обязалось доставить вверенный ему грузоотправителем груз, из пункта отправления в пункт назначения и выдать груз получателю согласно заявке, а грузоотправитель обязался оплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (том 7 л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.07.2016 № 01/07  перевозка груза осуществляется автомобильным транспортом перевозчика. Перевозчик исполняет принятые на себя обязательства собственными силами и с привлечением третьих лиц (пункт 1.3. договора).

В обязанности грузоотправителя по договору от 01.07.2016 № 01/07 входила, в том числе оплата перевозки груза, работ и услуг, выполняемых перевозчиком по требованию отправителя (пункт 3.1.2), предоставление перевозчику ГСМ для использования при осуществлении перевозки по данному договору (пункт 3.1.3).

Согласно пункту 3.3.4 договора от 01.07.2016 № 01/07 перевозчик обязан по факту перевозки предоставить путевой лист для отчета об использовании ГСМ.

Из представленных в ходе налоговой проверки счетов-фактур следует, что стоимость услуг, оказанных ООО «Консалтгрупп» по договору от 01.07.2016 № 01/07, составила 71 193 385,55 руб., в том числе НДС – 10 860 008,16 руб.

Также налогоплательщиком были представлены реестры по перевозке сахарной свеклы к актам оказанных услуг по договору от 01.07.2016 № 01/07 (том 12 л.д. 54-101), в которых в том числе отражены сведения о водителях и транспортном средстве, используемом для перевозки груза.

В ходе налоговой проверки было установлено, что транспортные средства, указанные в реестрах по перевозке и товарно-транспортных накладных, не принадлежат ООО «Консалтгрупп», что подтверждается также представленными в материалы дела карточками учета транспортных средств.

Налоговым органом были допрошены водители, указанные в представленных реестрах по перевозке и товарно-транспортных накладных: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Согласно пояснениям указанных лиц услуги по перевозке грузов оказывались ими как физическими лицами либо как индивидуальными предпринимателями, взаимоотношения относительно перевозки грузов осуществлялись непосредственно с ООО «Курсктранс» и на основании поступивших от него сведений, условия обсуждались с директором указанной организации ФИО33, горюче-смазочные материалы отпускались по ведомостям. Кроме того, в ходе допроса некоторыми водителями было указано на получение денежных средств от ООО «Курсктранс». Взаимоотношения с ООО «Консалтгрупп» допрошенные водители не подтвердили.

В ответ на требование Инспекции указанный в реестре по перевозке грузов и товарно-транспортных накладных водитель ФИО34 представил договор от 26.04.2016 о перевозке груза, заключенный между ним и ООО «Курсктранс» в лице директора ФИО33, согласно которому ФИО34 (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО «Курсктранс» (грузоотправитель) груз из пункта отправления в пункт назначения и выдать груз получателю, а грузоотправитель – уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (том 9 л.д. 111-113).

Кроме того, в материалы дела представлены договор от 01.04.2019 № 01 о перевозке груза, заключенный между ФИО34 и ООО «Курсктранс» в лице директора ФИО33, договор от 01.07.2020 № 027, заключенный между ООО «Курск-Транс» в лице директора ФИО33 и ФИО34 на оказание услуг по перевозке груза.

ФИО35, ФИО8 (перевозчики) в ответ на требование налогового органа также представили договоры о перевозке грузов, заключенные ими непосредственно с ООО «Курсктранс» в лице директора ФИО33

По результатам анализа сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, также было установлено, что в качестве транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка водителями ФИО36, ФИО37, ФИО38, были указаны автомобили, собственником которых являлся директор ООО «Курсктранс» ФИО33

Также налоговым органом установлено, что ФИО36 и ФИО37 согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ, а также пояснениям указанных лиц, в 2017 году являлись получателями доходов в ООО «Курск-Транс» (ИНН <***>), директором которого является ФИО33.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Курсктранс» и ООО «Консалтгруп» налоговым органом не было установлено перечисление денежных средств налогоплательщиком непосредственно указанным в реестрах и товарно-транспортных накладных водителям. В то же время, установлено частичное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Консалтгруп» лицам, оказывавшим транспортные услуги.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств на счетах индивидуальных предпринимателей, оказывавших услуги по перевозке грузов, ими производилось пополнение своих расчетных счетов путем внесения денежных средств.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Консалтгрупп» не оказывало услуги по договору от 01.07.2016 № 01/07 для ООО «Курсктранс».

Также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО «Велес» в сумме 281 440,68 руб. Кроме того, в расходах по налогу на прибыль организации отражены суммы по взаимоотношениям с ООО «Велес» в размере 1 563 559,32 руб.

Применительно к указанному контрагенту в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено следующее.

ООО «Велес» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.01.2014, адрес: <...>. Основной вид экономической деятельности указанной организации – торговля оптовая зерном (ОКВЭД 46.21.11).

Директором ООО «Велес» в период взаимоотношений с ООО «Курсктранс» являлась ФИО39, которая впоследствии (22.03.2017) также стала участником ООО «Велес» с долей в уставном капитале общества 25 %. Также участником общества с долей в уставном капитале общества 75 % являлась ФИО40.

13.02.2017 в целях установления местонахождения ООО «Велес» наоговым органом был произведен осмотр помещения по адресу . Курск, ул. Дейнеки, 16А, 37, в ходе которого установлено, что по указанному адресу располагается пятиэтажный жилой дом, информационно-рекламная вывеска ООО «Велес» не обнаружена. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра объекта недвижимости от 13.02.2017 № 919.

22.10.2018 ООО «Велес» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об указанном юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Велес» не имело основных средств, транспортных средств, управленческого и технического персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы спорным контрагентом не представлялись.

ФИО40 и ФИО39, допрошенные в ходе проведения проверки, отрицали факт осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, подписание налоговой отчетности от ООО «Велес», указали на то, что участниками указанной организации стали по просьбе знакомых.

По взаимоотношениям с ООО «Велес» в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом представлен договор о перевозке груза от 01.06.2016 № 01/06 (далее – договор от 01.06.2016 № 01/06), согласно которому ООО «Велес» (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему ООО «Курсктранс» (грузоотправитель) груз из пункта отправления в пункт назначения и выдать груз получателю (согласно заявки, приложение 1), а грузоотправитель обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (том 6 л.д. 133-135).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.06.2016 № 01/06  перевозка груза осуществляется автомобильным транспортом перевозчика. Перевозчик исполняет принятые на себя обязательства собственными силами и с привлечением третьих лиц (пункт 1.3. договора).

В обязанности грузоотправителя по договору от 01.06.2016 № 01/06 входила, в том числе оплата перевозки груза, работ и услуг, выполняемых перевозчиком по требованию отправителя (пункт 3.1.2), предоставление перевозчику ГСМ для использования при осуществлении перевозки по данному договору (пункт 3.1.3).

Согласно пункту 3.3.4 договора от 01.07.2016 № 01/07 перевозчик обязан по факту перевозки предоставить путевой лист для отчета об использовании ГСМ.

Из представленных по взаимоотношениям между ООО «Велес» и ООО «Курсктранс» счетов-фактур, актов от 22.06.2016 № 181, от 29.06.2016 № 185, от 30.06.2016 № 186 следует, что общая стоимость оказанных по договору от 01.06.2016 № 01/06 услуг составила 1 845 000 руб., в том числе НДС – 281 440,67 руб.

В ответ на требования Инспекции ООО «Курсктранс» не были представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление перевозки грузов по договору от 01.06.2016 № 01/06  (транспортные накладные, путевые листы, доверенности).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Велес» за 2016-2018 годы налоговым органом установлено, что, денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Курсктранс» на следующий день перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС», а также ФИО40 с назначением платежа «Пополнение Бизнес-Счета № 5479132000031130».

Налоговым органом также установлено, что для допуска в систему Банк Клиент ООО «Велес» использовался IP-адрес 77.243.15.246, аналогичный IP-адресу, используемому ООО «Консалтгрупп».

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Велес» установлено, что указанным контрагентом за период с 2016 - 2018 г.г. осуществлялось перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость, и физическим лицам, которым производилось перечисление денежных средств также и от ООО «Консалтгрупп» (ФИО16, ФИО21, ФИО41, ФИО22, ФИО42, ФИО9). Из показаний указанных лиц, полученных в ходе проведенных в рамках налоговой проверки допросов, следует, что услуги по перевозке грузов были оказаны ими как индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными по виду деятельности – оказание услуг автомобильного грузового транспорта, и уплачивающими Единый налог на вмененный доход. В период с 2016 – 2018 г.г. перевозка дефеката и сахарной свеклы осуществлялись ими на сахарные заводы по договорам с ООО «Курсктранс» и на основании представленных директором ООО «Курсктранс» ФИО33 сведений, однако договоры не сохранились. Наличие договорных отношений с ООО «Консалтгрупп» и ООО «Велес» указанные лица не подтвердили.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Велес» также не оказывало услуги по договору от 01.06.2016 № 01/06.

Также в ходе проведения проверки налоговым органом проанализированы правоотношения между налогоплательщиком и основными заказчиками ООО «Курсктранс» в спорный период ЗАО «Агрофирма Рыльская», АО «Сахарный комбинат Льговский», ООО «Промсахар», ООО «Теткинский сахарный комбинат», ООО «Агрокомплекс Глушковский», которым были оказаны услуги по перевозке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Курсктранс» (перевозчик») и ЗАО «Агрофирма Рыльская» (заказчик) заключены следующие договор перевозки № 291 от 21.04.2016, договор перевозки № 415 от 12.07.2016, договор перевозки № 509 от 05.09.2016. Заключение указанных договоров осуществлялось по результатам заседания тендерной комиссии ЗАО «Агрофирма Рыльская». Заключению указанных договоров предшествовало направление ООО «Курсктранс» оферты о заключении договора с приложением списка автотранспортных средств.

При этом из материалов дела также следует, что ООО «Курсктранс» принимало также участие в тендерной процедуре на заключение договора с ЗАО «Агрофирма Рыльская» в 2015 году (том 8 л.д. 51-59).

Согласно представленной оферте о заключении договора от 05.08.2015 налогоплательщиком было предложено для оказания услуг 28 единиц автомобилей. Из представленных в приложение к оферте списков автотранспорта видно, что указанные в них водители и транспортные средства частично совпадают с теми водителями и автомобилями, которые в последующем были указаны в  товарно-транспортных накладных и реестрах по перевозке, подписанных ООО «Курсктранс» и спорными контрагентами по договорам от 01.06.2016 и 01.07.2016 соответственно.

В ходе проведения налоговой проверки Обществом, а также основными заказчиками ООО «Курсктранс» были представлены договоры, дополнительные соглашения, реестры к актам выполненных работ, товарно-транспортным накладным, установлена информация о транспортных средствах, на которых фактически осуществлялось доставка товара от грузоотправителя (налогоплательщика) до грузополучателя, установлены физические лица (водители), фактически осуществляющие перевозку груза.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов, ООО «Курсктранс» для выполнения транспортных услуг заказчикам ЗАО «Агрофирма Рыльская», АО «Сахарный комбинат Льговский», ООО «Промсахар», ООО «Теткинский сахарный завод», ООО «Агрокомплекс «Глушковский» привлекало ООО «Консалтгрупп», ООО «Велес», которые являлись единственными исполнителями транспортной услуги.

При сравнении транспортных средств, указанных в договорах с заказчиками и транспортных средств, оказывающих транспортные услуги от ООО «Велес» и ООО «Консалтгрупп», указанных в реестрах по перевозке груза, налоговым органом установлены идентичные транспортные средства и водители.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что в 2016 году Обществом заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов с ООО «ГазТехПром». ООО «Курсктранс» ежемесячно составлялись ведомости учета заправок автомобилей топливом, которые передавались ООО «Курсктранс» на АЗС и содержали следующую информацию: наименование организации, дату, номер автомобиля, вид топлива, ФИО водителя, количество, подпись водителя и подпись кассира.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ООО «ГазТехПром» поступили ведомости учета заправок автомобилей топливом за период февраль 2016 – январь 2017 года, которые также содержат сведения о водителях и транспортных средствах, указанных в реестрах по перевозке груза, представленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами (том 16 л.д. 91-158).

Таким образом, учитывая полученные в ходе проведения проверки показания водителей и владельцев транспортных средств, сведения о перечислении им спорными контрагентами денежных средств, полученных от Общества, а также обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания ООО «Консалтгрупп» и ООО «Велес» услуг по перевозке грузов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о доказанности материалами проверки фактов отсутствия в проверяемый период реальности взаимоотношений заявителя и фиктивного оформления документов со спорными контрагентами.

Довод налогоплательщика о представлении по каждому контрагенту договоров и первичных документов не свидетельствует о реальности оказания услуг данными организациями, с учетом совокупности приведенных выше доказательств.

Исходя из имеющихся подходов к оценке обоснованности налоговой выгоды, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432.

Учитывая фактическое приобретение услуг по перевозке у физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, налоговые вычеты применительно к спорным контрагентам заявлены налогоплательщиком в отсутствие соответствующих правовых оснований, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

В то же время, установив по результатам проверки, что услуги по перевозке груза ЗАО «Агрофирма Рыльская», АО «Сахарный комбинат Льговский», ООО «Промсахар», ООО «Теткинский сахарный завод», ООО «Агрокомплекс «Глушковский» были фактически оказаны физическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, налоговым органом сумма налога на прибыль организации была определена с учетом расходов на оплату услуг реальных перевозчиков, сведения о которых были установлены в рамках мероприятий налогового контроля (с учетом частичного перечисления денежных средств от спорных контрагентов на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц с назначением платежа «за транспортные услуги», а также протоколов опросов водителей).

Так, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Велес», ООО «Консалтгрупп» установлены грузоперевозчики – индивидуальные предприниматели, свидетельские показания которых, подтверждают осуществление услуг по грузоперевозкам для ООО «Курсктранс», а именно ФИО22, ФИО41, ФИО8, ФИО43, ФИО34, ФИО44., ФИО14, ФИО10, ФИО18, ФИО27, ФИО15., ФИО45, ФИО26, ФИО28, ФИО19, ФИО13, ФИО46., ФИО21, ФИО16, ФИО47, ФИО23, ФИО20, ФИО42, ФИО48, ФИО49, ФИО17, ФИО5, ФИО50, ФИО12., ФИО7, ФИО11, ФИО51., ФИО31, ФИО52, ФИО53, в адрес которых перечислены денежные средства в сумме 29 547 933 руб. в том числе: в 2016 году – 21 741 428 руб., в 2017 году – 7 806 505 руб.

Также налоговым органом исходя из свидетельских показаний физических лиц установлены перевозчики, осуществлявшие грузоперевозки для ООО «Курсктранс», в числе заявленных от спорных контрагентов, но по которым отсутствуют перечисления по расчетным счетам, а именно ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО37 При этом размер выплаты денежных средств в адрес указанных лиц установлен в сумме 5 376 020 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Курской области была дополнительно принята установленная сумма расходов в сумме 180 815 руб. в отношении собственника транспортного средства ФИО64 (водитель ФИО65), указанного в представленных в материалы налоговой проверки товарно-транспортных накладных и являвшегося фактическим получателем безналичных денежных средств от ООО «Велес» в 2016 году.

Таким образом, судом учтено, что в рассматриваемом случае налоговый орган принимал исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств Общества применительно к установлению размера расходов по оплате транспортных услуг в адрес реальных перевозчиков.

Одновременно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционная коллегия принимает во внимание, что формальный документооборот с участием ООО «Велес» и ООО «Консалтгруп» был организован самим налогоплательщиком, который осуществлял грузоперевозки в адрес заказчиков с привлечением реальных перевозчиков (физических лиц и индивидуальных предпринимателей), оформляя при этом фиктивные документы со спорными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения завышенных сумм на расходы и получение вычетов по НДС.

При этом Обществом как в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде (в том числе по предложению суда апелляционной инстанции) не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить размер понесенных ООО «Курсктранс» расходов на оплату услуг реальных перевозчиков (применительно к остальным физическим лицам - собственникам транспортных средств либо водителям).

В данном случае ООО «Курсктранс» настаивало на доводах о реальности хозяйственных операций с ООО «Велес» и ООО «Консалтгруп», которые оценены судом как противоречащие установленным в ходе проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельствам.

Таким образом, при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лицах, осуществивших фактическое исполнение, и действительных параметрах спорных операций в силу того, что имел место формальный документооборот с "техническими" организациями с целью приобретения товаров в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего: налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном исполнителе и совершенной с ним операции.

При этом налоговым органом по результатам выездной проверки частично были приняты расходы налогоплательщика с учетом установленных обстоятельств (учтена оплата от имени спорных контрагентов в адрес перевозчиков путем безналичных расчетов и установленные факты наличных расчетов с подтвердившими указанные обстоятельства перевозчиками).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно обоснованности доначисления сумм НДС и налога на прибыль являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 90 НК РФ).

При этом положениями НК РФ не установлен запрет на проведение налоговым органом допросов свидетелей, а также истребование доказательств вне рамок проведения камеральной и выездной проверок.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи следует, что протоколы допросов, полученные до составления акта налоговой проверки, могут быть использованы налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Судом установлено, что протоколы допроса содержатся в материалах налоговой проверки. Доказательства недостоверности представленных копий указанных документов фактическому содержанию их подлинников не представлены. Ходатайство о фальсификации протоколов допроса ООО «Курсктранс» заявлено не было.

Таким образом, оснований для исключения указанных документов из числа доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, на основании протоколов допросов и полученных объяснений, которые Общество просило исключить из числа доказательств по настоящему делу, налоговым органом установлен размер произведенной в адрес действительных перевозчиков оплаты, ввиду чего, налоговым органом дополнительно приняты расходы ООО «Курсктранс», уменьшающие  налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «Курсктранс» отказано правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2024 по делу №А35-11482/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 1 500 руб. относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Курсктранс» по платежному поручению от 21.06.2024 № 993 была  уплачена  государственная  пошлина  в  размере 3 000 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2024 по делу №А35-11482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсктранс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курсктранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1500 руб.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


П.В. Донцов


ФИО1