Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А12-29784/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29784/2022
г. Саратов
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года по делу № А12-29784/2022 (судья Пантелеева В.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п.г.т. Быково Быковского р-на Волгоградской обл.. адрес регистрации: 4040,76, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении ФИО3 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.01.2023 (сообщение №10519738), а также в газете «Коммерсантъ» №11(7456) от 21.01.2023, стр. 36.

02.02.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области 02.02.2023 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило заявление с требованиями:

1. Включить требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 452 679,01 руб., из которых: 434 442,87 руб. – просроченный основной долг, 15 253,02 руб. – просроченные проценты, 2 983,12 руб. – госпошлина.

2. Установить требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО3 в размере 358 696,99 руб., вытекающих из кредитных договоров <***> от 15.09.2014, как требование, обеспеченные залогом имущества должника. Залог: жилой дом 60.6 кв.м, 34:28:130005:756, Волгоградская область, р-н. Среднеахтубинский, х. Закутский, ул. Воронежская, д. 5; земельный участок 849 кв.м, 34:28:130005:756 обл. Волгоградская, р-н Среднеахтубинский, х. Закутский,, ул. Воронежская, д. 5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2023 (с учетом определения об опечатке от 14.04.2023) признаны обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3: по кредитному договору от 23.06.2018 в размере 93 982,02 руб., из которых: 78 875,84 руб. – просроченный основной долг, 12 123,06 руб. – просроченные проценты, 2 983,12 руб. – госпошлина; по кредитному договору № <***> от 15.09.2014 в размере 310 782,82 руб., из которых: 308 669,49 руб. – просроченный основной долг, 2 113,33 руб. – просроченные проценты, в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника: земельный участок кадастровый номер: 34:28:130005:78, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, х. Закутский, ул. Воронежская, д. 5; дом кадастровый номер: 34:28:130005:756, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, х. Закутский, ул. Воронежская, д. 5. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2023 изменить, исключив из его состава требования в отношении ипотечного договора на сумму 310 782,82 руб.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ФИО2 указывает на то, что платежи по действующему кредитному (ипотечному) договору погашаются им в настоящее время, просроченных платежей не имеется. Согласно условиям ипотечного договора, залогодателем является ФИО2, а не ФИО3 Апеллянт указывает, что от ПАО «Сбербанк России» требований о погашении задолженности не поступало. Кроме того, ФИО2 ссылается на погашение ипотечного кредита в установленный графиком срок, отсутствие просрочки его погашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные для займа, применяются для кредитного договора.

Таким образом, установленная статьей 810 ГК РФ обязанность заемщика возвратить заимодавцу - полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, применяется и к кредитным отношениям.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Вместе с тем, обязательство заемщика по своевременной и полной оплате конкурсному кредитору платежей, обусловленных договорами, заемщиком не исполнено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него возлагается первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2018 ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта №427901xxxxxx3118, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 23.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.11.2022 по делу № 2-4982/2022, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте №427901xxxxxx3118 в сумме 92 770,62 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 78 875,84 руб., просроченные проценты в сумме 12 123,06 руб., неустойка в сумме 1 771,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 983,12 руб.

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору.

По состоянию на 10.01.2023 образовалась задолженность в размере 93 982,02 руб., из которых: 78 875,84 руб. – просроченный основной долг, 12 123,06 руб. – просроченные проценты, 2 983,12 руб. – госпошлина.

Задолженность должником не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, суду не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции, проверив обоснованность требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 92 770,62 руб., пришел к выводу об их правомерности.

Кроме того, 15.09.2014 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор <***>, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 300 000 руб. сроком на 120 мес. под 13.50% годовых на приобретение объекта недвижимости.

По состоянию на 11.01.2023 образовалась задолженность в размере 358 696,99 руб., из которых: 355 567,03 руб. – просроченный основной долг, 3 129,96 руб. – просроченные проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору <***> от 15.09.2014 созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемые объекты недвижимости: земельный участок кадастровый номер: 34:28:130005:78, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, х. Закутский, ул. Воронежская, д. 5, дом кадастровый номер: 34:28:130005:756, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, х. Закутский, ул. Воронежская, д. 5.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.10 кредитного договора <***> от 15.09.2014. Титульный созаемщик – ФИО2 (п.18 кредитного договора <***> от 15.09.2014).

Получение должником денежных средств подтверждается представленными в дело отчетами о финансовых операциях.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства созаемщикам на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

В связи с введением в отношении должника (созаемщика) процедуры банкротства, наступил срок исполнения обязательств по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательства в виде залога, а также иные обстоятельства, на которых ПАО «Сбербанк России» основывает свои требования подтверждаются условиями кредитного договора, договором залога, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Между тем, согласно справке представленной ПАО Сбербанк на 05.04.2023 задолженность по кредитному договору № <***> от 15.09.2014 составляет 310 782,82 руб., из которых: 308 669,49 руб. – просроченный основной долг, 2 113,33 руб. – просроченные проценты.

Суд первой инстанции, установив, что требования поступили в арбитражный суд в пределах срока установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Апеллянт, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указывает на то, что платежи по кредитному договору вносились и вносятся им ежемесячно, просроченных платежей по кредиту договору не имеется. Кроме того, ФИО2 ссылается на полное погашение ипотечного кредита.

В обоснование указанного довода ФИО2 представил справку, выданную ПАО Сбербанк России» 18.05.2023, из которой следует, что задолженность по кредитному договору <***> от 15.09.2014 погашена полностью.

Суд апелляционной инстанции, установив, что у ФИО3, ФИО2 по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщики исправно платили по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредита установлен до 2024 года), принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, согласно которой при отсутствии просрочки исполнения должником обязательств по договору ипотеки и обеспечения прав кредитора залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обязан предложить сторонам заключить локальное мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения такого мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 06.06.2023 отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы и предложил участникам обособленного спора представить проект локального мирового соглашения в суд апелляционной инстанции. При этом, указав, что непредставление проекта локального мирового соглашения к следующему судебному заседанию будет расценено судом апелляционной инстанции как отказ от заключения локального мирового соглашения.

Вместе с тем, стороны обособленного спора, включая должника, его финансового управляющего и Банк, указанным правом не воспользовались, проект локального мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не представили, как и не представили иных ходатайств о необходимости повторного отложения судебного заседания в целях заключения и подготовки соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценил данное процессуальное поведение участников настоящего обособленного спора, как отказ от заключения локального мирового соглашения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности в дальнейшем до окончания реализации залогового имущества должника, заключить локальное мировое соглашение в отношении требования банка обеспеченного залогом имущества должника с целью его исключения из конкурсной массы должника.

Поскольку с даты признания должника банкротом, его обязательства считаются наступившими, то требование, заявленное банком, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в реестр, как обеспеченное залогом жилища должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Таким образом, выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года по делу № А12-29784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.В. Судакова