Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А49-7608/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-7608/2021
г. Самара11АП-4673
31 мая 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 по делу № А49-7608/2021 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску муниципального казенного учреждения «Рекламная служба города Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Энергоснабжающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583709600040, ИНН <***>),

о взыскании 18000 руб.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Рекламная служба города Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу «Энергоснабжающее предприятие» о взыскании расходов в размере 18000 руб., понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик не устанавливал и не согласовывал кому-либо установку рекламных конструкций, так как эти полномочия принадлежат собственнику рекламной конструкции - индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Истец направил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не направило.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2019 вынесены предписания о демонтаже рекламных конструкции в виде баннерных полотен в количестве 3 штуки, расположенных по адресу: <...> (около АЗС).

Согласно актам от 05.11.2020 № 111-20, № 112-20, № 113-20 рекламные конструкции в виде баннерных полотен в количестве 3 штуки, расположенных по адресу: <...> (около АЗС) были демонтированы.

11.09.2020 составлен акт выполненных работ № 01, согласно которому стоимость работ по демонтажу указанных конструкций составила сумму 18000 руб.

Уведомление администрации г. Пензы от 11.11.2020 № 01-19-1342/1 и претензия МКУ «РСП» с предложением перечислить в бюджет города Пензы расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций оставлены ответчиком без удовлетворения.

МКУ «РСП» в соответствии с ст. 6 БК РФ, Уставом учреждения осуществляет контроль за распространением наружной рекламы и взыскивает расходы в связи с демонтажем рекламных конструкций, понесенных за счет средств бюджета города Пензы.

В связи с указанным обстоятельствами МКУ «РСП» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), применив ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, пришел к выводу о том, что участок теплотрассы, на которой размещены спорные рекламные конструкции, передан ответчику в аренду на условиях договора аренды, поэтому именно общество «Энергоснабжающее предприятие» обязано возместить заявленные расходы, правомерно исходя из нижеследующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

Передача вещи в аренду влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью: арендатор определяет условия доступа к имуществу, имеет возможность физически воздействовать на него, контролировать ее использование, оперативно реагировать на нежелательное воздействие на вещь, исключать случаи доступа к вещи третьих лиц и применять вещно-правовые способы защиты, установленные ст. 305 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные рекламные конструкции были размещены на П-образной металлической конструкции теплотрассы по ул. Измайлова, 56 напротив АЗС. Участок теплотрассы, расположенный по указанному адресу, передан ответчику в аренду на условиях договора аренды от 01.10.2006 № 49 (т. 1, л.д. 78-127).

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязан обеспечивать сохранность указанного имущества, эксплуатацию и использование в соответствии с назначением. Доказательств расторжения договора или признания его недействительным, равно как и доказательств выбытия участка тепловой сети из фактического владения ответчика в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ОАО «ЭСП» не устанавливало и никому не согласовывало установку рекламных конструкций, так как эти полномочия принадлежат собственнику арендованного имущества, нельзя признать соответствующим договору.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ч. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе).

Факт несения расходов в сумме 18 000 руб. подтвержден документально (т. 1, л.д. 22, 32, 33, 11-17, 37). Доказательств оплаты не представлено.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на иск, надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны бездоказательными.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 года по делу № А49-7608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев



Е.А. Митина