Постановление от 19 марта 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-690/15

Екатеринбург

20 марта 2019 г.


Дело № А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нооген»

(далее – общество «Нооген», должник) ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 по делу № А50-9877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Нооген» ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 29.12.2018);

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 14.11.2017).


Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 общество «Нооген» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10. 2018 удовлетворено заявление единственного учредителя (участника) должника ФИО5 о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 28.01.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.


Конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве обратился 13.03.2018 с заявлением о взыскании с бывшего учредителя общества «Нооген» ФИО2 убытков в размере 180 282 269 руб. 32 коп..

в конкурсную массу общества «Нооген» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 15.03.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, финансовые управляющие ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – общество «Управление активами») в лице внешнего управляющего ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – общество «Центральные электрические сети») в лице арбитражного управляющего ФИО12

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление конкурсного управляющего обществом «Нооген» ФИО1 удовлетворено, с ФИО2 в пользу общества « Нооген» взыскано 180 282 269 руб. 32 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.01.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 10.01.2019, (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего обществом «Нооген» ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу общества «Нооген» 16 215 943 руб. 60 коп. убытков. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Нооген» ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в оставшейся сумме ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 является выгодоприобретателем данных денежных средств, апелляционный суд не учел, что в результате совершения мнимых сделок и сделок, причиняющих вред, должник лишился денежных средств в общей сумме 180 282 269 руб. 32 коп., денежные средства перечислялись в период когда участником общества «Нооген» являлась ФИО2 с 50% доли в уставном капитале, получатели денежных средств являются аффилированными лицами, по отношению к ФИО2; судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что общество «Управление активами», 100% доли в котором принадлежит ФИО2, является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ПЭР» (далее – общество «ПЭР») по фиктивному договору от 01.02.2013 № 15/13, исполнение которого позволило вывести со счета должника 140 937 390 руб. 46 коп. По мнению заявителя, дата заключения договора не имеет правового значения, поскольку убытки причинены должнику фактом его исполнения, начавшегося после приобретения ответчиком доли в уставном капитале общества «Нооген»; вина ФИО2 выразилась в ее противоправном поведении и недобросовестном использовании своих прав как участника должника, направленностью действий на причинение вреда обществу. Также заявитель считает, что обстоятельства совершения должником мнимых сделок по выводу денежных средств, получение денежных средств от этих сделок лицами, аффилированными по отношению к ФИО2, передача обществом «ПЭР» прав по договору от 01.02.2013 № 15/13 в пользу общества «Управление активами», процессуальная позиция ФИО2 о реальности хозяйственных операций с обществом «ПЭР», а также конструкция ведения предпринимательской деятельности супругами Е-выми, в совокупности свидетельствуют о согласованности, скоординированности и направленности действий на реализацию общего для супругов намерения – вывода денежных средств со счетов должника. Заявитель указывает, что поддержание ФИО2 системы, направленной на извлечение выгоды ее супругом и обществом, в котором она является единственным участником, во вред обществу «Нооген», его второму участнику и кредиторам, сокрытие этой информации от второго участника должника является противоправным поведением; факт противоправного поведения ответчика установлен в рамках дела № А50-9165/2017 об исключении ФИО2 из состава участников должника; связи с чем ответчик обязана по требованию юридического лица возместить убытки, причиненные таким противоправным поведением. Кроме того, заявитель отмечает, что ФИО2 знала о наличии обособленных споров в рамках дела о банкротстве и с учетом наличия корпоративного конфликта имела право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в связи с чем полагает, что все вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве общества «Нооген» имеют преюдициальную силу, а установленные ими обстоятельства о причинении должнику вреда не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В своей кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в той части, которой удовлетворены требования конкурсного управляющего, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствует состав правонарушения, необходимый для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности; ФИО2 не совершала и не исполняла сделок ни на стороне общества «Нооген», ни на стороне общества «Управление активами»; конкурсным управляющим не представлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у должника убытков в сумме удовлетворенных требований. Заявитель указывает, что факт того, что в период совершения спорных сделок ФИО2 была участником должника может лишь свидетельствовать о том, что она, используя свои корпоративные права участника должника, могла причинить убытки названному обществу посредством голосования на общем собрании участников или посредством дачи обязательных указаний, вместе с тем судами не было установлено, что ФИО2 каким-либо образом влияла на совершение должником сделок, признанных в последующем недействительными, вина ответчика в совершении таких сделок отсутствует. Заявитель акцентирует внимание суда округа на то, что часть мнимых сделок были совершены и исполнены конкурсным управляющим должником, в связи с чем перечисленные по указанным сделкам денежные средства не могут быть взысканы в качестве убытков с ФИО2; указанные сделки ФИО2 не заключались, распоряжение на их заключение или их одобрения ФИО2 не осуществлялось. Заявитель указывает, что определение суда о взыскании с ФИО9 и ФИО6 убытков в размере 137 178 173 руб. 46 коп. преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ответчик по настоящему спору не являлась участником указанного спора. Заявитель считает, что ФИО2 как единственный участник общества «Управление активами» не является выгодоприобретателем по недействительным сделкам, поскольку само по себе наличие статуса единственного участника не может являться основанием для взыскания убытков, отсутствует причинно-следственная связь между принадлежностью доли в уставном капитале общества «Управление активами» и возникновением каких-либо неблагоприятных последствий у общества «Нооген», при этом не представлено каких-либо доказательств извлечения выгоды ФИО2 от участия в обществе и от указанных мнимых сделок. Заявитель также обращает внимание на то, что будучи участником общества «Управление активами» и не осуществляя оперативное управление обществом в качестве единоличного исполнительного органа или члена совета директора, ФИО2 могла узнать о совершении сделок с обществом «Нооген» только реализуя свои полномочия как участника общества, однако она таких решений не принимала, информацию о совершении обществом сделок не получала.

Отзыв ФИО2 на кассационную жалобу конкурсного управляющего должником, поступивший до судебного заседания 11.03.2019 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество «Нооген» зарегистрировано 27.11.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, общество внесено в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН <***>.

По договорам купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Нооген» от 12.02.2013 ФИО9, владевшим 100% доли в уставном капитале общества, отчуждено 50% доли в уставном капитале общества ФИО2 и 50% доли в уставном капитале общества

ФИО5. В связи с чем с 22.02.2013 участниками общества «Нооген» являлись ФИО2 и ФИО5 с размером доли в уставном капитале общества по 50%.

Согласно уставу общества «Нооген», утвержденному решением общего собрания учредителей от 02.07.2009, предметом деятельности общества является эксплуатация электрических сетей, услуги по передаче электрической энергии, торгово-закупочная деятельность, обслуживание, ремонт, наладка и испытание электрооборудования, осуществление других видов деятельности, не запрещенных законом и непротиворечащих действующему законодательству Российской Федерации.

Единственным источником дохода общества «Нооген» являлось получение денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 18.04.2013 № 07-117/2013, заключенному между обществом «Нооген» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала») (заказчик), за осуществление обществом «Нооген» эксплуатации электрических сетей и оказание услуг по передаче электрической энергии.

Общество «Нооген» 23.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО13.

Решением суда Пермского края 26.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Нооген» открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки, направленные на вывод денежных средств должника и его имущества.

Определением суда от 23.11.2015 по делу № А50-9877/2014 отказано в удовлетворении требования общества «Управление активами» (100% учредителем которого является ФИО2, а руководителем ее муж - ФИО6) о включении в реестр требований должника

305 973 700 руб. 10 коп. по договору оказания услуг от 01.02.2013 № 15/13, заключенному между должником в лице исполнительного директора

ФИО6, на основании доверенности от 10.01.2013 № 20-И, (заказчик) и обществом «ПЭР» (исполнитель). Данным судебным актом установлено, что исполнителем не оказывались услуги по обслуживанию электросетевого хозяйства, за которые должник перечислял денежные средства.

Определением суда от 24.03.2016 по делу № А50-26110/2014 требования общества «Нооген» в размере 27 906 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции»

(далее – общество «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции»). Указанным судебным актом договоры от 01.10.2011 № О-10/11 и от 01.02.2013 № 15/13, заключенные между обществом «Нооген» (заказчик) и обществом «ПЭР» (исполнитель) признаны ничтожными, а также установлено, что исполнитель предъявил должнику к оплате акты оказанных услуг на общую сумму 474 817 090 руб. 55 коп., из которых обществом «Нооген» оплачено 140 937 390 руб. 46 коп. на счет общества «ПЭР» (ликвидированного 06.10.2014) и 27 906 000 руб. по письмам последнего на счет общества «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции», участником и руководителем которого является ФИО6, за услуги, которые фактически не оказывались.

Определением суда от 29.06.2016 по делу № А50-9877/2014 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 № 3, заключенный между обществом «Нооген» (продавец) и обществом «Вектор» (покупатель), из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика» (далее – общество «Мультиэнергетика»), 50% участником которого является ФИО2, а директором ее супруг - ФИО6, в пользу общества «Нооген» истребованы: земельный участок, общей площадью 4 445 кв. м, занимаемый объектами ГПП, одноэтажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 рембаза, общей площадью 436,6 кв. м, одноэтажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 рембаза, общей площадью 272,6 кв. м.

Определениями суда от 06.07.2016, от 06.07.2016, от 06.07.2016 по делу № А50-9877/2014 признаны недействительными в части превышения стоимости арендной платы заключенные между должником (арендатор) и обществом «Управление активами» (арендодатель) дополнительные соглашения от 16.05.2014 № 2 к договору аренды от 12.09.2013 № 44/09, пункт 5.1 договора аренды от 05.06.2014 № 63-4, дополнительное соглашение от 16.06.2014 № 1 к договору аренды от 23.08.2013, а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Управление активами» в пользу должника денежных средств в размерах 1 211 328 руб., 1 796 758 руб., 1 307 772 руб. соответственно.

Определениями суда от 05.10.2016, от 05.10.2016, от 14.06.2016 по делу № А50-9877/2014 признаны недействительными (мнимыми) заключенные между должником (заказчик) и обществом «Управление активами» (исполнитель) договоры обслуживания электросетевого хозяйства от 15.05.2014 № 44-09/14, от 20.05.2014 № 64-4/14, от 05.06.2014 № 63-4/14, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Управление активами» в пользу должника денежных средств в размерах

4 660 000 руб., 1 165 847 руб. 60 коп., 6 074 238 руб. соответственно.

Определением суда от 30.12.2016 по делу № А50-9877/2014 признан недействительным (мнимым) договор на техническое обслуживание № 67-2/14 от 01.06.2014, заключенный между обществом «Нооген» и обществом «Центральные электрические сети», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Центральные электрические сети» в пользу должника денежных средств в размере

9 891 843 руб. При рассмотрении данного спора судом установлено, что договор от 01.06.2014 № 67-2/14 на техническое обслуживание был необходим только для создания формальных оснований для перечисления денежных средств в сумме 9 891 843 руб. на расчетный счет заинтересованного юридического лица общества «Центральные электрические сети» в целях свободного распоряжения денежными средствами, которое находилось бы вне поля контроля конкурсных кредиторов должника. Заключение оспариваемого договора, осуществление должником платежей в пользу общества «Центральные электрические сети» на сумму 9 891 843 руб. в счет несуществующего обязательства по техническому обслуживанию электроустановок, повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Суд признал, что целью спорной сделки являлось увеличение текущей задолженности при ожидаемых больших поступлениях денежных средств (более 34 601 тыс. руб.) по судебным актам на взыскание в пользу должника суммы задолженности по делам № А50-15223/2014,

№ А50-16831/2014, № А50-7156/2014, № А50-17599/2014, № А50-20932/2014, № А50-22488/2014, № А50-22489/2014. Также в рамках указанного спора судом установлена аффилированность ФИО2 по отношению к обществу «Центральные электрические сети», в связи с тем, что на момент совершения оспариваемой сделки полномочия единоличного исполнительного органа в обществе «Центральные электрические сети» осуществлял ФИО14; руководителем должника являлся ФИО9, а учредителем (участником) общества являлась ФИО2 (50% доли). ФИО14 являлся ликвидатором общества «ПЭР»; в деле о банкротстве общества «ПЭР» единственными кредиторами являлись ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Газопровод-1» (далее – общество «Газопровод-1», впоследствии переименовано в общество «Управление активами»). ФИО2 является единственным участником общества «Управление активами» и участником должника (50% доли в уставном капитале). ФИО6 и ФИО2 находятся в супружеских отношениях.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А50-9877/201, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017, взыскано в пользу должника солидарно с бывшего директора должника ФИО9 и представителя должника ФИО6 - 137 178 173 руб. 46 коп. убытков, с ФИО6 в пользу должника взысканы убытки в сумме 3 759 217 руб. При этом суды исходили из того, что заключение ФИО6 от лица общества «Нооген» с обществом «ПЭР» договора оказания услуг от 01.02.2013 № 15/13 привело к возникновению у общества «Нооген» убытков в сумме 140 937 390 руб. 46 коп., поскольку в результате заключения указанного договора должник перечислил на расчетный счет общества «ПЭР» 140 937 390 руб. 46 коп. за услуги, необходимость и экономическая целесообразность в которых отсутствовала и которые должнику фактически не оказывались. Кроме того, установлено, что ФИО6 являлся конечным выгодоприобретателем в результате совершения сделок по выводу денежных средств общества «Нооген», которые перечислялись на счет ФИО6 через счета общества «ПЭР» и общества с ограниченной ответственностью «Газопровод-2» (далее – общество «Газопровод-2»), с которыми он аффилирован; общества «ПЭР» и «Газопровод-2» не использовали денежные средства в своей хозяйственной деятельности.

Указанным постановлением также установлено, что в реестре требований кредиторов общества «ПЭР» единственными кредиторами были общество «Газопровод-1» (общество «Управление активами») и ФИО2, которая

одновременно являлась участником общества «Газопровод-1» и общества «Нооген». Генеральным директором общества «Газопровод-1» (переименовано в общество «Управление активами») является ФИО6, являющийся супругом ФИО2 Также ФИО6 является участником общества «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» и был директором указанного общества до открытия в отношении него конкурсного производства. Установлено, что должником на счета общества «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» без законных на то оснований было перечислено 27 906 000 руб.

Участник общества «Нооген» ФИО5, ссылаясь на статью 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении ФИО2 из состава участников общества «Нооген».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по делу

№ А50-9165/2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018, решение суда от 21.07.2017 отменено, исковое заявление удовлетворено, ФИО2 исключена из состава участников общества «Нооген».

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами по делам № А50-9877/2014, № А50-9165/2017, указывая, что ФИО2 была осведомлена о незаконности вывода из общества «Нооген» денежных средств в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных ей, являлась непосредственным участником вывода принадлежащей должнику подстанции «Нартовка», могла предотвратить наступление неблагоприятных последствий для общества и второго участника, в частности путем досрочного прекращения полномочий ФИО6 как директора общества «Управление активами», однако допустила бездействие со своей стороны и наступление ущерба для должника; заключение мнимых сделок, о которых она не могла не знать и исполнение которых она не предотвратила, позволило инициировать процедуру банкротства, которая повлекла за собой прекращение деятельности должника, в связи с чем, полагая, что ФИО2 вследствие недобросовестных действий, выразившихся в последовательно совершенных сделках между заинтересованными лицами с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы был причинен вред должнику в виде убытков, обратился с требованием о взыскании с бывшего учредителя должника ФИО2 в пользу должника убытков на общую сумму 180 282 269 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что указанными выше вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве общества «Нооген», установлено, что практически все полученные должником при осуществлении основной деятельности доходы, а также иное имущество незаконно выведены в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных ФИО2, при этом подконтрольные ей общество «Управление активами», где она является 100% учредителем, а руководителем ее муж - ФИО6, а также общество «Мультиэнергетика», 50% участником которого является ФИО2, а директором ее муж - ФИО6, непосредственно выступали сторонами недействительных сделок, участниками схемы по выводу крупных денежных сумм, единственного ликвидного недвижимого имущества, необходимого для осуществления должником основной деятельности, однако такой вывод имущества сделал невозможным осуществление должником своей основной деятельности и привел к его банкротству, которое, в свою очередь, повлекло за собой прекращение деятельности должника, в связи с чем пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении убытков должнику и причинно-следственной связи между ее неправомерными действиями (бездействия) с фактом вывода имущества и значительной суммы денежных средств, что привело к банкротству должника и прекращением хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, изменил определение суда первой инстанции, требования конкурсного управляющего удовлетворил частично, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается

от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2, привлекаемая к ответственности в виде убытков, при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника с обществом «Управление активами», обществом «Центральные электрические сети» и ФИО6, по взысканию убытков с ФИО9 и ФИО6, на которых основаны заявленные требования, к их участию не привлекалась, участия в их рассмотрении не принимала, обстоятельств устанавливающих совершения ею неправомерных действий либо ее вины в указанных судебных актах не содержится, заключил, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положенные конкурсным управляющим должником в обоснование заявленных требований судебные акты не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков с ФИО2

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что с 22.02.2013 одним из участников должника, с долей 50% является

ФИО2, которая одновременно является единственным участником общества «Управление активами», руководителем которого являлся

ФИО6, принимая во внимание, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016,

от 05.10.2016, от 06.07.2016, от 06.07.2016, от 06.07.2016, от 14.06.2016 признаны недействительными, заключенные между должником и обществом «Управление активами» сделки, применены последствия недействительности сделок, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанных судебных актов обществом «Управление активами», суд апелляционной инстанции признал, что исходя из того, что ФИО2 является единственным участником общества «Управление активами», она является прямым выгодоприобретателем по данным спорным сделкам.

При этом, отклоняя доводы ФИО2 о том, что денежные средства по недействительным сделкам были перечислены на счет общества «Управление активами» конкурсным управляющим должником, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названное обстоятельство не опровергает факт необоснованного получения обществом «Управление активами», единственным участником которого является ФИО2, денежных средств в указанном размере; действия по возврату необоснованно полученных от должника денежных средств не были осуществлены ни в самостоятельном порядке, ни во исполнение судебных актов о признании сделок недействительными, что является свидетельством противоправного бездействия направленного на причинение должнику убытков.

Учитывая изложенное, а также признав, что ФИО2 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и непосредственным выгодоприобретателем по мнимым сделкам по выводу денежных средств должника, в связи с чем ФИО2 была осведомлена о незаконности и убыточности названных сделок, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 16 215 943 руб. 60 коп.

Проверяя наличие оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по иным обособленным спорам, в том числе в размере 140 937 390 руб. 46 коп., полученных ФИО6 - супругом ФИО2 по несуществующим обязательствам (установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017); 17 506 000 руб., полученных ФИО6 - супругом ФИО2 по мнимой сделке (установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016); 9 333 152 руб. 86 коп. (с учетом частичного погашения), полученных обществом «Центральные электрические сети» по мнимой сделке (установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что взысканная с ФИО6 сумма в размере 140 937 390 руб. 46 коп. представляет собой убытки, понесенные должником в связи с неправомерными действиями, в том числе ФИО6 по перечислению в пользу общества «ПЭР» денежных средств в отсутствие доказательств фактического оказания должнику обществом «ПЭР» услуг по обслуживанию энергетического комплекса; взысканная с ФИО6 сумма в размере 17 506 000 руб. представляет собой денежные средства, полученные последним по мнимой сделке - договору займа от 03.10.2013; сумма в размере 9 333 152 руб. 86 коп. представляет собой денежные средства, взысканные с общества «Центральные электрические сети» в качестве последствий недействительности сделки - договора технического обслуживания от 01.06.2014 № 67-2/14 (с учетом частичной оплаты).

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО2 являлась руководителем общества «Нооген» либо участником и руководителем его контрагентов (общества «ПЭР», общества «Центральные электрические сети»), принимая во внимание, что доля в уставном капитале общества «Нооген» приобретена ФИО2 12.02.2013, то есть после заключения договора оказания услуг от 01.02.2013 № 15/13 с обществом «ПЭР», при этом доказательств участия ФИО2 в управлении обществом «Нооген» не представлено, сведения о том, что общие собрания участников должника не проводились, сделки участниками общества не одобрялись, информация о результатах хозяйственной деятельности общества до участников не доводилась, прибыль не распределялась, конкурсным управляющим не опровергнуты, отметив также, что конкурсным управляющим не доказано каким образом ФИО2 участвовала или могла оказать влияние на участвующих в сделках лиц при их совершении, либо предотвратить их совершение, также не опровергнуты выводу о том, что ФИО6 являлся конечным выгодоприобретателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по заявленным в данной части конкурсным управляющим эпизодам.

При таких обстоятельствах, а также учитывая недоказанность конкурсным управляющим совокупности необходимых условий, в том числе причинение вреда неправомерными действиями привлекаемого к ответственности лица и наличие причинно-следственной связи, для привлечения к гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание также отсутствие пояснений со стороны конкурсного управляющего о том, каким образом бездействие ФИО2 по прекращению полномочий директора, являющегося ее супругом, могло предотвратить причинение обществу «Нооген» убытков, с учетом того, что в отсутствие доказательств осведомленности ФИО2 о совершении оспоренных сделок до их заключения, действия по прекращению полномочий директора - ФИО6 могли быть осуществлены при осведомленности лишь после их совершения, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что апелляционный суд при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения споров о признании сделок недействительными, взыскании убытков и пересмотрел сделанные ими выводы о наличии вреда должнику, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как правильно указано апелляционным судом, ФИО2, привлекаемая к ответственности, участия при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника с обществами «Управление активами», «ЦЭС» и ФИО6, о взыскании убытков с ФИО9 и ФИО6 не принимала; кроме того, в судебных актах по данным обособленным спорами обжалуемое поведение ФИО2 не оценивалось и не являлось предметом рассмотрения, обстоятельств устанавливающих совершения ею неправомерных действий либо ее вины, в указанных судебных актах не содержится, в связи с чем установленные в указанном деле обстоятельства не образуют для неё преюдиции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отклоняя ссылку конкурсного управляющего ФИО1 на то, что при исключении ФИО2 из состава участников общества «Нооген» судом апелляционной инстанции были установлены неправомерные бездействия ФИО2 повлекшие неблагоприятные последствия, как для общества, так и для второго участника общества – ФИО5, такие как по оспариванию сделок, прекращению полномочий директора, являющегося ее мужем, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что установление данных обстоятельств не исключает обязанности заявителя требования о взыскании убытков по доказыванию совокупности необходимых условий, в том числе причинение вреда неправомерными действиями привлекаемого к ответственности лица и наличие причинно-следственной связи, вместе с тем таких доказательств в отношении иных трех эпизодов, конкурсным управляющим не представлено.

Иные доводы конкурсного управляющего о доказанности им всей совокупности условий для взыскания с ФИО2 убытков в полном объеме, а также доводы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания в нее убытков, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании с ФИО2 убытков руководствовался принципами разумности, соразмерности, справедливости, исходил из необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон. При этом судом всем участникам спора была предоставлена процессуальная возможность документально подтвердить заявленные требования и возражения, ознакомиться с доводами другой стороны, что соответствует принципам состязательности и равенства участников процесса. Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных обстоятельств дела, из оценки конкретных документов, представленных в материалы данного спора, и непредставлении доказательств, свидетельствующих об ином, в том числе обосновывающих необходимость перераспределения бремени доказывания, а также из доказанности настоящих требований в удовлетворенной части, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалованный судебный акт применительно к установленным обстоятельствам принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу норм пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве по вопросу о взыскании убытков, не уплачивается. В связи с чем, определением суда округа от 21.02.2019 было предложено ФИО2 представить в суд кассационной инстанции оригинал чека-ордера от 15.02.2019 № 127 на сумму 3000 руб. для разрешения вопроса о возврате из федерального бюджета ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы госпошлины. Требования суда кассационной инстанции заявителем не исполнены, оригинал платежного документа не представлен. Поскольку подлинный чек-ордер от 15.02.2019 № 127 заявителем не представлен, а вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен только при наличии оригинала документа, подтверждающего её уплату, то вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит и может быть решен при наличии оригинала платежного документа в порядке, установленном абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А50-9877/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нооген» ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Пирская