Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А43-27645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-27645/2021


18 мая 2023 года



Резолютивная часть объявлена 11.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

ФИО1


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А43-27645/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие «Заречное»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Баронти» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью предприятие «Заречное» (далее - ООО предприятие «Заречное») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - Милосердный Ю.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 593 266 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баронти» (далее - ООО «Баронти»).

ООО «Баронти» привлечено к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, взыскал с ФИО1 в пользу ООО предприятие «Заречное» 593 266 рублей 38 копеек убытков и 14 856 рублей расходов по государственной пошлине, а в пользу ООО «Баронти» взыскал 112 128 рублей 30 копеек убытков и 1983 рубля 51 копейку расходов по государственной пошлине, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Милосердный Ю.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, владельцем ООО Предприятие «Заречное» и ООО «Баронти» удерживается движимое имущество, принадлежащее ФИО1; общая стоимость удерживаемого имущества превышает задолженность ответчика перед обществами, а часть имущества на сегодняшний день отсутствует; с марта 2018 года и до настоящего времени у ФИО1 не было умысла скрыть свое имущество с целью причинения вреда кредиторам, напротив он сам предлагал оставить часть его имущества для погашения долга; с марта 2018 года истцы пользуются промышленным оборудованием, извлекают прибыль, которая за длительный период уже превысила сумму задолженности; истцами допущено злоупотребление правом; доказательств того, что долг возник вследствие действия (бездействия) ответчика не представлено; истцы не заявили возражений относительно внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; имущество, вменяемое ответчику как выведенное по заниженной стоимости, с 2018 года находится у истцов; права на это имущество были переданы ФИО1 с целью дальнейшего истребования из незаконного владения, физически имущество от общества к ФИО1 не передавалось; суд не приостановил производство по делу до рассмотрения дела № А43-1280/2021.

Представитель ООО «Баронти» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 по делу № А43-23820/2019 с ООО «Норма логистик» в пользу ООО Предприятие «Заречное» взыскано 539 077 рублей 57 копеек долга, 39 614 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 574 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а всего 593 266 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу № А43-28185/2019 исковые требования ООО «Баронти» удовлетворены частично: с ООО «Норма Логистик» в пользу ООО «Баронти» взыскано 68 580 рублей задолженности, 43 548 рублей 30 копеек неустойки, 1984 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А43-28185/2019 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Баронти» на решение от 02.09.2020 по делу № А43-28185/2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона в деле (ответчик - ООО «Норма Логистик») утратила правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Требования кредиторов ООО Предприятие «Заречное» и ООО «Баронти» не удовлетворены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Милосердный Ю.В. в период с 13.08.2018 по 19.10.2020 являлся единственным участником и директором ООО «Норма Логистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Поскольку взысканная решениями суда задолженность ООО «Норма Логистик» перед истцами не погашена, последние на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратились с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (постановление от 06.12.2011 № 26-П; определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О).

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО2» (далее - Постановление № 20-П) при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

В силу части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, своевременное внесение информации в ЕГРЮЛ об актуальном и достоверном адресе является обязанностью участника гражданского оборота (юридического лица). В свою очередь неисполнение указанной обязанности (бездействие) относится к неразумным и недобросовестным действиям, принимая во внимание последствия в виде исключения лица из ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Норма Логистик», 10.10.2019 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 30.06.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении, 19.10.2020 внесена запись о прекращении юридического лица.

Из материалов дела следует, что Милосердный Ю.В. являлся единственным учредителем и директором ООО «Норма Логистик, таким образом, исходя из указанных норм права именно на указанное лицо возлагается ответственность за причиненные убытки в связи с совершением неразумных и недобросовестных действий, повлекших ликвидацию общества - должника.

Ответчик не пояснил, какими именно законными интересами подконтрольного ему юридического лица, не обладавшего признаками банкротства, мотивировано бездействие, выразившееся в непринятии мер по подтверждению юридического адреса ООО «Норма Логистик», а также в неосуществлении ликвидации общества при наличии на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц задолженности перед кредиторами.

То обстоятельство, что кредитор общества не воспользовался возможностью подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

В качестве следующего основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцы ссылаются на вывод имущества ООО «Норма Логистик» по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1). В пунктах 2 и 3 данного постановления указаны случаи, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными.

Суды установили и из материалов дела усматривается, что ООО «Норма логистик» и Милосердным Ю.В., действующим как индивидуальный предприниматель, заключили договор купли-продажи имущества от 16.10.2020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество (далее основные средства), указанное в Спецификации (приложение 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить основные средства в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с приложением к договору, предметом купли-продажи являлось следующее имущество:


Наименование

Количество

Стоимость


Реф. Контейнер морской 40 футов

1 шт.

100 000 рублей


Холодильный агрегат Битцер

1 шт.

15 000 рублей


Морозильная камера 30 кубов с агрегатом Полаир ВЭС

1 шт.

40 000 рублей



Общая стоимость имущества, согласно пункту 3.1 договора и приложения 1 составляет 155 000 рублей.

Из открытых источников (сеть интернет) истцами была получена информация о цене аналогичного имущества, продаваемого на свободном рынке, приведенная ниже.


Наименование

Количество

Стоимость (руб.)


Реф. Контейнер морской 40 футов

1 шт.

От 380 000 до 450 000


Холодильный агрегат Битцер

1 шт.

От 102 000 до 360 000


Морозильная камера 30 кубов с агрегатом Полаир ВЭС

1 шт.

От 83 000 до 280 000 (за камеры даже меньшего размера)



Возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд установил заинтересованность должника ООО «Норма Логистик» и ответчика, в связи с этим последний не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения и соблюдения прав кредиторов должника.

Исходя из продажной цены в договоре от 16.10.2020 и представленных сведений о цене аналогичного имущества, суд определил сумму, которую мог бы получить продавец от продажи указанного имущества, исходя из среднерыночной стоимости имущества: 415 000 рублей за Реф. Контейнер морской 40 футов, 231 000 рублей за Холодильный агрегат Битцер, 181 500 рублей за Морозильную камера 30 кубов с агрегатом Полаир ВЭС за вычетом стоимости проданного по договору купли-продажи от 16.10.2020 в общей стоимости 155 000 рублей, что составило сумму 672 500 рублей, которой должник мог осуществить расчеты с кредиторами.

Стороны о назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества не ходатайствовали, от проведения такой экспертизы отказались.

Разделом 3 договора купли-продажи имущества от 16.10.2020, заключенного между ООО «Норма логистик» и Милосердным Ю.В., предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем проведения зачета встречных требований, а именно следующих требований руководителя к обществу:

по Соглашению о переводе долга от 16.10.2020, заключенным между ООО «МиксСервис» и ООО «Норма Логистик», в размере 155 000 рублей;

чек-ордером от 04.09.2020 на внесение 5000 рублей за ООО «Норма Логистик» по делу № А43-28185/2019;

чек-ордером от 05.03.2020 на внесение 35 000 рублей на расчетный счет ООО «Норма Логистик».

В то же время, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, Законом установлена пропорциональная система удовлетворения требований кредиторов. Руководитель же должника, продав себе имущество по заниженной цене, причитающимися обществу денежными средствами погасил свое же требование. Следовательно, незаконные и недобросовестные действия директора лишили заявителя возможности удовлетворения своих требований.

Как добросовестный руководитель Милосердный Ю.В. при осуществлении хозяйственной деятельности должен был действовать разумно и таким образом, чтобы своими действиями не причинить вред другим лицам.

Имея возможность контроля за расходованием денежных средств и средства для исправления финансового положения организации, Милосердный Ю.В., тем не менее, не совершил никаких действий по принятию мер по расчету с кредитором.

Суд также учел, что данная сделка от 16.10.2020 осуществлена накануне исключения Общества из ЕГЮЛ (19.10.2020).

Суд счел, что бездействие ФИО1 не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения руководителя организации и в результате такого бездействия исполнение обязательств общества стало невозможным.

При этом суд отклонил ссылку ответчика на дело № А43-1280/2021, как не имеющую правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках дела рассматриваются правоотношения с ИП Милосердным Ю.В.

Кроме того, как следует их бухгалтерской отчетности за 2019 год у ООО «Норма Логистик» имелась дебиторская задолженность, при этом должником меры для ее взыскания не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличия совокупности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норма Логистик».

Суд проверил правильность расчета размера субсидиарной ответственности и признал его верным в части требований ООО предприятие «Заречное» и взыскал с ответчика в его пользу 593 266 рублей 38 копеек.

В то же время ООО «Баронти» просило взыскать с ФИО1 изначально предъявленную ко взысканию в рамках дела № А43-28185/2020 сумму в размере 1 034 000 рублей задолженности по оплате арендных платежей за период с 02.06.2016 по 28.02.2018, 656 590 рублей пени за период с 01.03.2018 по 25.11.2019.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-28185/2020 имеет преюдициальное значение.

ООО «Баронти» фактически не согласно с выводом суда в части фальсификации доказательства, основанного на проведенной судебной экспертизе в рамках указанного спора, судом также по ходатайству истца истребованы материалы дела № А43-28185/2020, при этом сторонами каких-либо документальных доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в материалы настоящего дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-28185/2020 исковые требования ООО «Баронтти» удовлетворены частично: с ООО «Норма Логистик» в пользу ООО «Баронти» взыскано 68 580 рублей задолженности за период с 02.06.2016 по 28.02.2018, а также 43 548 рублей 30 копеек неустойки за период с 01.03.2018 по 25.11.2019.

В силу изложенного суд счел, что с ФИО3 в пользу ООО «Баронти» следует взыскать 112 128 рублей 30 копеек убытков, в удовлетворении остальной части требований ООО «Баронти» надлежит отказать.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы заявителя о том, что реализованное имущество, фактически находится в распоряжении истцов, не принимаются во внимание, поскольку в данном случае договор купли-продажи был заключен, расчеты по договору произведены путем проведения зачета встречных требований руководителя к обществу.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А43-27645/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих