Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А75-8536/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8536/2025
21 августа 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-8536/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Контроль» (ОГРН <***> от 05.02.2015, ИНН <***>; адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления от 25.03.2025 № 0095-5912-2025 о назначении административного наказания, при участии заинтересованных лиц: ФИО2; общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр.10, д. 3),

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3, доверенность 01.07.2025 (онлайн),

от ответчика – ФИО4, доверенность № 72/25 от 22.05.2025 (онлайн),

от ФИО2 - ФИО2, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Контроль» (далее – заявитель, ООО «Эксперт-Контроль») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления № 0095-5912-2025 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2); общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее - ООО «РН-Пурнефтегаз»).

Оспаривая постановление ООО «Эксперт-Контроль» указывает, что но подлежит отмене поскольку отсутствует состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 4 статьи 9.1. КоАП РФ. Кроме того, ООО «Эксперт-Контроль» указывает, что дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 4 статьи 9.1. КоАП РФ, было возбуждено неуполномоченным должностным лицом — государственным инспектором Ростехнадзора, который не обладает соответствующими полномочиями согласно ст. 28.3 и ст. 23.31 КоАП РФ; а также должностными лицами Северо-Уральского управления Ростехнадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении была неправильно определена территориальная подведомственность.

От заявителя поступили дополнения к заявлению (т.1 л.д. 61-62, т. 1 л.д. 93-94).

От Управления Ростехнадзора поступил отзыв на заявление (т.1 л.д.70-74), материалы административного дела, дополнения к отзыву на заявление (т.2 л.д. 8-11).

От ООО «РН-Пурнефтегаз» поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей (т.1 л.д. 107).

Определением суда от 15.07.2025 судебное заседание отложено на 13.08.2025.

От заявителя и Управления Ростехнадзора в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «РН-Пурнефтегаз», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания от ООО «РН-Пурнефтегаз» поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей (т.2 л.д. 27), от заявителя поступили дополнения к заявлению.

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 судприобщил в материалы дела копию решения суда общей юрисдикции, которым отказано в привлечении ФИО2 К административной ответственности по части 4 статьи 91 КоАП РФ.

Представитель заявителя и ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, представитель административного органа поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий в рамках постоянного государственного надзора в отношении ООО «РН-Пурнефтегаз» в соответствии с приказом Управления Ростехнадзора № ПР-322-148-0 от 12.03.2024 на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти ЦПС Барсуковского месторождения», регистрационный № А59-60011-0521, класс опасности - I, административный орган пришел к выводу о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности № 2154922/1819Д/СРД-63-ЭПБ-2024 на техническое устройство Сепаратор С-1/1, регистрационный № 14, заводской № 28095, эксплуатирующийся на опасном производственном объекте юридического лица ООО «РН-Пурнефтегаз» «Пункт подготовки и сбора нефти ЦПС Барсуковского месторождения», регистрационный № А59-60011 -0521, класс опасности -1, подписанное (утвержденное) директором ООО «Эксперт-контроль» ФИО5 21.05.2024, внесённое в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 59-ТУ-22505-2024 (далее - Заключение) имеет признаки заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Управления Ростехнадзора пришло к выводу о том, что в паспорте на указанное техническое устройство (Сепаратор С-1/1, per. № 14, зав. № 28095) указана марка стали TSTE 36, ESTE 355 N, а в Заключении в пункте 6 «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы» указана марка стали 09Г2С-15, следовательно, расчёты на прочность выполнены для марки стали 09Г2С-15, не соответствующей фактической марке стали.

Кроме того, Управления Ростехнадзора пришло к выводу о том, что нарушен общий организационный порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, исключающий возможность правильного проведения экспертизы промышленной безопасности, поскольку спорное оборудование не выводилось из эксплуатации.

По мнению Управления Ростехнадзора ООО «Эксперт-Контроль» нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пункты 23, 24, 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 (далее – Правила № 420).

19.02.2025 Управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Эксперт-контроль» составлен протокол об административном правонарушении № 0095-5912-2025 по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности (ЗЭПБ № 59-ТУ-22505-2024, подписанное ООО «ЭКСПЕРТ- КОНТРОЛЬ» 21.05.2024), выраженное в подготовке заключения экспертизы промышленной безопасности, противоречащего содержанию материалов, предоставленных эксперту для проведения экспертизы, а также в нарушении организационного порядка проведения экспертизы (т.1 л.д. 20-23).

25.03.2025 Управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Эксперт-контроль» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 00955912-2025 части 4 статьи 9.1 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности и назначено наказание в виде предупреждения (т.1 л.д. 16-19).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Эксперт-контроль» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом № 116-ФЗ.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Закона № 116-ФЗ;

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счёт средств её заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

Требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности устанавливаются Правилами № 420.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 420 экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Пунктом 21 Правил № 420 установлено, что экспертная организация приступает к проведению экспертизы после предоставления заказчиком необходимых для проведения экспертизы документов; предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 23 Правил № 420 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

На основании пункта 24 Правил № 420 при проведении экспертизы технических устройств выполняются:

а)анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии);

б)расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств).

Пунктом 25 Правил № 420 предусмотрено, что техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия:

а) визуальный и измерительный контроль;

б)оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

в)определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;

г)оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);

д)выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии);

е)неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии);

ж)оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;

з)исследование материалов технического устройства;

и)расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно- деформированного состояния;

к) оценку остаточного ресурса (срока службы).

На основании пункта 31 Правил № 420 акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы.

Пунктом 36 Правил № 420 предусмотрено, что по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы должны дополнительно приводиться сведения о расчетных и аналитических процедурах оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, в случаях, когда заключение экспертизы промышленной безопасности готовится по результатам ее проведения, оно признается ложным не при любых нарушениях требований промышленной безопасности и не при любых нарушениях процедуры проведения экспертизы промышленной безопасности, а только в одном из указанных случаев: либо заключение противоречит содержанию материалов, представленных эксперту и им рассмотренных; либо заключение противоречит фактическому состоянию технических устройств, зданий и сооружений на опасном производственном объекте, являвшихся объектами такой экспертизы.

Как было отмечено выше, в вину ООО «Эксперт-контроль» вменяется два нарушения.

Во-первых, подготовка заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство Сепаратор С-1/1, рег. № 14, зав. № 28095, применяемое ООО «РН-Пурнефтегаз» на опасном производственном объекте I класса опасности «Пункт подготовки и сбора нефти ЦПС Барсуковского месторождения», рег. № А59- 60011-0521), противоречащего содержанию материалов, предоставленных эксперту для проведения экспертизы. Указанное противоречие по мнению должностных лиц Управления Ростехнадзора выражается в том, что в паспорте на техническое устройство Сепаратор С-1/1, рег. № 14, зав. № 28095 указана марка стали TSTE 36, ESTE 355 N, а в спорном заключении экспертизы промышленной безопасности в пункте 6 «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы» указана марка стали 09Г2С-15; следовательно, расчеты на прочность выполнены для марки стали 09Г2С-15, не соответствующей фактической.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, аналогом марки стали TStE355 является российская марка стали по ГОСТ 27772-2015 09Г2С.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. СТП 26.260.486-2005 однотипные группы импортных (по американскому стандарту ASTM и стандартам других стран) и отечественных сталей (по ГСТ), свариваемые однотипными импортными (по американскому стандарту ASTM и стандартам других стран) и отечественными сварочными материалами (по ГОСТ или ТУ), приведены в таблице 1.

В свою очередь, в таблице 1 СТП 26.260.486-2005 Каталог аналогов импортных и отечественных основных и сварочных материалов, применяемых при изготовлении сосудов, аппаратов и трубопроводов, подведомственных Ростехнадзору, представлены следующие аналоги низколегированной стали типа 09Г2С, эксплуатируемые при температуре не ниже минус 70 градусов Цельсия: марки импортных сталей по зарубежным стандартам — ESTE 355 (1.1106) ФРГ; марки отечественных сталей по ГОСТ - 09Г2С.

Кроме того, согласно таблице 10 ГОСТ 19281-2014 «Прокат повышенной прочности. Общие технические условия» класс прочности листового проката 355 можно получить маркой стали 09Г2С.

В письме от 14.06.2017 № 09-00-06/6981 «О расчетах на прочность» Ростехнадзор разъясняет, что при проведении диагностирования или экспертизы промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, экспертная организация, осуществляющая такие работы, самостоятельно определяет объем необходимых исследований, испытаний, а также определяет применяемую при этом методику расчетов на прочность и аналитической процедуры оценки и прогнозируемого технического состояния технического устройства. Применяемые методы контроля и расчеты должны обеспечить качественное проведение работ и достоверность их результатов.

Таким образом, выполнение расчета на прочность для марки стали 09Г2С, являющейся аналогом марки стали TStE355, при проведении расчетных и аналитических процедур оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства - Сепаратора С-1/1, рег. № 14, зав. № 28095, вопреки доводам ответчика не противоречит требованиям законодательства и не свидетельствует ни о противоречии спорного заключения экспертизы промышленной безопасности содержанию представленных материалов, ни фактическому состоянию подвергшегося экспертизе технического устройства.

Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы по делу для подтверждения обоснованности выводов должностного лица ответчика о ложности подготовленного Обществом заключения по указанному основанию, не заявлено.

Вместе с тем, законность вынесенного постановления о правилам, установленным вышеупомянутыми нормами арбитражного процессуального законодательства, обязан доказывать именно административный орган, что им в рассматриваемом случае не сделано.

Кроме того, в вину ООО «Эксперт-контроль» вменяется нарушение общего организационного порядка проведения экспертизы промышленной безопасности, а именно то, что по мнению Управления Ростехнадзора, подлежащее экспертизе оборудование фактически не выводилось из эксплуатации.

Основанием для указанного вывода административного органа послужило то, что в ходе проводимой проверки ООО «РН-Пурнефтегаз» не были представлены наряды-допуски на проведение газоопасных работ, сведения о таких нарядах-допусках не были отражены в журнале нарядов – допусков, следовательно, оборудование для проведения экспертизы промышленной безопасности из эксплуатации фактически не выводилось.

При этом ответчик ссылается на то, что согласно пункту 8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Ростехндзора от 15.12.2020 № 534, производство работ в местах, где имеется или может возникнуть повышенная производственная опасность (газоопасных, огневых и ремонтных работ), должно осуществляться по наряду-допуску.

На основании пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 528 (далее — Правила № 528), к газоопасным относятся работы, связанные с внутренним осмотром, чисткой, ремонтом, разгерметизацией технологического оборудования, коммуникаций, установкой и снятием заглушек на оборудовании и трубопроводах,

В соответствии с пунктом 18 Правил № 528 следует что наряды-допуски на проведение газоопасных работ должны регистрироваться собственной ПАСС(Ф), созданной организацией, или иной службой, на которую возложены данные полномочия в соответствии с документами эксплуатирующей организации (филиала организации), в журнале регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ с присвоением очередного номера. Допускается ведение журнала регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ в виде электронного документа полномочия в соответствии с документами эксплуатирующей организации (филиала организации), в журнале регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ с присвоением очередного номера. Допускается ведение журнала регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ в виде электронного документа при условии обеспечения сохранности вносимой информации и защиты от несанкционированных ее изменений.

Судом отклоняется ссылка ответчика на указанные нормы права, поскольку ими предусматриваются обязанности эксплуатирующей организации, а не экспертной организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности.

Ненадлежащее оформление документов со стороны эксплуатирующей опасный производственный объект организации, в том числе неоформление нарядов-допусков на проведение газоопасных работ, само по себе не может являться доказательством того, что эти работы фактически не выполнялись и оборудование не выводилось из эксплуатации.

Административному органу были представлены документы, свидетельствующие об обратном: распоряжение ООО «РН-Пурнефтегаз» от 14.05.2024 об остановке сепаратора С-1/1 рег. № 14, зав. № 28095; распоряжение ООО «РН-Пурнефтегаз» от 17.05.2024 о запуске в работу сепаратора С-1/1 рег. № 14, зав. № 28095.

Суд принимает во внимание, что фактическое проведение газоопасных работ по подготовке к техническому освидетельствованию и проведению экспертизы промышленной безопасности спорного оборудования без надлежащего оформления нарядов-допусков послужило одним из оснований для привлечения к административной ответственности и назначению наказания должностному лицу директору укрупненного нефтепромысла №1 ООО «РН- Пурнефтегаз» (т.2, л.д. 14-17).

Указанное свидетельствует о противоречивости позиции административного органа, который одновременно привлекает к административной ответственности должностное лицо эксплуатирующей организации за проведение газоопасных работ без оформления нарядов-допусков и экспертную организацию за то, что эти же газоопасные работы фактически не проводились и, следовательно, эксперт не имел возможности подготовить экспертное заключение без вывода оборудования из эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к вводу, об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1. КоАП РФ.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, оценивая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что Управлением Ростехнадзора допущено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущее недействительность вынесенного постановления.

Согласно части 3.1. статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечаниями к статье 28.1. КоАП РФ положения частей 3.1. и 3.2. настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.03.2025 № 0095-5912-2025 Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 23, 24, 25 Правил № 420, ответственность за которые наступает по части 4 статьи 9.1. КоАП РФ.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности являются одной из основных правовых форм регулирования соответствующих отношений, которые содержат обязательные для исполнения и соблюдения условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования в области промышленной безопасности.

Таким образом, федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, являясь подзаконными нормативными правовыми актами, входят в систему российского законодательства, а содержащиеся в них требования относятся к обязательным требованиям, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора)

Кроме того, пункты 23, 24, 25 Правил № 420 входят в Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утвержденный приказом Ростехнадзора от 02.03.2021 № 81.

В частности, в приложении 11 к приказу Ростехнадзора № 81 утвержден перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках осуществления видов федерального государственного лицензионного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности. Так, в приложении 11 в строке «федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности» в пункте 6.1. указан приказ Ростехнадзора № 420 (указаны пункты 4,5,6,11, 12, 13-38, 40).

Таким образом, оценка соблюдения обязательных требований Правил № 420, в том числе пунктов 23, 24, 25, должна осуществляться в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности. Следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении по части 4 статьи 9.1. КоАП РФ за нарушение требований пунктов 23, 24, 25 Правил № 420 должно осуществляться по правилам части 3.1. статьи 28.1. КоАП РФ, то есть по результатам проведенной в установленном порядке проверки.

В рассматриваемом случае проверка в отношении Общества не проводилась, поводом к возбуждению административного дела в отношении Общества явилось составление протокола об административном правонарушении от 19.02.2025.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Минэкономразвития России, изложенной в письме Минэкономразвития России от 27.03.2024 № Д24и-9260 «О направлении разъяснений по применению норм Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Так, в пункте 5 письма от 27.03.2024 № Д24и-9260 Минэконмразвития России разъясняет, что оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом; возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.

В свою очередь, согласно Положению о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 437, Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, лицензирования, оценки регулирующего воздействия, установления и оценки применения обязательных требований.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Ф) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность события правонарушения, вмененного Обществу, а также существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2025 № 0095-5912-2025 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Контроль», признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева