Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А35-7412/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А35-7412/2021
г. Воронеж
21» августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                           Ореховой Т.И.,

                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элион «Стройконсалт»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элион «Стройконсалт» на определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2024 по делу №А35-7412/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-46», 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «СМУ46» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

26.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Элион «Стройконсалт» обратилось в Арбитражный суд Курской области о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2024 суд оставил заявление без удовлетворения.

ООО «Элион «Стройконсалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, ООО «ПКФ Тепличные Технологии» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Со стороны заявителя в материалы дела в обоснование требования представлен договор об оказании юридических услуг от 26.09.2022, акт об оказании юридических услуг, чек и квитанция об оплате.

Из акта об оказании услуг следует, что исполнителем по договору об оказании юридических услуг ФИО1 были выполнены следующие юридические услуги: подготовка заявления о включении в реестр; подготовка и представление процессуальных документов: ходатайство о привлечении третьих лиц к 22.11.2022, ходатайство об уточнении требований к 22.11.2022, ходатайство о приобщении и истребовании доказательств к 22.11.2022, ходатайство о приобщении доказательств к 19.01.2023, ходатайство о приобщении доказательств к 14.03.2023, ходатайство о приобщении доказательств к 13.04.2023, письменные пояснения к 10.08.2023, ходатайство о приобщении доказательств к 10.08.2023, участие в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался следующим.

Несение расходов, связанных с подготовкой заявления ООО «Элион «Стройконсалт» о включении в реестр требований кредиторов, обусловлено  не наличием спора, а  порядком обращения в суд в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в рамках дела о банкротстве проверка требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником, лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В рассматриваемом деле уполномоченный орган, а также должник в лице конкурсного управляющего не предпринимали активных действий по возражению в отношении предъявленного требования, а возражения фактически сводились к недостаточности представленных документов в обоснование заявления. Вместе с тем, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве обязанность по представлению и раскрытию доказательств в обоснование заявленного требования возложена на заявителя по требованию независимо от возражений участников дела. В таком случае заявленные ООО «Элион «Стройконсалт» ходатайства о приобщении дополнительных доказательств были связаны с необходимостью обоснования своей позиции в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а не в связи со спором по делу.

Доказательств того, что какие-либо документы были подготовлены представителем ООО «Элион «Стройконсалт» в связи с возражениями должника, уполномоченного органа и кредитора в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически отсутствовал спор с иными участниками процесса, в котором ООО «Элион «Стройконсалт» оказалось выигравшей стороной. Достижение положительного результата в виде включения в реестр требований ООО «Элион «Стройконсалт» связано не с реализацией принципа состязательности в процессе, а в связи с обязанностью представления ООО «Элион «Стройконсалт» достаточного количества доказательств, необходимого для убеждения суда в обоснованности требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Осуществление процессуальных действий и подготовка процессуальных документов, как правильно отметил суд первой инстанции, было обусловлено установленным законом порядком включения требований, не подтвержденных судебным актом, в реестр требований кредиторов. Представление дополнительных доказательств и пояснений, как следует из материалов дела,  восполняло недостатки доказательственной базы и не было связано с активной позицией оппонентов.

Иных убедительных аргументов и доказательств в обоснование своей позиции по предложению суда апелляционной инстанции заявителем жалобы представлено не было.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2024 по делу №А35-7412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элион «Стройконсалт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                               Л.М.  Мокроусова


Судьи                                                                      Т.И. Орехова


                                                                                       Е.А. Безбородов