Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А23-7112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7112/2021
г. Калуга
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А23-7112/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Калужской области дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник), публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в сумме 587 252,83 руб., в том числе: основная задолженность 527 074,24 руб., проценты 60 178,59 руб., в качестве обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля Fiat Doblo, 2012 года выпуска, VI XU43223000CZ313346, двигатель №6587353, кузов № XU3223000CZ313346, цвет белый (далее – спорный автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 11.02.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.22, заявление банка удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания за включенными в реестр требованиями банка статуса залоговых, финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом пояснений к ней, просит их отменить в обжалуемой части в связи с неправильным применением судом при его принятии норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, приняв новый судебный акт об отказе банку во включении в реестр требований в качестве обеспеченных залогом спорного автомобиля. Управляющий указывает, что суды не дали надлежащей оценки доводам управляющего о том, что спорный автомобиль не находится во владении и пользовании должника в связи с его отчуждением 05.04.13 иному лицу (согласно данным УМВД России по Калужской области - ФИО3)

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов, указывает, что должник продала спорный автомобиль без согласия на то банка.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд округа признал не подлежащим удовлетворению ходатайство управляющего от 13.07.22 о приобщении к материалам дела информации УМВД России по Калужской области от 10.06.22 № 77/3943 со сведениями о регистрации спорного автомобиля с 05.04.13 за ФИО3 в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции права на оценку и исследование новых доказательств, которые не были представлены судам первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что судебные акты обжалуются управляющим только в части установления требования в качестве обеспеченного залогом, суд округа в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой в кассационной жалобе части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.08.21 судом первой инстанции принято заявление должника о его банкротстве, возбуждено производство по настоящему делу.

19.10.21 решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть

26.10.21 и 30.10.21 опубликованы объявления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, соответственно, Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 7574051) и в газете «Коммерсантъ» № 199 (номер объявления 77211027195).

14.12.21 банк (как правопреемник ООО "Русфинанс Банк") обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве должника в сумме 587 252,83 руб. как обеспеченного залогом имущества должника – спорного автомобиля.

Рассмотрев заявление банка, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

15.08.12 между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 574 800 руб. под 19% годовых на срок до 15.07.17 на приобретение спорного автомобиля с передачей данного автомобиля в залог.

15.08.12 между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога № 1013915-ФЗ, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог спорный автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.08.12 № <***>.

13.05.14 Дзержинским районным судом Калужской области по делу № 2-91/2/2014 принято решение о взыскании с должника в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору № <***> от 15.08.12 в размере 659 283, 23 руб. и судебных расходов в размере 9 792,83 руб.

18.07.18 Дзержинским районным судом Калужской области по делу № 2-91/2/2014 принято решение об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору № <***>/01 от 15.08.12 – спорный автомобиль, в счет погашения задолженности должника перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору № <***> от 15.08.12, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости исходя из отчета об оценке № АвТ-9715 от 23.04.18 в размере 304 900 руб., и взыскании с должника в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебных расходов в размере 6 000 руб.

21.08.18 Дзержинским районным судом Калужской области на принудительное исполнение указанного решения по делу № 2-265/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист.

01.03.21 ООО "Русфинанс Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк" (далее - банк), о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, банк является универсальным правопреемником ООО "Русфинанс Банк", в том числе, по праву требования к должнику, обеспеченному залогом спорного автомобиля.

По состоянию на 14.12.21 решения Дзержинского районного суда Калужской области от 13.05.14 по делу № 2-91/2/2014 и от 18.07.18 делу № 2-91/2/2014 не исполнены, в связи с чем банк обратился в суд с рассмотренным в настоящем обособленном споре заявлением о включении в реестр с установлением статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 16, 100, 213.11, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), ст.ст. 809, 810, 819, ГК РФ, признал заявление банка подлежащим удовлетворению, указав на предъявление банком достаточных доказательств наличия спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения ст.ст. 329, 334, 337, 352 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 1 Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – постановление Пленума ВАС № 58) и п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.18 (далее – Обзор ВС № 1 (2018)), не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела убедительных доказательств выбытия спорного имущества из владения и пользования должника, прекращение залоговых отношений в отношении спорного автомобиля между банком и должником, с учетом распределения бремени доказывания согласно ст.ст. 4, 9, 65 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для признания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной части в обжалуемой управляющим части установления требования банка в реестр в качестве обеспеченного залогом незаконными и необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также

возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 4 ст. 137 закона № 127-ФЗ, особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 закона № 127-ФЗ.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 138 закона № 127-ФЗ, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения договора залога.

В соответствии с п.4 ст. 134, п. 2 ст. 138 закона № 127-ФЗ, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела обеспечение требования банка, о включении которого заявлено в реестр, залогом спорного автомобиля на основании договора залога от 15.08.12 № 1013915-ФЗ.

При рассмотрении заявления банка в судах первой и апелляционной инстанций, должник и управляющий не оспаривали обеспечение обязательства должника перед банком залогом спорного автомобиля при предоставлении кредита.

Вместе с тем, должник и управляющий возражали против включения требований банка в реестр в качестве обеспеченных залогом спорного автомобиля, ссылаясь в обоснование на то, что к моменту заявления банком данного требования к должнику спорный автомобиль выбыл из владения и пользования должника ввиду отчуждения другому лицу, в связи чем, согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции, он перерегистрирован с должника на иное лицо 05.04.13.

При этом, должник по запросу апелляционного суда не предоставила договора, которым данное отчуждение было оформлено, ссылаясь на его отсутствие, и на то, что спорный автомобиль после приобретения был передан ею мужу.

Управляющий также не располагает данным документом, ссылаясь в обоснование выбытия спорного автомобиля из владения и пользования должника на пояснения должника, а также на информацию УГИБДД УМВД России по Калужской области (далее - УГИБДД) о регистрации данного имущества 05.04.13 за иным лицом.

В заявленном суду кассационной инстанции ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств управляющий указывает, что, согласно информации УМВД России по Калужской области от 10.06.22 № 77/3943, новым владельцем спорного автомобиля является ФИО3, регистрация его за которым произведена 05.04.13

Относительно приведенных возражений суд округа отмечает следующее.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58, в ходе установления требований залогового кредитора, при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, взыскание по долгу должника перед ООО "Русфинанс Банк" (правопредшественник банка) по кредитному договору обращено на заложенное имущество - спорный автомобиль, решением Дзержинского районного суда Калужской области от 18.07.18 по делу № 2-91/2/2014.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела № 2-91/2/2014 суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отказа в иске по мотиву прекращения залога спорного автомобиля в пользу ООО "Русфинанс Банк" по обязательствам должника после того, как должник произвел отчуждение данного автомобиля ФИО3

Так, первоначально рассмотренный в деле № 2-91/2/2014 иск был заявлен к ответчику – ФИО3 как новому собственнику спорного автомобиля, которому он был продан должником без согласия на то залогодержателя.

Затем, в связи с представленными в материалы дела сведениями о смерти ответчика ФИО3, в судебном заседании 21.06.18 было определено заменить ответчика ФИО3 на его правопреемника – должника.


Таким образом, в деле № 2-91/2/2014 об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, в целях удовлетворения требований банка к должнику, судом общей юрисдикции установлено, что отчуждение должником спорного автомобиля ФИО3 не прекратило право банка как залогодержателя по обязательствам должника в отношении данного имущества и после его отчуждения ФИО3

При принятии решения по делу № 2-91/2/2014 суд, произведя процессуальную замену на стороне ответчика с ФИО3 на должника как его наследницу, и, обратив взыскание на спорный автомобиль по долгам должника, также признал восстановление должником на дату принятия по данному делу решения (18.07.18) полномочий по владению спорным автомобилем, ранее отчужденным должником ФИО3 и зарегистрированным за ФИО3 05.04.13, после смерти ФИО3 как наследницы ФИО3, принявшей меры по принятию наследства ФИО3 путем подачи нотариусу соответствующего заявления.

Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18.07.18 по делу № 2-91/2/2014 по спору между правопредшественником банка и должником вступило в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное решение суда общей юрисдикции по делу № 2-91/2/2014 не исполнено, исполнительное производство, возбужденное на основании выданного по данному делу исполнительного листа, окончено службой судебных приставов на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом.

Также, на сайте Дзержинского районного суда Калужской области в публичном доступе размещена информация о делах № 9-6/2015, № 2-2-321/2021, № 2-2-326/2021.

В сведениях по делу № 9-6/2015, по которому материалы на рассмотрение поступили на рассмотрение 16.06.15, и возвращены заявителю 26.06.15 указано, что иск о возмещении ущерба был подан истцом ФИО4 к ответчику – наследственному имуществу, в порядке ч.3 ст. 1175 ГК РФ после смерти наследодателя ФИО3.

В принятых 27.10.21 заочных решениях по делам № 2-2-321/2021 и № 2-2-326/2021 задолженность ФИО3 по кредитным договорам взыскана в пользу АО «Банк Русский стандарт» с должника как наследницы ФИО3

В данных решениях указано, что судами на основании сведений из наследственного дела установлено, что наследницей ФИО3 является должник, которая подала нотариусу заявление о принятии наследства.

В связи с этим должник была привлечена судом 14.05.21 и 17.05.21 к участию в делах о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследственного имущества ФИО3 качестве соответчика.

Кроме того, в названных решениях по делам № 2-2-321/2021 и № 2-2-326/2021 указано, что, согласно выписке из ЕГРН от 12.10.21, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: тер. СДТ Карьерный, уч. 366, кадастровая стоимость которого составляет 361 944,81 руб.

На этом основании судом сделан вывод о том, что стоимость наследуемого должником имущества ФИО3 превышает взыскиваемую по делам № 2-2-321/2021 и № 2-2-326/2021 сумму задолженности ФИО3 перед истцом.

Таким образом, принятие должником наследства ФИО3, умершего не позднее июня 2015 года, также установлено судом общей юрисдикции и при рассмотрении иных дел с участием должника в качестве ответчика - №2-2-321/2021 и № 2-2-326/2021.



С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для принятия в качестве основательного довода управляющего о том, что по состоянию на дату обращения банка с рассмотренным в настоящем обособленном споре заявлением 14.12.21 спорный автомобиль выбыл из владения должника в связи с его отчуждением иному лицу - ФИО3, за которым автомобиль зарегистрирован 05.04.13.

Суд округа также отмечает, что в возражениях на заявление банка, равно как и в заявлении о собственном банкротстве, должник не приводила информацию о том, что она по своей воле вступила в наследство умершего ФИО3, которому ранее был отчужден приобретенный должником спорный автомобиль, а также о том, что она унаследовала принадлежащее ФИО3 имущество, к которому, как указано в решениях суда общей юрисдикции по делам №2-2-321/2021 и № 2-2-326/2021, относится и земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет 361 944,81 руб.

На включение данного земельного участка в конкурсную массу должника, управляющим не указывается.

Относительно довода управляющего об отсутствии у должника спорного автомобиля в натуре, о его выбытии из пользования должника, суд округа отмечает следующее.

Отклоняя данный довод управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из вывода об обеспеченности требований кредитора залогом имущества должника, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора и правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 20.11.17 по делу N А40-128341/2016, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющий и должник никаких убедительных доказательств в подтверждение их позиции об отсутствии у должника-залогодателя отданного ею в залог банку спорного автомобиля не предоставили.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, управляющим в кассационной жалобе не приведено.

В определении ВС РФ от 20.11.17 по делу № А40-128341/2016, обозначенном в п. 21 Обзора ВС РФ № 1 (2018), отражена правовая позиция, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Заявляя в настоящем обособленном споре довод об отсутствии у должника спорного автомобиля, ни должником, ни управляющим не представлены были представлены бесспорные доказательства реального отсутствия спорного автомобиля у должника в натуре – в том и числе, доказательств о проведении управляющим мероприятий по установлению местонахождения данного имущества.

Как верно указано апелляционным судом, само по себе указание на регистрацию спорного автомобиля в 2013 году за иным лицом (как указывает управляющий – за ФИО3), равно как и документально не подтвержденные пояснения должника об отчуждении данного автомобиля, сами по себе не являются бесспорными и достоверными доказательствами реального отсутствия у должника спорного автомобиля в натуре.

При этом, ФИО3 умер не позднее июня 2015 года и должник является его наследницей, совершившей конкретные действия по принятию этого наследства. Однако, данное обстоятельство она судам при рассмотрении настоящего спора не сообщила.

Таким образом, поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе, по вопросам выбытия спорного автомобиля из владения и пользования должником управляющим не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой управляющим части установления требованиям банка залогового статуса.

При этом суд округа отмечает следующее.

Согласно приведенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 58 разъяснениям, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 закона № 127-ФЗ заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п.6 ст. 16 закона № 127-ФЗ выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в ст. 60 закона № 127-ФЗ.

С учетом изложенного, при установлении в ходе проведенных мероприятий по установлению местонахождения спорного автомобиля его реального отсутствия у должника, управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований банка как не обеспеченных залогом. Сходная позиция поддержана в определении ВС РФ от 28.02.20 по делу № А11-12066/2014.

Нормы материального права, применимого к спорным правоотношениям, применены судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части верно. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, на что суд округа не уполномочен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А23-7112/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи А.В. Андреев


А.Н. Ипатов