Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А31-6940/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6940/2018
г. Киров
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 21.01.2019,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2018 по делу №А31-6940/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.

по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глонасс Северо-Запад»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк) 6 009 806 рублей 60 копеек долга по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глонасс Северо-Запад» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что требование платежа по банковской гарантии не соответствует условиям гарантии, обстоятельства, при наступлении которых гарант производит выплату по требованию бенефициара, не наступили, предъявив требование платежа по банковской гарантии и одновременно включившись с реестр требований кредиторов принципала, бенефициар злоупотребляет правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном в том числе с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 Банком (гарант) была выдана гарантия № 41266 в обеспечение исполнения Обществом (принципалом) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения по результатам закупки 0319100001016000001. По условиям гарантии Банк принимает на себя обязанность возместить Учреждению по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 6 009 806 рублей 60 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту.

01.03.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор № 0319100001016000001-0019212-01 на поставку и установку систем контроля расхода топлива и мониторинга на судах технического флота внутренних водных путей (далее – СКРТ).

Согласно разделу 5 договора срок поставки и установки СКРТ - с даты подписания договора до 20.12.2016.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 59 196 595 рублей 01 копеек.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 10% от цены договора, что составляет 5 919 659 рублей 50 копеек в течение 10 банковских дней с даты получения оригинала счета исполнителя, после подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем и определяется по форме указанной в названном пункте.

17.03.2016 истец платежным поручением № 534807 перечислил третьему лицу по договору денежные средства в размере 5 919 659 рублей 50 копеек.

17.03.2016 истец также направил третьему лицу письмо № 04/35-1148, в котором указал, что назначением платежа в платежном поручении следует считать выплату аванса по договору № 0319100001016000001-0019212-01.

В письме от 07.11.2016 № 556 третье лицо просило перенести срок выполнения работ по монтажу СКРТ до навигационного периода 2017 года.

Истец письмом от 18.11.2016 № 08/36-6324 Обществу отказал.

Истец указывает, что Общество осуществило фактическую поставку и установку СКРТ на общую сумму 732 326 рублей 12 копеек (счета-фактуры, товарные накладные). Обязательства третьего лица перед истцом не исполнены на сумму 58 464 268 рублей 89 копеек.

12.01.2017 истец направил ответчику требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 6 009 806 рублей 60 копеек.

23.01.2017 ответчик сообщил истцу о приостановлении платежа по указанному требованию.

24.01.2017 Банк выдал банковскую гарантию № 41266/1, в соответствии с которой Банк (гарант) обязуется выплатить Учреждению (бенефициар) по его требованию денежную сумму в совокупности не превышающую 6 009 806 рублей 60 копеек в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Обществом (принципал) своих обязательств по контракту № 0319100001016000001 (предмет закупки: поставка и установка СКРТ).

Согласно пункту 1 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают, в том числе обязательство перед бенефициаром уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательство по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В соответствии с пунктом 3 гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены, в том числе следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предоставлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Согласно пункту 6 гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

Гарантия вступает в силу с 24.01.2017 и действует по 10.10.2017 включительно (пункт 12 гарантии).

30.01.2017 истец отозвал требование о выплате по банковской гарантии от 12.01.2017.

28.04.2017 истец обратился к третьему лицу с требованием выполнить обязательства по договору, а также выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, начисленную по состоянию на 28.04.2017 в сумме 7 493 653 рублей 05 копеек.

27.09.2017 истец вновь обратился к третьему лицу с указанными требованиями, начислив неустойку по состоянию на 27.09.2017 в сумме 31 091 279 рублей 05 копеек. Кроме того, истец потребовал в срок до 30.09.2017 возвратить аванс в размере 5 919 659 рублей 50 копеек (лист дела 10 том 2).

02.10.2017 истец направил ответчику требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 24.01.2017 № 41266/1 в сумме 6 009 806 рублей 60 копеек.

Из содержания требования следует, что сумма включает в себя 5 187 333 рублей 38 копеек - сумма аванса, уплаченная платежным поручением от 17.03.2016 № 534807, уменьшенная на сумму исполненных обязательств, а также включает 822 473 рубля 22 копейки - часть суммы подлежащей уплате пени.

К требованию истец приложил: требование от 27.09.2017 к третьему лицу, расчет пени, платежное поручение от 17.03.2016 № 534807, приказ на руководителя.

Требование по банковской гарантии предъявлен Банку в установленный срок (по 10.10.2017) – листы дела 32, 112 том 2.

16.10.2017 Банк принял решение о приостановлении платежа по требованию истца от 02.10.2017, о чем известил Учреждение.

23.10.2017 Банк отказал Учреждению в выплате по банковской гарантии, указав на ненадлежащее оформление платежного поручения (неверное указание назначения платежа, отсутствие отметки об исполнении).

01.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату по банковской гарантии в размере 6 009 806 рублей 60 копеек, приложив копию платежного поручения от 17.03.2016 № 534807 с отметкой федерального казначейства об исполнении, копию письма от 17.03.2016 № 04/35-1148.

В связи тем, что Банк требования Учреждения в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 368, пунктами 1, 2 статьи 374, пунктами 1, 2, 3 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

На основании пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

По условиям банковской гарантии от 24.01.2017 № 41266/1 гарант обеспечивает бенефициару возмещение уплаты суммы неустоек, предусмотренных контрактом, а также обязательство по возврату аванса.

В силу раздела 5 договора срок поставки и установки СКРТ установлен до 20.12.2016.

Ссылаясь на то, что третье лицо исполнило свои обязательства не в полном объеме, в письме от 27.09.2017 № 08/36-5135 истец потребовал от третьего лица возвратить аванс в размере 5 919 659 рублей 50 копеек и произвести оплату неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, начисленную по состоянию на 27.09.2017, в сумме 31 091 279 рублей. Третье лицо неустойку считает в размере 15 545 639 рублей 53 копеек (лист дела 20 том 2).

Из материалов дела видно, что требование по банковской гарантии от 02.10.2017 предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии, соответствует условиям банковской гарантии, с приложением всех указанных в гарантии документов, включая расчет суммы, включаемой в требование, которая не превышает сумму, на которую выдана банковская гарантия (5 187 333 рубля 38 копеек сумма подлежащего возврату аванса с учетом частичного исполнения третьим лицом обязательства (5 919 659 рублей 50 копеек – 732 326 рублей 12 копеек), 822 473 рубля 22 копейки неустойка (пени), не превышающая сумму нестойки, начисленную до требования истца о возврате аванса).

В требовании по банковской гарантии от 02.10.2017 указана общая сумма неустойки к исполнителю по контракту, указано платежное поручение, которым произведена оплата заказчиком аванса по контракту, и указаны расчеты сумм неустойки и аванса.

Доводы ответчика о том, что требование платежа по банковской гарантии не соответствует условиям гарантии, обстоятельства, при наступлении которых гарант производит выплату по требованию бенефициара, не наступили, поскольку платежное поручение не содержало отметки органа федерального казначейства или банка об исполнении, в назначении платежа был указан не аванс, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В платежном поручении от 17.03.2016 № 534807 в назначении платежа указано «основные средства (система контроля расхода топлива и мониторинга), сч 000089 от 02.03.2016 согласно контракту № 0319100001016000001-0019212-01 от 01.03.2016, в т.ч. НДС 902 998,91», сумма платежа 5 919 659 рублей 50 копеек.

Таким образом, перечисленная по платежному поручению денежная сумма является авансом по контракту; о том, что данным платежным поручением уплачен аванс по контракту, указано в требовании по банковской гарантии от 02.10.2017.

Содержание требования по банковской гарантии позволяло установить, что перечисленная по платежному поручению денежная сумма является авансом по контракту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 376 ГК РФ в случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно. Ответчик, приняв решение о приостановлении платежа, не указал причину принятия данного решения.

Ссылка ответчика на отсутствие в приложенном к требованию по банковской гарантии от 02.10.2017 платежном поручении от 17.03.2016 № 534807 (лист дела 117 том 2) отметки банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется.

В соответствии с Приложением № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П, в наименовании реквизита «Отметки банка» штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств проставляется в платежном поручении на бумажном носителе. В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата». Кроме того, в наименование реквизита «Списано со счета плательщика» должна быть указана дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Из материалов дела усматривается, что платежное поручение от 17.03.2016 № 534807 было в электронном виде (видно по отсутствию реквизитов рукописных подписей на документе, дополнительно следует из отметки федерального казначейства, проставленной позднее «заверен электронный документ» – лист дела 92 том 1). В платежном поручении содержится отметка банка бенефициара о том, что денежные средства списаны 17.03.2016.

Следовательно, платежное поручение, приложенное к требованию по банковской гарантии от 02.10.2017 (лист дела 117 том 2), имело отметку банка бенефициара об исполнении, как предусмотрено банковской гарантией.

Довод ответчика о том, что предъявив требование платежа по банковской гарантии и одновременно включившись в реестр требований кредиторов третьего лица, истец злоупотребляет правом, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку включение требований Учреждения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Общества не препятствует удовлетворению настоящего иска, так как не свидетельствует о фактическом получении Учреждением за счет Общества должного исполнения.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате Учреждению требуемой суммы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2018 по делу №А31-6940/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1