Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А76-3622/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4088/2024
г. Челябинск
24 апреля 2024 года
Дело № А76-3622/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу №А76-3622/2017 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.12.2023).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №225(6219) от 02.12.2017.

Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению процедуры умершего гражданина в отношении должника - ФИО4. Применены положения параграфа 4 Главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 30.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд:

1. признать недействительными торги по продаже имущества должника: доля 100% в уставном, складочном капитале ООО «Подземные системы», ОГРН <***> (<...>. 43, нежилое помещение 103; подтвержденные протоколом № 36574-ОТПП/1 от 21.11.2023 года.

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 23.11.2023 года, заключенный по результатам торгов с ФИО2.

Вместе с тем, ФИО1 30.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (адрес: 455038. <...>) совершать регистрационные действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли ООО «Подземные системы», ОГРН <***> (<...>, нежилое помещение 103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (адрес: 455038. <...>) совершать регистрационные действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли ООО «Подземные системы», ОГРН <***> (<...>, нежилое помещение 103).

14.02.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Отменены принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76-3622/2017 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области совершать регистрационные действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли ООО «Подземные системы», ОГРН <***> (<...>, нежилое помещение 103).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения определения об отмене обеспечительных мер указанное определение о прекращении производства по заявлению ФИО1 не вступило в законную силу, в связи с чем, отмена обеспечительных мер преждевременна. В случае поворота судебного акта о прекращении производства по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными, состоявшийся переход права на долю в ООО «Подземные системы» (ОГРН <***>, <...>, нежилое помещение 103) сделает невозможным, или существенно затруднит его исполнение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО2 (вх.№22970 от 17.04.2024).

В судебном заседании 22.04.2024 ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 21.02.2024.

Представитель ФИО2 возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении суда первой инстанции находилось заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: доля 100% в уставном, складочном капитале ООО «Подземные системы», а также договора купли-продажи от 23.11.2023, заключенного по результатам торгов с ФИО2.

В рамках указанного спора определением суда от 30.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области совершать регистрационные действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли ООО «Подземные системы», ОГРН <***> (<...>, нежилое помещение 103).

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что меры непосредственно связаны с обособленным спором по оспариванию сделок должника в отношении указанного имущества. Сохранение имущества в существующем состоянии позволит в случае удовлетворения требований арбитражного управляющего возвратить имущество должнику в надлежащем состоянии. В свою очередь, после регистрации права новый собственник может вновь перепродать долю, либо принять решение о смене директора, назначении нового директора и совершении сделок с имуществом ООО, наносящим вред обществу, что приведет к невозможности поворота исполнения судебного акта. При этом, заявленные обеспечительные меры не влекут каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества, не приведут к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления данной деятельности.

Определением суда от 01.03.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) производство по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: доля 100% в уставном, складочном капитале ООО «Подземные системы» (ОГРН <***>, <...>. 43, нежилое помещение 103) и признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2023 года, заключенного по результатам торгов с ФИО2, прекращено.

Поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер одновременно с принятием решения по существу не рассмотрен, суд первой инстанции по ходатайству ФИО2 отменил обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области совершать регистрационные действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли ООО «Подземные системы», так как основания для обеспечения заявления отпали.

ФИО1 полагает, что основания для принятых мер не отпали, поскольку определение суда от 01.03.2024 не вступило в законную силу, отмена обеспечительных мер преждевременна.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления ФИО1 о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по итогам их проведения, недействительными.

Вместе с тем, определением суда от 01.03.2024 производство по указанному заявлению ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием у ФИО1 права на оспаривание торгов, поскольку указанное лицо не является ни участником торгов, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Учитывая все вышеприведенные нормативные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что соответствующие обеспечительные меры действовали до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФИО1 В связи с чем, отмена обеспечительных мер обжалуемым судебным актом не привела к нарушению прав заявителя.

Необходимость сохранения мер заявителем после прекращения производства по обособленному спору ни нормативно, ни документально не подтверждена.

Сохранение действия обеспечительных мер в такой ситуации приводит к нарушению прав и интересов победителя торгов, который не может зарегистрировать за собой право владения долей в уставном капитале.

Из пояснений ФИО2 следует, что запрет МИФНС № 17 по Челябинской области на совершение регистрационных действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли ООО «Подземные системы», препятствует осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Подземные системы», так как тот факт, что в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника этого юридического лица значится умерший гражданин ФИО4, вызывает сомнения в благонадежности ООО «Подземные системы» у его контрагентов, что, в конечном счете, приведет к фатальному падению прибыли этой организации и угрозе ее разорения.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные обеспечительные меры принимались в целях обеспечения интересов заявителя в случае признания недействительными торгов и договора купли-продажи по итогам их проведения, однако производство по спору прекращено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость сохранения принятых определением суда от 30.11.2023 по настоящему делу обеспечительных мер отсутствует, следовательно, они подлежат отмене.

Доводы подателя о том, что судебный акт о прекращении производства по заявлению не вступил в законную силу, отмена обеспечительных мер преждевременна, отклоняются апелляционным судом по изложенным в постановлении основаниям.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу №А76-3622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ю.А. Журавлев


Е.А. Позднякова