Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А72-14710/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14710/2023
г. Самара
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Диарт» - не явился, извещено,

от АО «Ульяновскэнерго» - не явился, извещено,

от Ульяновское УФАС России - не явился, извещено,

от ООО «Анком+» - ФИО2, доверенность от 27.12.2023,

от ООО «Энергомера Инжиниринг» - не явился, извещено,

от ООО «Тайпит-измерительные приборы» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции 15.01.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диарт» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 по делу № А72-14710/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Слепенкова О.А.),

в рамках дела № А72-14710/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ставрополь,

к Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

-Общество с ограниченной ответственностью «Анком+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

-Общество с ограниченной ответственностью «Энергомера Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ставрополь,

-Общество с ограниченной ответственностью «Тайпит-измерительные приборы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о признании недействительным конкурса,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Диарт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к АО «Ульяновскэнерго» о признании недействительным открытого конкурса закупки № 32312759670 по лоту № 1 на право заключении договора (договоров) на поставку приборов учета электроэнергии (организации коммерческого учета электроэнергии во исполнение Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в РФ") для нужд АО «Ульяновскэнерго», закупка № 32312759670.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2023 указанное заявление ООО «Диарт» было принято к рассмотрению.

При подаче данного заявления ООО «Диарт» также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с Ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета АО «Ульяновскэнерго» заключать договор с поставщиками по результатам открытого конкурса по лоту № 1 на право заключить договор (договоры) на поставку приборов учета электроэнергии (организации коммерческого учета электроэнергии во исполнение Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ) для нужд АО «Ульяновскэнерго», закупка № 32312759670, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2023 Ходатайство ООО «Диарт» о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

В рамках данного дела ООО «Диарт» 24.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с Ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета исполнения Договора "На поставку приборов учета электроэнергии", заключенного АО «Ульяновскэнерго» - 10.11.2023 по результатам открытого конкурса по лоту № 1 на право заключить договор (договоры) на поставку приборов учета электроэнергии (организации коммерческого учета электроэнергии во исполнение Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ) для нужд АО «Ульяновскэнерго», закупка № 32312759670, до вступления решения по настоящему делу в законную силу, поскольку, как указало ООО «Диарт», непринятие указанных испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным защиту прав и имущественных интересов ООО "Диарт".

В случае удовлетворения заявления ООО «Диарт» о признании недействительным открытого конкурса закупки № 32312759670 по лоту № 1 на право заключении договора (договоров) на поставку приборов учета электроэнергии (организации коммерческого учета электроэнергии во исполнение Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ) для нужд АО «Ульяновскэнерго», закупка № 32312759670, данное общество с ограниченной ответственностью не сможет заключить договор на поставку приборов учета электроэнергии, поскольку к тому времени уже будет исполнен Договор от 10.11.2023 "На поставку приборов учета электроэнергии", заключенный между АО "Ульновскэнерго" и ООО «Анком+» по результатам открытого конкурса.

Лишение возможности заключить договор ценой более 30 000 000 руб. означает причинение значительного ущерба ООО "Диарт", являющемуся субъектом малого предпринимательства. Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда первой инстанции по данному делу, является предотвращение неблагоприятный последствий, возникших в результате осуществления закупочной комиссией, связанных с нарушением прав истца как участника открытого конкурса. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, по мнению ООО "Диарт" в данном случае имеют место оба основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По результатам рассмотрения указанного Ходатайства ООО «Диарт» суд первой инстанции принял определение от 27.11.2023 по делу № А72-14710/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 по делу № А72-14710/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер ООО «Диарт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении Ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В материалы дела от ООО «Диарт» поступило Ходатайство о проведении судом апелляционной инстанции судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В материалы дела АО "Ульновскэнерго" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Диарт», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции. В просительной части указанного Отзыва на апелляционную жалобу АО "Ульновскэнерго" также изложило ходатайство о рассмотрении рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Диарт» в отсутствие представителя данного акционерного общества.

В материалы дела ООО «Анком+» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Диарт», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «Анком+» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Диарт» и при этом пояснил, что на текущий период заключенный между ООО «Анком+» и АО «Ульяновскэнерго» Договор от 10.11.2023 № 08/321/2023 "На поставку приборов учета" фактически исполнен его сторонами в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства по данному гражданско-правовому договору уже прекращены.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ООО «Анком+», подключившегося через систему веб-конференции, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Диарт», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «Анком+» и АО «Ульяновскэнерго», изложенные в письменных Отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Анком+», изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно абз. п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 Кодекса КАС РФ).

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно подп. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Диарт» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении указанного Ходатайства ООО «Диарт» в обжалуемом определении сделал правомерный вывод о том, что в данном случае, испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

Следовательно, принятие испрашиваемых обеспечительных мер может нанести существенный ущерб интересам третьих лиц, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов всех участников спорных правоотношений, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц и публичных интересов (постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А66-79/2023).

Таким образом, с учетом того, что на текущий период заключенный между ООО «Анком+» и АО «Ульяновскэнерго» Договор от 10.11.2023 № 08/321/2023 "На поставку приборов учета" фактически уже исполнен его сторонами в полном объеме, что повлекло прекращение их обязательств по нему в соответствии со ст. 408 ГК РФ, Ходатайство ООО «Диарт» о принятии обеспечительных мер именно, в виде запрета исполнения ООО «Анком+» и АО «Ульяновскэнерго» данного гражданско-правового договора до вступления решения по настоящему делу в законную силу, правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства РФ при рассмотрении Ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 по делу № А72-14710/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья

ФИО1