Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А29-5236/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5236/2021
г. Киров
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024 по делу №А29-5236/2021,

по заявлению финансового управляющего ФИО1

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лица в отношении, которого совершена сделка – Клоковой  Екатерины Алексеевны

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Холопов Алексей Александрович

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми к  должнику – ФИО6

о признании его несостоятельным (банкротом),  



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник, ФИО6) финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО2 (далее – ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 29,1 кв.м., площадь застройки 2269, кадастровый номер 11:05:0103008:2418;

- земельный участок, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома с приусадебным участком, расположенный по адресу: <...>, площадью 1704 кв.м., кадастровый номер 11:05:0103008:2281.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества). По состоянию на 22.01.2019 у ФИО6 имелась задолженность. Кроме того, на момент совершения спорной сделки у ФИО6 имелись неисполненные обязательства по налогам. Заявитель полагает, что сделка была совершена безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО6 за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2024.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Уполномоченный орган указывает, что ФИО2 являлась заинтересованным лицом, так как являлась гражданской женой должника, также ФИО2 является матерью детей должника ФИО7 и ФИО8 ФИО2 перепродала ФИО3 объекты недвижимости, приобретенные у своего гражданского мужа, в 20 раз дороже. Принимая во внимание непродолжительный период между совершением сделки между ФИО9 и ФИО6 (январь 2019) и последующей перепродажей жилого дома и земельного участка ФИО9 ФИО3 и ФИО5 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составила не менее 2 000 тыс. руб.

Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми обратилась с заявлением о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2021 заявление уполномоченного органа  принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 8), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости:

- жилой дом, под кадастровым номером 11:05:0103008:2418, назначение: жилой дом, общая площадь 29,1 кв.м., адрес (местонахождение): <...> (далее – жилой дом);

- земельный участок под кадастровым номером 11:05:0103008:2281, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов с приусадебными участками, общая площадь 1704 кв.м., адрес (местонахождение): <...>  (далее – земельный участок), в дальнейшем именуемые вместе объекты недвижимости,

а покупатель обязуется принять вышеуказанные объекты недвижимости в собственность и уплатить предусмотренную договором цену.

Объекты недвижимости оценены сторонами, продаются и покупаются в сумме 100 000 руб., которая уплачивается покупателем продавцу при подписании договора.

Объекты недвижимости переданы должником ответчику по акту приема-передачи от 22.01.2019 (л.д. 20).

Согласно расписке от 22.01.2019 ФИО6 подтверждает, что в соответствии с договором купли-продажи от 22.01.2019 получил от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. за объекты недвижимости:

- жилой дом, под кадастровым номером 11:05:0103008:2418, назначение: жилой дом, общая площадь 29,1 кв.м., адрес (местонахождение): <...>;

- земельный участок под кадастровым номером 11:05:0103008:2281, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов с приусадебными участками, общая площадь 1704 кв.м., адрес (местонахождение): <...> (л.д. 21).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано 05.02.2019 (л.д. 9).

Из земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103008:2281 площадью 1704 кв.м. образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 11:05:0103008:3896, 11:05:0103008:3897 (л.д. 28-30).

Впоследствии земельные участки и жилой дом были отчуждены ФИО2 третьим лицам.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате заключения договора купли-продажи от 22.01.2019, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

В порядке пункта 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор подписан 22.01.2019 (объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком 05.02.2019), то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (16.06.2021), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также в пунктах 4 и 32 Постановления № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности, (абзац третий пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения судом процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 14.09.2021, когда ФИО1 утвержден финансовым управляющим должника и, учитывая момент подачи заявления об оспаривании сделки – 16.05.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве истек.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу №305-ЭС14-1204 указано, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В тоже время для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А408514/2017), в течение которого управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих деятельность должника, на основании полученных документов провести анализ его финансового состояния.

То есть начало течения срока исковой давности также обусловлено моментом, с которого добросовестный и разумный управляющий мог бы установить основания для оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 финансовым управляющим в материалы основного дела по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 представлены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 11.01.2021 (л.д. 115-116), заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 11.01.2021 (л.д. 117-118), в которых отражено, что выявлены сделки, подлежащие оспариванию, в том числе по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0103008:2281, дата государственной регистрации прекращения права – 05.02.2019; жилого дом, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0103008:2418, дата государственной регистрации прекращения права – 05.02.2019; к указанным документам приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.12.2021.

При этом в решении Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022, в соответствии с которым должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества отражено, что за должником в период с 07.05.2018 по 05.02.2019 было зарегистрировано право собственности на жилое здание площадью 29,1 кв.м., кадастровый номер 11:05:0103008:2418, расположенное по адресу: <...>; в период с 28.12.2018 по 05.02.2019 – на земельный участок площадью 1704 кв.м., кадастровый номер 11:05:0103008:2281, расположенный по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что информация о сделке должника, подлежащей оспариванию у финансового управляющего имелась уже по состоянию на момент составления им заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в связи с подача заявления 16.05.2023 осуществлена последним за пределами срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Судебная коллегия также учитывает, что в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим отражено, что ФИО2 является гражданской женой должника, а также матерью детей должника, зарегистрирована с должником по одному адресу.

Таким образом, на момент составления заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника финансовый управляющий знал об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока (л.д. 6) и в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 111) указал на неисполнение должником обязанности по передаче финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов (о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения), а также на поступление спорного договора от ППК «Роскадастр» только в материалы дела, на наличие возможности ознакомится с материалами дела 15.05.2023 в связи с нахождением на больничном в период с 11.04.2023 по 12.05.2023, в результате чего не имел возможности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, при наличии информации о совершенной сделке с ходатайством об истребовании доказательств от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми договора купли-продажи управляющий обратился только 03.04.2023, а с 01.02.2022 до 02.04.2023 ожидал поступление документов от должника, что не свидетельствует об объективных препятствиях к подаче заявления об оспаривании сделок в пределах установленного годичного срока давности и уважительности причин пропуска такого срока.

Как верно указано судом первой инстанции, начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость исключительно от усмотрения и волевых действий финансового управляющего, при этом не обращение более года финансового управляющего с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц и вызванное этим отсутствие у него текста договора, на основании которого прекращено право собственности должника на объект недвижимости, не может рассматриваться как обстоятельство, продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, обладая сведениями о факте совершения оспариваемой сделки между аффилированными лицами, финансовый управляющий имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, проанализировать условия совершенной сделки, в том числе в части цены, и подать заявление о признании сделки недействительной в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах данного обособленного спора апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов арбитражного суда и отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления по существу и удовлетворения требований управляющего.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда об истечении срока на оспаривание сделки.

С учетом изложенного, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024 по делу № А29-5236/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи

Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова