Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А78-2861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2861/2022
г.Чита
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации

к 1. Читинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Олерон+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным в силу ничтожности пункт 7.6 раздела 7 "Ответственность сторон" государственного контракта № 259Б/1/28 от 16.07.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между Читинским ЛО МВД России на транспорте и ООО "Олерон+" в части ограничения размера общей суммы начисленных пени ценой контракта

при участии в судебном заседании:

от истца (прокуратуры) - ФИО2 (предъявлено удостоверение);

от ответчика 1 – ФИО3 представителя по доверенности от 09.02.2022 г.;

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом.


Заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации (далее истец, прокурор) обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Читинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Олерон+" (далее ответчик 2) о признании недействительным в силу ничтожности пункт 7.6 раздела 7 "Ответственность сторон" государственного контракта № 259Б/1/28 от 16.07.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между Читинским ЛО МВД России на транспорте и ООО "Олерон+" в части ограничения размера общей суммы начисленных пени ценой контракта.

Определением суда исковое заявление принято к производству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание о рассмотрении дела по существу.

Ответчик 2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется почтовое уведомление в подтверждение о том, что судебная корреспонденция, которая судом направлялась по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, получена.

Информация о движении дела, о принятых судебных актах опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит: о признать недействительным в силу ничтожности пункт 7.6 раздела 7 "Ответственность сторон" государственного контракта № 259Б/1/28 от 16.07.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между Читинским ЛО МВД России на транспорте и ООО "Олерон+" в части ограничения размера общей суммы начисленных пени ценой контракта.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению протокольным определением от 08.08.2022 г.

Прокурор уточненные требования поддержал по доводам искового заявления, представил письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, полагает доводы ответчика несостоятельными.

Ответчик 1 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным в отзыве на иск (вх.26747 л.д. 48), представил дополнительный отзыв на иск (вх.№ 51726 л.д.111); согласно представленному отзыву и дополнениям к нему против удовлетворения требований истца возражал, указав на соответствие спорного пункта контракта нормам действующего законодательства и отсутствие ущемления интересов государства при действии оспариваемого пункта с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2022 г.

Ответчик 2 отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав прокурора, изучив доводы ответчика 1, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие отзыва и представителей ответчика 2.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, иска следует.

Между Читинским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и Обществом с ограниченной ответственностью "Олерон+" 16.07.2021 г. заключен Государственный контракт № 259Б/1/28 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (бюджетные организации) № ИКЗ211753612387175360100280283811244.

Предметом государственного контракта является оказание услуг связи по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в Контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизация, захоронение в соответствии с законодательством Российский Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракт действует с 01.01.2022 г. по 31.12.2023 г. Пунктом 9.2 Контракт срок действия настоящего Контракта до 31.12.2023 г.

Пунктом 7.6 раздела 7 "Ответственность сторон" государственного контракта № 259Б/1/28 от 16.07.2021 предусмотрено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Истец полагает, что указанный пункт контракта является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушает публичные интересы и противоречит действующему законодательству.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском о признании пункта 7.6 раздела 7 Контракта недействительным в силу ничтожности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предусмотрено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе (ч. 1 ст. 1 Закона №44-ФЗ).

Исходя из вышеприведенных норм права, суд признает прокурора надлежащим истцом по настоящему требованию.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

Согласно, статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены требования к условиям государственного (муниципального) Контракта (далее – Закон о контрактной системе) императивно предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно положениям ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063 утверждены правила определения размера штрафа, подлежащего установления контрактом (далее - Правила определения размера штрафа).

Таким образом, законодательно в рассматриваемом случае ограничен только максимальный размер обшей суммы начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств. В отношении пени ограничения предельного размера не предусмотрено

Согласно п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 1427 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС №7) если размер неустойки установлен законом, он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №7 заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.п. 69-75 Постановления Пленума ВС РФ №7 возможность уменьшения неустойки, в рассматриваемом случае пени, допустима только в судебном порядке при установлении судом ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что должен доказать исполнитель.

В силу п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случае, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Согласно п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.п. 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

Изложенное свидетельствует, что не допускается ограничение соглашением сторон права по взысканию неустойки, соответственно, стороны незаконно договором ограничили ценой контракта право заказчика на взыскание пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем.

По своему содержанию положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на повышение эффективности использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств обязаны обеспечить их результативное и эффективное использование, а также достижение наилучшего результата с расходованием их наименьшего объема.

Учитывая, что источником финансирования услуг по контракту являются бюджетные средства Российской Федерации, условия об ограничении прав заказчика на взыскание пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем могут привести к невозможности применения в полном объеме такой меры ответственности как взыскание в доход государства неустойки.

Исходя из изложенного, условия, предусмотренные п. 7.7 Контракта не соответствует нормам действующего законодательства.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В отсутствие доказательств соблюдения требований законодательства при заключении договоров, правовые основания для установления соответствия данной сделки интересам государства в лице Читинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте отсутствуют.

Доводы ответчика 1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, мотивированные последующим заключением между ними дополнительного соглашения от 31.03.2022 г. № 2 к государственному контракту, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о действительности оспариваемого пункта Конракта, законность которого подлежит оценке судом на дату его заключения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск прокурора является обоснованным, поскольку пункт 7.6 государственного контракта № 259Б/1/28 от 16.07.2021, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий положениям норм частей 7, 8 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное, согласуется с правовой позиция сформирована по делам с аналогичными обстоятельствами в решении Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А51-26378/2019 от 06.08.2020, решении Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-16691/2021 от 09.12.2021 и др.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчиков в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Читинский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Олерон+".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 7.6 государственного контракта №259Б/1/28 от 16.07.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 9бюджетные организации) заключенного между Читинским линейным отделом Министерству внутренних дел Российской Федерации на транспорте и обществом с ограниченной ответственностью "Олерон+", недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олерон+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Гончарук