Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А12-26225/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-26225/2021

«07» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении контракта и взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения стороной встречных обязательств по контракту,

по встречному исковому заявлению администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, понуждении передать по акту приема-передачи строительную площадку и взыскании судебной неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета строительства Волгоградской области, администрации Волгоградской области, государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», общества с ограниченной ответственностью «Сталт»;

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),

от администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2025 №05-05/76;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (далее - ООО «Мастер Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о расторжении контракта от 11.07.2018 № 36-А на выполнение работ по строительству объекта "Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне "А" жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр"; о взыскании убытков, связанных с незаконными действиями ответчика, выразившихся в незаконном одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.07.2018 № 36-А и не предоставлении встречного исполнения в виде надлежащей (доброкачественной) проектно-сметной документации к контракту в размере 79 204 133 руб.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы наличием со стороны заказчика ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению подрядчику доброкачественной технической документации, что повлекло невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки, в связи с чем, подрядчик понес убытки в размере 79 204 133 руб. 60 коп.

Администрация обратилась со встречным иском к ООО «Мастер Групп» о расторжении контракта от 11.07.2018 № 36-А на выполнение работ по строительству объекта "Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне "А" жилого района "Дубовая роща" г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр"; об обязании ООО "Мастер Групп" передать Администрации по акту приема-передачи строительную площадку, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Котельниково, жилой район "Дубовая роща", земельный участок с кадастровым номером 34:13:130032:2274, площадью 23 375 кв. м, с видом разрешенного использования: спорт, и освободить строительную площадку от механизмов, временных сооружений, материалов, конструкций, инвентаря, инструментов, оборудования и иного принадлежащего ООО "Мастер Групп" и его субподрядчикам имущества; о взыскании с ООО «Мастер Групп» в пользу Администрации 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата и освобождения строительной площадки со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В обоснование своих требований местная Администрация указала, что причиной просрочки выполнения работ послужило виновное нарушение ООО «Мастер Групп» сроков выполнения работ по контракту № 36-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгоградской области, комитет строительства Волгоградской области, государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», общество с ограниченной ответственностью «Сталт».

Государственным автономным учреждением Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», обществом с ограниченной ответственностью «Сталт» в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Мастер Групп» отказано. Встречные исковые требования Администрации удовлетворены частично. Контракт от 11.07.2018 № 36-А на выполнение работ по строительству объекта "Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне "А" жилого района "Дубовая роща" г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр" расторгнут. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Администрации отказано. С ООО «Мастер Групп» в пользу Администрации взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 620 600 руб. С ООО «Мастер Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А12-26225/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции о том, что переписка сторон носила рабочий характер, анализ переписки сторон договора и протоколов совещаний свидетельствует о том, что проектно-сметная документация на объект имела существенные недостатки, которые препятствовали подрядчику в выполнении работ по договору без соответствующих корректировок, так как несоответствие раздела П и Р в части увеличения объема работ и количества материалов привели к увеличению расходов истца как подрядчика, и что соответственно требовало отражения в Локально-сметном расчете.

Таким образом, арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора не принято во внимание, что при рассмотрении спора № А12-24261/2020 был установлен факт невозможности выполнения работ истцом по вине заказчика, истцом постоянно велась переписка с ответчиком, выполнялись работы, которые можно было выполнить до внесения соответствующих корректировок в проектную сметную документацию.

Арбитражными судами также не дана оценка пояснениям эксперта, что работы могли выполняться до определенного этапа выполнения работ.

При наличии возможности выполнения работ на основании не откорректированной проектной сметной документации арбитражные суды не исследовали вопрос и возможности выполнения работ качественно и достижения положительного результата работ по контракту.

Приходя к выводу, что 04.02.2020 было принято решение о продлении срока действия контракта до апреля 2021 года, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки поведению ответчика, на которого была возложена обязанность подготовить дополнительное соглашение к контракту о продлении срока его действия до апреля 2021 года.

Арбитражными судами не принято во внимание, что принятия одного решения о продления срока действия контракта, в силу требований Федерального закона № 44-ФЗ не может являться достаточным основанием для его пролонгации.

При этом истец подтвердил готовность возобновления производства строительно-монтажных работ на объекте, подготовил график производства работ и дорожную карту и приступил к выполнению работ на объекте.

Таким образом, вывод судов по настоящему делу, что после вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу №А12-24261/2020 подрядчиком не предпринималось никаких действий, направленных на исполнение контракта № 36-А, не соответствует как обстоятельствам настоящего спора, так и представленным сторонами доказательствам.

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора в нарушение статьи 71 АПК РФ фактически судебный акт мотивировали выводами судебных экспертиз, не дав оценку представленной между сторонами переписки по факту необходимости устранения недостатков в проектной сметной документации и не возможности выполнения работ качественно в соответствии с требованиями условий контракта.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вывод судов о том, что оснований считать заказчика виновным в нарушении сроков выполнения работ и оснований для расторжения контракта № 36-А по вине заказчика не имеется, является преждевременным и основанным на неполном исследовании обстоятельств и оценки доказательств.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит устранить указанные выше нарушения, установить продлевался ли срок выполнения работ по контракту в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, мотивировать возможность продления срока выполнения работ на основании решения органов власти субъекта, оценить поведения ответчика в части выполнения указаний Губернатора Волгоградской области в части подготовки дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, дать оценку переписке сторон и принятию мер заказчиком по устранению недостатков в проектной сметной документации, установить возможность выполнения дальнейших этапов работ после выполнения работ истцом по этапу нулевого цикла в соответствии с требованиями условий контракта, ГОСТов и иной нормативной документации при наличии недостатков в проектной сметной документации, то есть возможность достижения цели контракта и качественно выполненных работ, с учетом полной оценки доказательств, представленных сторонами наряду с экспертными заключениями, а также установления всех обстоятельств спора, с учетом правильного применения норм права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В Арбитражный суд Волгоградской области 04.09.2024 поступило дело №А12- 26225/2021 на новое рассмотрение из Арбитражного суда Поволжского округа.

При новом рассмотрении дела, истец по первоначальному иску, ООО «Мастер Групп», в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части размера убытков, подлежащих взысканию, - 76 096 370 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав противной стороны.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено, что 11.07.2018 между местной Администрацией (Заказчик) и ООО «Мастер Групп» (Подрядчик) заключен контракт № 36-А на выполнение работ по строительству объекта "Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне "А" жилого района "Дубовая роща" г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр" (далее - объект, ФОЦ).

При подписании контракта № 36-А между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта № 36-А (пункт 1.4 контракта № 36-А).

Подрядчик, заключая контракт № 36-А и приступая к его выполнению, выступает как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ (пункт 1.5 контракта № 36-А).

Согласно пункту 2.1 контракта № 36-А Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Результатом выполненной работы по контракту № 36-А является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 6.10 контракта № 36-А).

Местом выполнения Подрядчиком работ (строительная площадка) является Волгоградская область, город Котельниково, жилой район "Дубовая роща", земельный участок с кадастровым номером 34:13:130032:2274, площадью 23 375 кв. м, с видом разрешенного использования: спорт (пункт 2.4. контракта № 36-А, акт приема-передачи строительной площадки от 11.07.2018).

Пунктом 3.1 контракта № 36-А установлен срок выполнения работ, который составляет 14,5 месяцев с даты заключения контракта. Сам контракт № 36-А вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания и действует до 31.12.2019, а в части оплаты работ, выполненных в течение срока действия контракта, возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта № 36-А).

Цена контракта № 36-А составила 270 256 975 руб. 61 коп., включая НДС - 18% - 41 225 640 руб. 35 коп. (пункт 4.1 контракта № 36-А).

Подрядчику 10.07.2018 по акту приема-передачи передана проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; 11.07.2018 Подрядчику по акту приема передачи передана строительная площадка, 16.07.2018 выдано разрешение № 34-RU-34513101-79 на строительство указанного объекта.

Согласно пункту 2.2 контракта № 36-А Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, ведомостью основных материалов (приложение № 1), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № 2).

Работы считаются выполненными после приемки объекта Заказчиком в полном объеме в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, ведомостью основных материалов (приложение № 1), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № 2) и получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных правовых актов и проектной документации (пункт 3.3 контракта). Подрядчик обязуется завершить и сдать работы в установленном контрактом порядке и сроки (пункт 3.5 контракта № 36-А). Порядок сдачи и приемки работ регулируется главой 6 контракта.

В ходе выполнения работ подрядчиком неоднократно выявлялись недостатки в предоставленной заказчиком технической документации, о чем заказчик был предупрежден.

22.07.2020 подрядчику по накладной передана проектная документация (с учетом произведенной корректировки), прошедшая государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, в которой подрядчиком в последующем при выполнении работ также выявлялись недостатки.

13.07.2021 ООО «Мастер Групп» направило местной Администрации предложение № ФОЦ 01-10/063 расторгнуть контракт № 36-А. В ответ на указанное предложение местной Администрацией 23.07.2021 направлен в адрес ООО «Мастер Групп» проект соглашения, предусматривающего прекращение гражданских прав и обязанностей по контракту № 36-А.

Не согласившись с проектом соглашения о расторжении контракта № 36-А, 29.07.2021 Подрядчик направил отказ от подписания указанного соглашения № ФОЦ 01-10/025, указав на неприемлемость условий, содержащихся в проекте соглашения о расторжении контракта № 36-А. В свою очередь, местная Администрация была не согласна с размером и документами, обосновывающими размер убытков, понесенных ООО «Мастер Групп» при выполнении работ.

В связи с не достижением сторонами соглашения о расторжении контракта N 36-А, ООО «Мастер Групп» обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием о его расторжении в связи с существенным нарушением местной администрацией его условий и взыскании убытков в размере 76 096 370 руб.

Администрация обратилась со встречным иском о расторжении контракта № 36-А в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, понуждении передать по акту приема-передачи строительную площадку и взыскании судебной неустойки.

В обоснование своих требований местная Администрация указала, что причиной просрочки выполнения работ послужило виновное нарушение ООО «Мастер Групп» сроков выполнения работ по контракту N 36-А.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующих обстоятельств.

Заключенный сторонами контракт № 36-А является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, ведомостью основных материалов (приложение № 1), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № 2).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ, который составляет 14,5 месяцев с даты заключения контракта. Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что работы не выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок.

Поддерживая свои требования в первоначальном исковом заявлении, ООО «Мастер Групп» указало, что сроки выполнения работ были нарушены в связи с тем, что при исполнении им обязательств по контракту местной Администрацией была представлена в производство ненадлежащим образом разработанная проектно-сметная документация, что повлекло невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Как следует из пояснений истца, в результате анализа представленной̆ Заказчиком документации по объекту, Подрядчиком выявлено несоответствие рабочей документации и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

В период с 31.07.2018 по 21.07.2019 между сторонами велась переписка относительно недоброкачественности предоставленной Заказчиком технической документации.

По результатам совместных протокольных встреч при участии представителей сторон, строительного надзора, экспертной и проектной организаций, Заказчиком было принято решение о необходимости корректировки проектно-сметной документации (Протокол № 10 от 14.09.2018), работы по строительству ФОЦ были приостановлены.

В связи с окончанием срока строительства (26.09.2019) и непредставлением откорректированной̆ ПСД, в августе 2019 года ООО «Мастер Групп» подало иск в Арбитражный суд Волгоградской области о расторжении контракта, однако, по инициативе Заказчика (Протокол совещания № ВМ-09 от 04.02,2020) вновь был возобновлен переговорный процесс, в ходе которого Заказчиком указывалось на необходимость завершения строительства объекта и как следствие, предоставление в адрес Заказчика необходимой для выполнения работ откорректированной проектно-сметной документации.

В результате длительных переговоров по вопросу завершения строительства объекта (Протокол совещания № ВМ-09 от 04.02.2020) было принято решение о прекращении арбитражного дела А12-33839/2021) путем отказа ООО «Мастер Групп» от исковых требований (резолютивная часть определения суда от 05.03.2020).

Подрядчик подтвердил готовность возобновления производства строительно-монтажных работ на объекте.

Откорректированная проектно-сметная документация была передана Подрядчику 22.07.2020 с отметкой̆ о прохождении государственной̆ экспертизы 18.02.2020.

Ознакомившись с проектно-сметной документацией, Подрядчик вновь выявил ряд существенных замечаний, разночтений, некоторые разделы не были откорректированы. Перечень замечаний к переданной проектно-сметной документации направлен истцом в адрес ответчика 30.07.2020.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ООО «Мастер Групп» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ВИРГО», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ подрядчиком ООО "Мастер Групп" работ в соответствии с условиями контракта № 36-А от 11.07.2018.

2. Имеются ли недостатки в проектной документации (с учетом произведенной корректировки) и рабочей документации, переданных Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области ООО "Мастер Групп" для выполнения работ по строительству объекта "Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне "А" жилого района "Дубовая роща" г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр" (далее - объект капитального строительства) по контракту N 36-А от 11.07.2018, поименованные в представленных в материалах настоящего арбитражного дела замечаниях ООО "Мастер Групп"? Если имеются, то указать, какие именно.

3. Если в проектной документации (с учетом произведенной корректировки) и рабочей документации, переданных Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области ООО "Мастер Групп" для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства по контракту N 36-А от 11.07.2018, имеются недостатки, поименованные в представленных в материалах дела замечаниях ООО "Мастер Групп", то возможно ли их устранить в рамках авторского надзора?

4. Если в проектной документации (с учетом произведенной корректировки) и рабочей документации, переданных Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области ООО "Мастер Групп" для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства по контракту N 36-А от 11.07.2018, имеются недостатки, поименованные в представленных в материалах дела замечаниях ООО "Мастер Групп", то препятствовали ли имеющиеся недостатки выполнению работ подрядчиком по строительству объекта?

5. Может ли рабочая документация, переданная Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области ООО "Мастер Групп", реализовать в процессе строительства объекта капитального строительства архитектурные, технические и технологические решения, содержащиеся в проектной документации на объект капитального строительства (с учетом произведенной корректировкой)?

6. Предусмотрены ли работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 21.05.2019 N 1/03-01-02/2019, от 23.03.2020 N 1/02-01-02/2019, от 23.03.2020 N 1/02-01-02/2019, от 23.03.2020 N 1/02-01-02 доп., от 23.03.2020 N 1/02-01-02 доб., от 23.03.2020 N 1/02-01-02 доп., от 23.03.2020 N 1/02-01-02доб./2020, выполненные ООО "Мастер Групп" на сумму 4 184 229 руб. 60 коп., проектной документацией с учетом внесенных изменений (произведенной корректировки)?

7. Закупка каких строительных материалов, оборудования и товаров (услуг) произведена ООО "Мастер Групп" и какова их стоимость по договорам и документам, приобщенным подрядчиком к материалам дела, для исполнения ООО "Мастер Групп" своих обязательств в рамках контракта N 36-А от 11.07.2018?

8. Являются ли закупленные ООО "Мастер Групп" строительные материалы, оборудование и товары (услуги) по договорам и документам, приобщенным подрядчиком к материалам дела, уникальными?

9. Могут ли закупленные ООО "Мастер Групп" строительные материалы, оборудование и товары (услуги) по договорам и документам, приобщенным подрядчиком к материалам дела, реализованы им иным лицам либо использованы подрядчиком в предпринимательской деятельности (например, при производстве строительных работ на других объектах)?

10. Находятся ли закупленные ООО "Мастер Групп" строительные материалы, оборудование и товары (услуги) по договорам и документам, приобщенным подрядчиком к материалам дела, на строительной площадке: Волгоградская область, город Котельниково, жилой район "Дубовая роща", земельный участок с кадастровым номером 34:13:130032:2274, площадью 23 375 кв. м, с видом разрешенного использования: спорт (далее - строительная площадка) (выезд на объект капитального строительства и осмотр)?

11. В случае нахождения закупленных ООО "Мастер Групп" строительных материалов, оборудования и товаров (услуг) по договорам и документам, приобщенным подрядчиком к материалам дела, на строительной площадке, то имеются ли со стороны подрядчика отклонения от действующих норм и правил при хранении соответствующих строительных материалов, оборудования и товаров (услуг) на строительной площадке с указанием перечня строительных материалов оборудования и товаров (услуг) в отношении которых допускается отклонения от действующих норм и правил при их хранении?

12. Соответствует ли закупка ООО "Мастер Групп" строительных материалов, оборудования и товаров (услуг) по договорам и документам, приобщенным подрядчиком к материалам дела, последовательности выполнения работ по контракту № 36-А от 11.07.2018, закрепленной в графике производства работ на объекте капитального строительства?

13. Каков размер сметной прибыли, указанной в локально-сметных расчетах на строительство объекта капитального строительства и заложенной в общую цену контракта № 36-А от 11.07.2018?

Также на разрешение экспертов были поставлены следующие дополнительные вопросы:

1. Соответствует ли качество закупленных ООО "Мастер Групп" строительных материалов, оборудования и товаров (услуг) по договорам и документам, приобщенным к материалам дела № А12-26225/2021, и находящихся на строительной площадке, действующим строительным и иным нормам и правилам с учетом их сроков и условий хранения на строительной площадке?

2. Соответствует ли качество закупленных ООО "Мастер Групп" строительных материалов, оборудования и товаров (услуг) по договорам и документам, приобщенным к материалам дела № А12-26225/2021, и находящихся на строительной площадке, проектной документации (с учетом корректировки) и рабочей документации, переданных местной Администрацией ООО "Мастер Групп" для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства по контракту, с учетом их сроков и условий хранения на строительной площадке?

По ходатайству ООО «Мастер Групп» судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО", экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли противоречия между рабочей документацией, переданной Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - местная Администрация) ООО "Мастер Групп" для выполнения работ по строительству объекта "Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне "А" жилого района "Дубовая роща" г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр" (далее - объект капитального строительства) по контракту N 36-А от 11.07.2018 (далее - контракт), и проектной документацией (до произведенной корректировки), также переданной местной Администрацией ООО "Мастер Групп" для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства по контракту, о которых согласно материалам дела N А12-26225/2021 местная Администрация в письменной форме была уведомлена ООО "Мастер Групп"? Если имеются указанные противоречия, то до какого этапа строительства, предусмотренного графиком производства работ на объекте капитального строительства, ООО "Мастер Групп" могло беспрепятственно без корректировки проектной документации выполнять работы по строительству объекта капитального строительства по контракту, в том числе путем устранения указанных противоречий в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией, за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты при строительстве объекта капитального строительства по контракту?

2. При наличии противоречий между рабочей документацией, переданной местной Администрацией ООО "Мастер Групп" для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства по контракту, и проектной документацией (до произведенной корректировки), также переданной местной Администрацией ООО "Мастер Групп" для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства по контракту, о которых согласно материалам дела № А12-26225/2021 в письменной форме была уведомлена местная Администрация, то могли ли соответствующие противоречия способствовать увеличению цены контракта за счет увеличения количества материалов, работ и услуг по контракту?

3. Соответствуют ли объем, количество и качество работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ от 21.05.2019 N 1/03-01-02/2019, от 23.03.2020 N 1/02-01-02/2019, от 23.03.2020 N 1/02-01-02/2019, от 23.03.2020 N 1/02-01-02 доп., от 23.03.2020 N 1/02-01-02 доб., от 23.03.2020 N 1/02-01-02 доп., от 23.03.2020 N 1/02-01-02доб./2020, выполненных ООО "Мастер Групп" на сумму 4 184 229 руб. 60 коп., условиям контракта? Если объем, количество и качество указанных работ не соответствуют условиям контракта, то указать, какие работы имеются отступления от условий контракта, в чем выражено отступление указанных работ от условий контракта, и на какую сумму?

При проведении по делу судебной экспертизы, в том числе дополнительной судебной экспертизы, экспертами проведена проверка качества проектной и рабочей документации по строительству объекта (до произведенной корректировки и с учетом произведенной корректировки).

Согласно экспертному заключению № 1 эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 2: недостатки в проектной документации (с учетом произведенной корректировки) и рабочей документации, переданных местной Администрацией ООО "Мастер Групп" для выполнения работ по строительству объекта по контракту N 36-А, имеются. Замечания ООО "Мастер Групп" носят преимущественно стоимостный характер и относятся к соответствующим локальным сметным расчетам. Указанные замечания ООО "Мастер Групп" устранены при произведенной ООО "Сталт" корректировке проектно-сметной документации лишь частично. Выявленные экспертом, неустраненные несоответствия проектной документации (с учетом произведенной корректировки), рабочей документации и замечаний ООО "Мастер Групп" описаны в исследовательской части заключения.

Ответ на вопрос № 3: выявленные экспертом неустраненные недостатки и несоответствия проектной документации (с учетом произведенной корректировки), рабочей документации и замечаний ООО "Мастер Групп" носят преимущественно стоимостной (не конструктивный) характер, не являются существенными и могли быть устранены в рамках авторского надзора и проектного сопровождения.

Ответ на вопрос № 4: выявленные недостатки и несоответствия проектной документации (с учетом произведенной корректировки), рабочей документации и замечаний ООО "Мастер Групп" не препятствовали выполнению подрядчиком работ по строительству объекта. Строительство объекта было остановлено на этапе нулевого цикла, устройство фундаментов, в то время как все замечания, указанные в письме ООО "Мастер Групп" N ФОЦ 01-10-0107 и в приложениях к нему и не устраненные в скорректированной проектной документации, относятся к конструктивным элементам надземной части объекта и (в подавляющем большинстве) к инженерным системам и не могли являться причиной остановки строительства.

Согласно экспертному заключению № 2 эксперты пришли к следующим выводам:

- между рабочей документацией, переданной местной Администрацией ООО "Мастер Групп" для выполнения работ по строительству объекта по контракту N 36-А, и проектной документацией (до произведенной корректировки), также переданной местной Администрацией ООО "Мастер Групп" для выполнения работ по строительству объекта по контракту N 36-А, о которых согласно материалам дела N А12-26225/2021 местная Администрация в письменной форме была уведомлена ООО "Мастер Групп", имеются противоречия. Противоречия носят, как правило, стоимостной характер и заключены в неучете или неполном учете в сметной документации некоторых видов работ или затрат, а также в расхождении объемов работ, затрат и цен на материалы по данным сметной документации и по данным рабочей документации. ООО "Мастер Групп" могло беспрепятственно без существенных корректировок проектной документации (т.е. тех, которые не могли быть согласованы в рамках авторского надзора) выполнять работы по строительству объекта по контракту N 36-А до этапа устройства "Стен и колонн выше нуля", предусмотренного графиком производства работ на объекте.

Другими словами, ООО «Мастер Групп» могло беспрепятственно, без существенных корректировок проектной документации (т.е. таких корректировок, которые не могли быть согласованы в рамках авторского надзора), выполнять общестроительные работы в рамках этапов "Нулевой цикл" земляные работы, фундаменты, гидроизоляция: 848,55 м3" и "Плита перекрытия 0,05 м" Объем: 579,37 м3", предусмотренных графиком производства работ на объекте, в том числе путем устранения указанных противоречий в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией, за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты при строительстве объекта по контракту № 36-А.

Суд, исследовав заключения экспертов, полагает, что они соответствуют критериям полноты исследования, являются ясными, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям.

При новом рассмотрении дела № А12-26225/2021 ООО «Мастер Групп» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в связи с имеющимися в экспертных заключениях противоречиями и неполнотой проведенных исследований.

С учетом заявленного ходатайства судом первой инстанции вызваны в судебное заседание эксперты, проводившие экспертные исследования по настоящему делу.

Экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании были даны устные пояснения относительно проведенных экспертиз, а также представлены письменные пояснения на вопросы ООО «Мастер Групп».

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Доказательств того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а сами заключения содержат противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертные заключения, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебных определений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертиз убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем, отсутствуют основания для признания проведенных по делу судебной и дополнительной экспертиз ненадлежащими доказательствами по делу.

Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, по всем возникшим у суда и сторон вопросам, экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании 11.03.2025 были даны устные пояснения относительно проведенных экспертиз, а также представлены письменные пояснения на вопросы ООО «Мастер Групп».

Оценив экспертные заключения № 1, 2 по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, арбитражный суд принимает их в качестве надлежащего и относимого доказательства, основания для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом не установлены.

Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу, либо назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Как указывалось ранее, требования ООО «Мастер Групп» мотивированы наличием со стороны заказчика ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению подрядчику доброкачественной технической документации, что повлекло невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки,

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела № А12-24261/2020, в период с 31.07.2018 по 21.07.2019 между сторонами велась переписка относительно недоброкачественности предоставленной Заказчиком технической документации.

Согласие Заказчика с необходимостью корректировки проектно-сметной документации подтверждается протоколами совещаний между сторонами (от 14.02.2018, 21.11.2018, 28.11.2018, 05.12.2018, 12.12.2018, 19.12.2018, 16.01.2019, 23.01.2019, 30.01.2019, 06.02.2019, 13.02.2019, 14.03.2019, 15.03.2019, 17.04.2019).

По результатам совместных протокольных встреч при участии представителей сторон, строительного надзора, экспертной и проектной организаций, Заказчиком подтвердил необходимость корректировки проектно-сметной документации (Протокол № 10 от 14.09.2018).

Письмами от 27.08.2019 № ФОЦ 01-10-0049, от 01.03.2019 № ФОЦ 01-10-240 Заказчик был предупрежден о приостановлении производства работ Подрядчиком с 28.08.2018 и 01.03.2019 соответственно.

Обращением от 15.04.2019 № ФОЦ 01-10-253 Подрядчик уведомил Заказчика о возобновлении работ с 13.04.2019.

В связи с окончанием срока строительства (26.09.2019) и непредставлением откорректированной ПСД, в августе 2019 года ООО "Мастер Групп" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о расторжении контракта, однако, по инициативе Заказчика вновь был возобновлен переговорный процесс, в ходе которого Заказчиком указывалось на необходимость завершения строительства объекта и как следствие, предоставление в адрес Заказчика необходимой для выполнения работ откорректированной проектно-сметной документации.

В результате длительных переговоров по вопросу завершения строительства объекта (Протокол совещания № ВМ-09 от 04.02.2020) было принято решение о прекращении арбитражного дела путем отказа ООО "Мастер Групп" от исковых требований.

Как следует из протокола совещания № ВМ-09 от 04.02.2020, при участии заместителя Губернатора Волгоградской области, проводившегося после истечения срока действия контракта, Заказчик был обязан до 17.02.2020 подготовить дополнительное соглашение к контракту о продлении срока его действия до апреля 2021 года, а истцу было необходимо подготовить график производства работ и возобновить производство строительных работ до 10.02.2020.

Подрядчик подтвердил готовность возобновления производства строительно-монтажных работ на объекте, подготовил график производства работ и дорожную карту и приступил к выполнению работ на объекте.

График производства работ и дорожная карта на 2020-2021 годы были утверждены Заказчиком, однако дополнительное соглашение о продлении срока действия договора им не подготовлено и не подписано.

22.07.2020 с отметкой о прохождении государственной экспертизы 18.02.2020, Подрядчику была передана откорректированная проектно-сметная документация, после ознакомления с которой, истец вновь выявил ряд существенных замечаний, разночтений, и отсутствие корректировки некоторых разделов, о чем 30.07.2020 г. сообщил Заказчику.

Анализ вышеуказанной переписки сторон договора и протоколов совещаний свидетельствует о том, что проектно-сметная документация на объект имела существенные недостатки, которые препятствовали подрядчику в выполнении работ по договору без соответствующих корректировок, так как несоответствие раздела П и Р в части увеличения объема работ и количества материалов привели к увеличению расходов истца как подрядчика, и что соответственно требовало отражения в Локально-сметном расчете."

Таким образом, при рассмотрении спора № А12-24261/2020 установлен факт невозможности выполнения работ истцом по вине заказчика, истцом постоянно велась переписка с ответчиком, выполнялись работы, которые можно было выполнить до внесения соответствующих корректировок в проектную сметную документацию.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд отмечает следующее.

На основании собранных доказательств, в том числе, выводов, сделанных судами в рамках дела А12-24261/2020 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2024 по настоящему делу, суд считает установленным, что в с момента заключения муниципального контракта в проектно-сметную документацию неоднократно вносились изменения, вызванные неточностями, разночтениями и недоработками, допущенными заказчиком при ее разработке, а откорректированная проектно-сметная документация была передана Подрядчику только 22.07.2020 с отметкой о прохождении государственной экспертизы 18.02.2020.

При этом, суд учитывает выводы судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, согласно выводов которой в ответе на вопрос №2, вопрос №5 а также ответы на вопросы №1 и №2 дополнительной судебной экспертизы о том, что установлены противоречия между рабочей и проектной документацией, переданной заказчиком подрядчику (до ее корректировки), не позволяющей реализовать объект строительства.

ООО «Мастер Групп» могло беспрепятственно, без существенных корректировок проектной документации (т.е. таких корректировок, которые не могли быть согласованы в рамках авторского надзора), выполнять общестроительные работы в рамках этапов "Нулевой цикл" земляные работы, фундаменты, гидроизоляция: 848,55 м3" и "Плита перекрытия 0,05 м" Объем: 579,37 м3", предусмотренных графиком производства работ на объекте.

Следовательно, у ООО «Мастер Групп» отсутствовала возможность качественного выполнения работ и достижения положительного результата работ по контракту на основании не откорректированной проектной сметной документации.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Такие случаи предусмотрены положениями статей 95 и 112 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в обозначенной статье.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Перечень указанных случаев является исчерпывающим.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта.

При соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Таким образом, вышеуказанные положения федерального закона, предусматривают однократную возможность изменения существенных условий контракта.

Как установлено судом в рамках дела № А12-24261/2020, а также как следует из представленных документов и пояснений истца, согласно протоколу совещания № ВМ-09 от 04.02.2020, при участии заместителя Губернатора Волгоградской области, проводившегося после истечения срока действия контракта, Заказчик был обязан до 17.02.2020 подготовить дополнительное соглашение к контракту о продлении срока его действия до апреля 2021 года, а истцу было необходимо подготовить график производства работ и возобновить производство строительных работ до 10.02.2020.

Во исполнение данных указаний, Подрядчик подтвердил готовность возобновления производства строительно-монтажных работ на объекте, подготовив график производства работ и дорожную карту и приступив к выполнению работ на объекте.

График производства работ и дорожная карта на 2020-2021 годы были утверждены Заказчиком.

Между тем, Администрацией дополнительное соглашение о продлении срока действия договора не подготовлено и не подписано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом установлено, что в нарушение данных заместителем Губернатора Волгоградской области указаний, действий по продлению сроков выполнения работ по контракту (подготовка и подписание дополнительного соглашения) Администрацией не принималось. Своевременное принятие мер по устранению недостатков в проектно-сметной документации на основании обращений Подрядчика, Заказчиком также не производилось. Так, откорректированная проектно-сметная документация с отметкой о прохождении государственной экспертизы 18.02.2020, Заказчиком была передана Подрядчику только спустя 6 месяцев – 22.07.2020.

Данные обстоятельства свидетельствую о недобросовестном поведении Заказчика, поскольку им не предпринимались соответствующие действия, направленные на достижение, предусмотренного контрактом, результата.

При этом, суд считает необходимым отметить, что со стороны подрядчика велись активные действия, направленные на исполнение контракта (переписка по факту необходимости устранения недостатков в проектной сметной документации и не возможности выполнения работ качественно в соответствии с требованиями условий контракта, закупка материалов и оборудования, подготовка графика производства работ и дорожной карты и т.д.). Из представленных доказательств следует, что истец был нацелен на достижение результата – построить объект "Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне "А" жилого района "Дубовая роща" г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр" и получить оплату за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Наличие таких обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ подрядчиком, и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает подрядчику право отказаться от договора (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Системное толкование норм Федерального закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес. Они направлены на удовлетворение публичных нужд за счет бюджетных средств

Как следует из части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 11.2 контракта также предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходя из длительного бездействия заказчика по устранению им обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, о которых подрядчик неоднократно сообщал заказчику, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении спорного контракта.

На основании проведенных в рамках дела экспертных исследований проектно-сметной документации, анализа переписки сторон и фактических обстоятельств, установленных в рамках дела № А12-24261/2020, судом установлена необходимость корректировки проектно-сметной документации, возможность выполнения подрядчиком работ только в рамках этапа "Нулевой цикл" земляные работы, фундаменты, гидроизоляция: 848,55 м3" и "Плита перекрытия 0,05 м" Объем: 579,37 м3". Дальнейшее выполнение Подрядчиком работ по остальных этапам без откорректированной проектно-сметной документации было невозможно.

В связи с чем, суд отмечает, что сохранение существующих условий договора, нарушало соотношение имущественных интересов сторон, и в целях соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота на основании предмета контракта необходимо внесение изменений в цену контракта и смету.

Подрядчиком предпринимались меры по надлежащему исполнению обязательств по контракту. Из переписки сторон следует, что подрядчик обращался к заказчику с предложением произвести корректировку проектно-сметной документации. Согласие Заказчика с необходимостью корректировки проектно-сметной документации подтверждается протоколами совещаний между сторонами. В том числе, на основании решения органа местного самоуправления, на Заказчика была возложена обязанность по подготовке дополнительного соглашения о проведении срока выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, с 04.02.2020 ответчик действий по подготовке и подписанию дополнительного соглашения не предпринял.

В связи с обнаружением в ходе выполнения работ, недостатков проектно-сметной документации, подрядчик реализовал свое право, предусмотренное положениями статьи абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса, и приостановил выполнение работ.

Установив, непринятие заказчиком необходимых мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выполнения работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного обществом требования о расторжении контракта в целях достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания и действует до 31.12.2019, а в части оплаты работ, выполненных в течение срока действия, возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, указание в контракте на срок его действия до определенной календарной даты (31.12.2019), не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Стоит отметить, что сторонами предпринимались действия по исполнению спорного контракта после 31.12.2019, так на совместном совещании 04.02.2020 было принято решение о продлении срока действия контракта до апреля 2021 года.

Исходя из условий контракта, истечение срока его действия не влечет за собой прекращение по нему всех обязательств сторон и не препятствует его расторжению в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 №303-ЭС21-20362 по делу №А51-6772/2020, контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту, что препятствовало выполнению работ в установленный срок).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требование истца о расторжении контракта.

При этом удовлетворение исковых требований истца в части расторжения контракта ввиду виновных действий ответчика, исключает удовлетворение встречного иска о расторжении контракта в связи с существенным нарушением истцом условий заключенного контракта.

Как следует из искового заявления, при исполнении контракта истцом понесены убытки в размере 76 096 370 руб., в том числе:

-комиссия за получение банковской гарантии по договору о выдаче банковской гарантии №70117 от 05.07.18 - 1 100 000 руб.

-затраты на приобретение бетона по договору с ООО Универсал №01\2019 от 11.02.19 - 1 420 356.10 руб.

-затраты на приобретение металлоконструкций по договору с АО Волгастальмонтаж №8 от 24.09.18 - 14 000 000 руб.

-затраты на приобретение арматуры и проволоки по договору с ООО ТПК ПИК №25\18 от 07.08.18 - 1 409 385.65 руб.

-затраты на приобретение арматуры по договору с АО Евразметаллинпром №ВЛ-014\18од от 13.07.18 - 5 665 180 руб.

-затраты на приобретение сэндвич-панелей по договору с ООО Завод Стальнофф №2833 от 01.08.18 - 663 123,68 руб.

-затраты на приобретение КТП по договору с ООО Эксперт Электро №107 от 27.09.18 - 4 450 000 руб.

-затраты на приобретение газовых котлов по договору с ООО Центр-Тепло №08/08-18 от 08.08.18 - 5 090 900 руб.

-затраты на приобретение труб и дымохода по договору с ООО Корп РКМ №264 от 14.08.18 - 1 092 000 руб.

-затраты на приобретение пожарного оборудования по договору с ООО КПСБ ЮГ №ДП\13-08-2018\922 от 16.08.18 - 4 033 767 руб.

-затраты на приобретение песка по договору с ООО Профснаб №21 от 10.01.19 - 578 000 руб.

-затраты на приобретение бетона и щебня по договору с ООО Гортоп №01\02\2019 от 01.02.18 - 3 938 000 руб.

-затраты на приобретение песка по договору с ООО Волгоград-ремстройсервис №604-0139832 от 30.01.18 - 95 798,07 руб.

- затраты на приобретение витражей по договору с ООО Строительные технологии №18\12-СТРМ 8 от 27.09 1В - 1 848 910,80 руб.

-затраты на приобретение опалубки по договору с ООО Ват №o130A\10 от 12.10.18 - 3 014 998 руб.

-затраты на приобретение труб профнастила по договору с ООО МК (счет- фактуры) №324 от 07.09.18 и №321 от 07.09.18 - 109 407,24 руб.

-затраты на приобретение аэродромной плиты по договору с ООО ЕвроХимКалий №207-0220154 от 20.11.18 на сумму 1 117 596,56 руб.

-затраты на приобретение ПГС по договору с ООО Стройснаб №301 от 14.11.18 - 72 500 руб.

-затраты на приобретение задвижки по договору с ООО Ингазтех №1057 от 22.08.18 – 770 234.82 руб.

-затраты на приобретение анкерных болтов по договору с ООО Промтех №ПР-2512\2018-1 от 25.12.18 - 110 963,88 руб.

-затраты на приобретение станков для резки арматуры по договору с ООО РД №26\18 от 25.07.18 - 153 700 руб.

-затраты на аренду транспорта по договору с ИП ФИО11 №15 от 29.01.18 - 984 200 руб.

-затраты на аренду вагончиков по договору с ИП ФИО7 №34 от 15.08.18 - 7 000 000 руб.

-затраты на аренду транспорта по договору с ИП ФИО10 №10-09\18 от 01.09.18- 293 800 руб.

-затраты на армирование опалубки по договору с ИП ФИО8 №03MГ01-10 от 16.10.18 - 96 000 руб.

-упущенная прибыль подрядчика в виде недополученной сметной прибыли по контракту - 12 940 776 руб.

-стоимость работ в рамках контракта №36-A на выполнение работ по строительству объекта - «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр» составляет на сумму 4 184 229,60 руб. (16 639 309 руб. - 12 513 292,37 руб.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В настоящем случае, в качестве убытков истец заявляет расходы, понесенные им в процессе исполнения условий контракта, и которые, по его мнению, подлежат возмещению заказчиком, как лицом, виновным в расторжении контракта.

Согласно части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае контракт расторгнут решением суда, в связи с наличием виновных действий Заказчика, соответственно на стороне заказчика возникло обязательство по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов до расторжения контракта. При этом, исполнитель, предъявляя требования о возмещении убытков, причиненных расторжением контракта, должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 100 000 руб. за оформление комиссии за выдачу банковской гарантии по договору о выдаче банковской гарантии №70117 от 05.07.2018.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на один месяц.

Таким образом, положениями Закона № 44-ФЗ определено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего срока его действия.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом правила о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что исполнение Контракта обеспечиваются предоставлением безотзывной банковской гарантии, выданной банком или путем внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Во исполнение указанного условия контракта истцом получена Банковская гарантия № 70117 от 09.07.2018. Платежным поручением от 09.07.2018 № 1089 истец оплатил комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 1 100 000 руб.

Наличие обеспечения в виде банковской гарантии является необходимым условием на этапе заключения контракта (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ) расходы на оплату независимой гарантии понесены истцом (принципалом), исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов и условий контракта, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, расходы ООО «Мастер Групп» остались некомпенсированными в связи с расторжением контракта по причинам, не зависящим от подрядчика.

Подрядчик же, предоставив заказчику банковскую гарантию, надлежащим образом исполнил предусмотренное Законом № 44-ФЗ и условиями контракта обязательство.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт возникновения у истца убытков в виде комиссии за предоставление банковской гарантии в связи с неправомерными действиями заказчика, повлекшими невозможность исполнения контракта подрядчиком и в последующем его расторжение, требование истца о взыскании 1 100 000 руб. убытков является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В обоснование понесенных убытков в размере 4 450 000 руб., истцом представлен договор, заключенный с ООО «Эксперт-Электро» №107 от 27.09.2018 на комплектной трансформаторной подстанции.

Согласно спецификации к договору, стоимость данного товара составляет 4 450 000 руб.

Поставка трансформаторной подстанции истцу подтверждается счет-фактурой № УТ-2310 от 29.11.2018.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1525 от 28.09.2018 на сумму 2 225 000 руб., № 1966 от 25.12.2018 на сумму 2 225 000 руб.

Актом от 15.07.2024 установлен факт установки трансформаторной подстанции на спорном объекте, соответственно, расходы на ее приобретение подлежат возмещению Подрядчику Заказчиком.

Также к взысканию истцом предъявлены убытки в виде расходов на аренду вагончиков и транспорта.

При этом, рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду вагончиков в размере 7 000 000 руб., суд признает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 099 836 руб. ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из заключения эксперта и установлено судом, согласно сводному сметному расчету к контракту затраты на временные здания и сооружения предусмотрены в размере 3 099 836 руб.

Согласно разделу 6 Проекта организации строительства (Пояснительная записка), не допускается проживание рабочих на строительных площадках, в связи с чем, вагончики должны быть инвентарные, контейнерные.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Мастер Групп» заключен договор № 34 от 15.08.2018 с ИП ФИО9 на аренду вагончиков. Согласно заключенному договору арендованы: контейнеры – 3 шт., вагон-бытовка – 12 шт., вагон-душевая, вагон-склад, вагон-ПТО, вагон-прорабка, МБТ. Платежным поручением № 627 от 19.10.2020 истец произвел оплату в размере 7 000 000 руб. Также истцом представлены акты, подтверждающие аренду вагончиков, за период с октября 2018 года по июль 2020 года.

Учитывая, что сводным сметным расчетом затраты на временные здания и сооружения предусмотрены в размере 3 099 836 руб., расторжение Контракта связано с ненадлежащим исполнением Администрацией встречных обязательств по нему, при этом доказательств возмещения данных затрат Заказчиком материалы дела не содержат, в связи с чем данные убытки подлежат возмещению последним.

Судом также установлена необходимость сохранения подрядчиком готовности к выполнению работ и оставления вагончиков на строительной площадке после приостановления работ.

Убытки в виде затрат на аренду транспорта также подлежат частичному удовлетворению в размере 293 800 руб. по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между Администрацией и Обществом контракта, последним заключен договор аренды транспорта № 1Ф-09/2018 от 01.09.2018 с ИП ФИО10 (экскаватор гусеничный).

В качестве доказательств использования Обществом данной техники при производстве работ на объекте «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр» подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, актами оказанных услуг, подписанными со стороны ООО «Мастер Групп» без замечаний; оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями на сумму 293 800 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нахождения строительной техники на строительной площадке. Каких-либо доказательств, опровергающих нахождение указанной строительной техники на строительной площадке, выполнение работ с использованием строительной техники в меньшем объеме, чем заявлено Обществом, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются выводами экспертов (т.д. 113, л.д. 35).

Судом также установлена необходимость сохранения подрядчиком готовности к выполнению работ и оставления строительной техники на строительной площадке после приостановления работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается несение истцом убытков в размере 293 800 руб. в связи с оплатой услуг строительной техники по договору аренды транспорта № 1Ф-09/2018 от 01.09.2018 с ИП ФИО10

Затраты истца на аренду транспорта по договору № 15 от 29.01.2018, заключенному с ИП ФИО11 не подлежат взысканию, поскольку данный договор заключен ранее заключения спорного контракта. Представленные акты не подтверждают оказание услуг спецтехникой на объекте строительства, путевые листы также не содержат указания на место оказания данных услуг.

При этом работы по разработке грунта и установке временных зданий и сооружений оплачены заказчиком на основании КС-2 №1 от 20.10.2018, № 2 от 15.11.2018, № 4 от 03.12.2018. Данные обстоятельства также подтверждаются выводами экспертов (том дела 113, л.д. 31).

В обоснование понесенных убытков в размере 1 848 910,80 руб., истцом представлен договор, заключенный с ООО «Строительные технологии» №18/12-СТР/18 от 27.09.2018 на приобретение витражей.

Согласно спецификации к договору стоимость поставляемой продукции составляет 2 500 000 руб. в том числе НДС 18%.

Платежным поручением № 1523 от 28.09.2018 истец произвел авансовый платеж в размере 2 500 00 руб. на расчетный счет ООО «Строительные технологии».

Согласно счет-фактурам № 6 от 20.02.2021 и № 7 от 20.08.2021 в рамках заключенного договора поставлена продукция на сумму 1 322 008,86 руб. и 526 901,94 руб. (соответственно).

Как следует из ответа экспертов на вопрос № 9 (экспертное заключение № 1): витражи, приобретённые ООО «Мастер Групп» по договору с ООО Строительные технологии №18/12-стр/18 от 27.09.18, не могут быть реализованы иным лицам либо использованы подрядчиком в предпринимательской деятельности.

Поскольку данная продукция была изготовлена по индивидуальному проекту и реализация данной продукции иным лицам не возможна, расходы на ее приобретение, в связи с расторжением контракта по вине заказчика, подлежат компенсации последним.

Закрепленный в пункте 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков, а также состав подлежащих возмещению убытков, установленный пунктом 2 данной нормы, обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, возмещение убытков в этой части.

Следовательно, включение в состав убытков НДС не может быть признано обоснованным для целей применения статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Из материалов дела не следует, что ООО «Мастер Групп» не является плательщиком НДС и не имеет права на применение налогового вычета материалы и оборудование, приобретенное во исполнение контракта.

При таких обстоятельствах подлежат возмещению ответчиком убытки, связанные с приобретением витражей, в размере 1 516 106,86 руб. с учетом исключения НДС (1 848 910,8 руб. стоимость поставленной продукции – 332 803,94 руб. сумма НДС).

Отказывая во взыскании убытков в остальной части суд исходит из следующего.

Материалами дела и проведенными судебными экспертизами установлено, что строительные материалы, оборудование и товары, приобретенные ООО «Мастер Групп» могут быть реализованы иным лицам или использованы в предпринимательской деятельности (например, при производстве работ на других объектах).

Данный вывод подтверждается экспертным исследованием (ответ на вопрос № 9): закупленные ООО «Мастер Групп» строительные материалы, оборудование и товары (услуги) по договорам и документам, приобщенным подрядчиком к материалам дела, могут быть реализованы им иным лицам либо использованы подрядчиком в предпринимательской деятельности (например, при производстве строительных работ на других объектах) за исключением витражей, приобретенных по договору с ООО Строительные технологии №18/12-стр/ 18 от 27.09.18, которые не могут быть реализованы иным лицам либо использованы подрядчиком в предпринимательской деятельности (например, при производстве строительных работ на других объектах).

При этом судом установлено, что материалы и оборудование в июне 2024 года были вывезены Подрядчиком со строительной площадки в г. Астрахань, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании, представитель Администрации также подтвердил отсутствие строительных материалов и оборудования на строительной площадке.

Следовательно, спорное имущество заказчику не передано, затраты на приобретенные оборудование и материалы не уменьшают имущественную сферу ООО «Мастер Групп», материалы и оборудование могут быть использованы в его хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения работ и оказания услуг третьим лицам. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании убытков подлежат взысканию в размере 10 459 742,86 руб. из которых:

- комиссия за получение банковской гарантии – 1 100 000 руб.

- затраты на приобретение витражей – 1 516 106,86 руб.

- аренда вагончиков – 3 099 836 руб.

- аренда транспорта – 293 800 руб.

- затраты на приобретение трансформаторной подстанции – 4 450 000 руб.

Истец также просит взыскать убытки в виде сметной прибыли в размере 12 940 776 руб.

Данное требование истца нельзя признать обоснованным, поскольку истцом не учтены положения специальных норм Закона о контрактной системе.

На основании части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом определения понятия убытков, данного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенной специальной нормы закона о контрактной системе сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, тогда как часть 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предоставляет право потребовать возмещения только реального ущерба.

Таким образом, стороне договора исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, Которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Рассматриваемая часть 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая права стороны, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю договора.

При этом, доказательств того, что истцом были совершены такие приготовления, которые могли бы свидетельствовать о возможности полного исполнения подрядчиком своих обязательств в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, не представлено. В связи с чем, сметная прибыль не подлежит взысканию.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 184 229,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Подрядчиком предъявлены Заказчику к приемке работы на сумму 4 184 229 руб. согласно актам КС-2 № 1/02-01-02/2019 на сумму 615 895 руб., № 1/02-01-02/2019 от 23.03.2020 на сумму 1 781 893 руб., № 1/02-01-02доп от 23.03.2020 на сумму 471 751 руб., № 1/02-01-02доп от 23.03.2020 на сумму 566 448 руб., № 1/02-01-02доп от 23.03.2020 на сумму 274 170 руб., № 1/02-01-02доп/2020 от 23.03.2020 на сумму 402 440 руб., № 1/03-01-02/2019 на сумму 71 632 руб.

Заказчиком данные работы не приняты, акты КС-2 не подписаны.

Согласно заключению экспертов сумма фактически выполненных истцом работ в рамках заключенного контракта 16 639 309 руб., из которых принято и оплачено заказчиком 12 513 292 руб. Стоимость выполненных, но не оплаченных Заказчиком работ по контракту составляет 4 126 017 руб. (том дела 114, л.д. 146).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в размере 4 126 017 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения контракта № 36-А от 11.07.2018, взыскании убытков в размере 10 459 742, 86 руб., взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 126 017 руб. Исковые требования ООО «Мастер Групп» в остальной части суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые, требования суд приходит к следующим выводам.

Основанием для расторжения контракта Администрация указывает нарушение Подрядчиком условий контракта. При этом, по мнению Администрации, у Подрядчика имелась возможность исполнения контракта в соответствии с представленной проектной документацией.

Вместе с тем, как указывалось ранее, по результатам проведения судебных экспертиз с учетом переданной Подрядчику проектной документации установлена возможность выполнения работ до определенного этапа – нулевого этапа работ.

На совместном совещании 04.02.2020 было принято решение о продлении срока действия контракта до апреля 2021 года, на Администрацию была возложена обязанность подготовить дополнительное соглашение к контракту о продлении срока его действия до апреля 2021 года. Истец подтвердил готовность возобновления производства строительно-монтажных работ на объекте, подготовил график производства работ и дорожную карту и приступил к выполнению работ на объекте, однако Администрацией соответствующие действия предприняты не были.

При таких обстоятельствах основания для расторжения контракта по основаниям, указанным Администрацией, отсутствуют.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание те обстоятельства, что строительная площадка по акту приема-передачи от 11.07.2018 передана подрядчику, при этом контракт судом расторгнут, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для ее удержания, суд признает требования ответчика в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что сторонами 15.07.20124 проведен совместный осмотр строительной площадки.

Согласно акту от 15.07.2024 на момент осмотра было выявлено, что на территории строительной площадки не произведен вывоз строительного и бытового мусора, бытовых вагончиков, не произведена планировка (зачистка) территории. Кроме того, на прилегающей территории строительной площадки при вывозе строительных материалов техникой Подрядчика были повреждены опоры освещения, не представлены ключи от трансформаторной подстанции и ворот от входа на территорию.

Истец также просил установить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата и освобождения строительной площадки со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Суд отмечает, что сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда (5 000 руб.) ничем не обусловлена, размер заявленной неустойки не соответствует принципу справедливости и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным в случае неисполнения истцом судебного акта в натуре в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, установить неустойку в размере 1 000 руб. в день за период неисполнения судебного акта до даты фактического его исполнения.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью ст. 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела были проведены две судебные экспертизы - в ООО «Оценочная фирма «Вирго».

ООО «Мастер Групп» перечислено на депозит суда 254 900 руб.

Местной администрацией перечислено на депозит суда 790 000 руб.

Согласно счету экспертной организации ООО «Оценочная фирма «Вирго» от 19.12.2023 № 267, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 675 500 руб.

Согласно счету экспертной организации ООО «Оценочная фирма «Вирго» от 30.10.2023 № 243, стоимость услуг по проведению дополнительной экспертизы составила 200 000 руб.

Расходы, связанные с производством судебной экспертизы, составляют 875 500 руб. (675 500 руб. + 200 000 руб.).

Поскольку исковые требования ООО «Мастер Групп» удовлетворены частично (в размере 19,17%), судебные расходы подлежат распределению в следующем размере.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, ООО «Мастер Групп» подлежат оплате расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 707 666 руб. 65 коп., с Администрации – 167 833 руб. 35 коп.

Поскольку Администрацией внесены на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в размере 620 600 руб. (с учетом определения суда 07.06.2024 о возврате 169 400 руб.), с ООО «Мастер Групп» в пользу Администрации подлежат взысканию расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 452 766,65 руб. (620 600 руб. - 167 833 руб. 35 коп.).

Истцу по первоначальному иску при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, поскольку при обращении в суд истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а исковые требования и встречные требования удовлетворены частично, с ООО «Мастер Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 167 660 руб., из которых 161 660 руб. – по первоначальному иску, 6 000 руб. – по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» удовлетворить в части.

Расторгнуть контракт №36-A от 11.07.2018 на выполнение работ по строительству объекта - «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр», заключенный между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Групп».

Взыскать с администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» убытки в размере 10 459 742, 86 руб., стоимость выполненных работ по контракту № 36-A от 11.07.2018 в размере 4 126 017 руб., а всего 14 585 759, 86 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи строительную площадку, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Котельниково, жилой район «Дубовая роща» земельный участок с кадастровым номером 34:13:130032:2274, площадью 23375 кв.м., с видом разрешенного использования: спорт, и освободить строительную площадку от механизмов, временных сооружений, материалов, конструкций, инвентаря, инструментов, оборудования и иного принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» и его субподрядчикам имущества.

Взыскать с ООО «Мастер Групп» в пользу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области 1 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата и освобождения строительной площадки со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 167 660 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» в пользу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области судебные расходы за проведенные судебные экспертизы в размере 452 766,65 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Смертина