Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А39-634/2014

Дело № А39-634/2014
город Владимир
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2019 по делу № А39-634/2014, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А39-634/2014 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ресторанъ на Московской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318132600008525),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А39-634/2014 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности: общества с ограниченной ответственностью «Ресторанъ на Московской» (далее – Общество) на его правопреемника – Предпринимателя.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 18.09.2019 заявление Предпринимателя удовлетворил; заменил взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 014757689, выданному 15.12.2017 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А39-634/2014 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности: Общества на его правопреемника – Предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенное на 04.12.2019 в 8 час. 45 мин., в связи с нахождением его представителя в назначенное время в командировке и невозможности явиться самому в связи с наличием временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

ФИО2 не был лишен возможности приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности либо лично.

Ссылка на наличие у ФИО2 нетрудоспособности на дату проведения заседания не подтверждена документально.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2014 (резолютивная часть объявлена 24.11.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 25.05.2015; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий)

В рамках исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме в сумме 3 663 969 руб. 42 коп. и взыскании указанной суммы в пользу должника.

Определением суда от 14.03.2017 заявление ФИО4 удовлетворено, с бывшего руководителя должника ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 3 663 969 руб. 42 коп.

Определение вступило в законную силу, 15.12.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 014757689, возбуждено исполнительное производство.

Конкурсным управляющим 10.08.2018 разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, в том числе права требования (субсидиарная ответственность) с бывшего руководителя должника ФИО2 в сумме 3 663 969 руб. 42 коп. (стоимость 97 000 руб.).

Между Обществом и Предпринимателем заключен договор уступки прав требования от 19.11.2018, предметом которого является право требования (субсидиарная ответственность) с бывшего руководителя должника ФИО2, привлеченного к субсидиарной ответственности в сумме 3 663 969 руб. 42 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2017 по делу № А39-634/2014 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составила 97 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.11.2018 денежная сумма в размере 97 000 руб. от ФИО3 поступила в конкурсную массу.

Определением суда от 06.12.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Предметом заявления Предпринимателя является замена взыскателя по исполнительному листу, выданному по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А39-634/2014 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности: Общества на его правопреемника – Предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора уступки права (цессии) от 19.11.2018, установив, что указанная сделка не противоречит нормам действующего законодательства, ФИО2 был уведомлен о состоявшейся уступке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел мотивированных доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2019 по делу № А39-634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов