Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-41177/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41177/2022
29 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.05.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25207/2022) ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-41177/2022, принятое

по заявлению ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»

к УФАС по г. Москве

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ОГРН: <***>, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 12, лит. А, пом. 2Н оф. 401, далее - Общество, заявитель, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>, адрес: 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1, далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 15.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3-4120/2022, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Решением от 07.07.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на наличие согласия абонента на получение сообщений рекламного характера. Согласно автоматическому отчёту, полученному с информационного портала ООО «Телепорт-М» на сайте https://taqan.su абонент телефонного номера +7-916771**** (ФИО3) оставил заявку на получение микрозайма посредством заполнения анкеты на информационном портале ООО «Телепорт-М», которая содержит в себе согласие на обработку персональных данных, согласие на поручение обработки персональных данных абонента любому третьему лицу по своему усмотрению при условии соблюдения требований статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее – Закон № 152-ФЗ). Общество в силу положений части 4 статьи 6 Закона N 152-ФЗ и пункта 8.10 Договора об оказании информационных услуг № 12-05/05/2020 от 12.05.2020 как лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязана получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Кроме того, по мнению Общества, направленное голосовое сообщение не является рекламой. Податель апелляционной жалобы также указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при вынесении оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено в отсутствие представителя Общества. Как указывает Общество, в назначенное время представитель к видеоконференции подключился, однако Управление к видеосвязи не подключилось.

В судебном заседании представитель ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, комиссией Московского УФАС России установлен в действиях Общества факт распространения рекламного предложения финансовых услуг посредством телефонного звонка на абонентский номер +7916771**** в отсутствие его предварительного согласия на получение рекламы, с применением средства выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека следующего содержания:

"… приветствует Профикредит! Вам предварительно одобрен займ до 100 000 рублей. Для получения денег нажмите "1". Вам ответит первый освободившейся оператор", поступившего 08.03.2021 в 11:17 с телефонного номера +7965796-14-64.

«...приветствует «Профикредит»! Вам предварительно одобрен займ до 100 000 рублей. Для получения денег нажмите «1». Вам ответит первый освободившейся оператор», поступившего 12.03.2021 в 17:18 с телефонного номера +7 965 796-12-73;

«...приветствует «Профикредит»! Вам предварительно одобрен займ до 100 000 рублей. Для получения денег нажмите «1». Вам ответит первый освободившейся оператор», поступившего 01.01.2021 в 17:30 с телефонного номера +7 965 796-12-78;

«...приветствует «Профикредит»! Вам предварительно одобрен займ до 100 000 рублей. Для получения денег нажмите «1». Вам ответит первый освободившейся оператор», поступившего 21.04.2021 в 13:05 с телефонного номера +7 965 019-85-51, установлено нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

09.03.2022 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол № 077/04/14.3-4120/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 19.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3-4120/2022 Общество признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 "Закона о рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 "Закона о рекламе", объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под товаром, согласно пункту 3 указанной статьи понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 18 "Закона о рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом, реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу части 2 статьи 18 "Закона о рекламе", не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований статьи 18 названного закона несет рекламораспространитель.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исходя из содержания звонка, в котором содержится предложение воспользоваться финансовыми услугами, спорная информация направлена на привлечение внимания потенциального потребителя к объекту рекламирования.

Доводы Общества о том, что Общество имело согласие абонента на совершение звонка, в том числе и рекламного характера, поскольку абонент оставил заявку на получение микрозайма посредством заполнения анкеты правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

При этом в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации такое согласие (акцепт) может быть получено путем выполнения действий по выполнению указанных в оферте условий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что абонент телефонного номера +7-916771**** оставил заявку на получение кредита на сайте https://taqan.su посредством заполнения анкеты, которая содержит в себе фамилию, имя, отчество и номер телефона заявителя, а также согласие на обработку персональных данных, в том числе согласие на получение сообщений рекламного и информационного характера.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что потенциальный потребитель при заполнении анкеты (формы) соглашается на обработку персональных данных, а не на получение рекламы. Само по себе включение согласия на получение рекламы в качестве цели обработки персональных данных не позволяет констатировать, что потенциальный потребитель согласен на получение рекламы.

Кроме того, представленные в материалы дела скриншоты и документы не позволяют однозначно идентифицировать лицо, которое заполнило заявку и сообщило номер заявителя, а равно не представляется возможным сделать вывод о том, что номер телефона +7-916771**** сообщен именно его владельцем.

Доказательств наличия согласия абонента на получение рекламы ООО МКК "ПРОФИРЕАЛ" не представлено, а умолчание абонента (непредставление оператору сведений о согласии на получение рекламы) не может быть расценено как согласие на ее получение.

Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае рекламораспространитель не имел предварительного согласия абонента на получение рекламы посредством использования телефонного связи.

Решением УФАС по г.Москве от 14.09.2021 по делу №077/05/18-9896/2021 антимонопольным органом в действиях ООО МКК "ПРОФИРЕАЛ" по направлению спорных сообщений посредством телефонных звонков признано нарушением частей 1 и 2 статьи 18 Закона о рекламе (л.д.29-32). Указанное решение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления о наличии в действиях Общества события правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 статьи КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Податель апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при вынесении оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено в отсутствие представителя Общества. Как указывает Общество, в назначенное время представитель к видеоконференции подключился, однако Управление к видеосвязи не подключилось, что подтверждается соответствующими принт-скринами от 22.03.2022, 15.05.2022.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из пунктов 2 определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 09.03.2022, а также определения о продлении срока рассмотрения дела и отложении рассмотрения дела от 22.03.2022, «для подключения к видеоконференцсвязи необходимо пройти по ссылке: https://fas6.tconf.rt.ru/c/8668564729 (либо ввести ее в поисковой строке браузера), и в назначенное время присоединиться к конференции удобным для вас способом.

В целях участия в видеоконференцсвязи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежит заблаговременно представить на электронную почту to77@fas.gov.ru и to77-chidatkina@fas.gov.ru следующие документы:

- адрес электронной почты для дальнейшего направления на него процессуальных документов по делу;

- контактные данные представителя (в обязательном порядке номер телефона, в том числе мобильного, для возможности дистанционного рассмотрения дела), по которому сотрудники Комиссии Управления будут связываться для проведения конференцсвязи;

- доверенность и копию паспорта (фото/скан страницы с ФИО, фотографией, серией и номером) на лицо, которое будет представлять интересы при дистанционном рассмотрении» (л.д.40-43).

Вместе с тем, доказательств заблаговременного представления Управлению документов, подтверждающих полномочия представителя Общества в целях участия в видеоконференцсвязи, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем дело рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие не явившегося представителя Общества.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи в размере 101 000 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2022 года по делу № А56-41177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКК «ПРОФИРЕАЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Н.И. Протас

О.В. Фуркало