Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А65-17047/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16238/2022

Дело № А65-17047/2016
г. Самара
29 ноября 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего (вх.№ 33722), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Племенной завод кролика», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от ПАО Банк «Траст» - представитель ФИО3, доверенность от 21.12.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 (резолютивная часть от 26.12.2016) признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов», г.Йошкар-Ола, в отношении акционерного общества «Племенной завод кролика», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО4, члена некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 года (резолютивная часть от 31.05.2017) акционерное общество «Племенной завод кролика», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, члена некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего (вх. № 33722).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 удовлетворении заявления некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом «Племенной завод кролика», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), отстранен.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Траст» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно части 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, сведения о дисквалификации конкурсным управляющим и СРО в материалы дела в установленный законом срок не были предоставлены.

Во исполнение определения суда первой инстанции, СРО представило пояснения о том, что от конкурсного управляющего поступило ходатайство о выходе из числа членов СРО, в связи с чем, СРО обратилось с заявлением об освобождении арбитражного управляющего по указанному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного по причине применения к нему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения осуществляется судьей применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым собрание кредиторов вправе представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего.

Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а не освобождение его от исполнения в связи с его выходом из числа членов СРО. При этом, следует учесть, что действия по выходу арбитражного управляющего из числа членов СРО совершены после принятия судом первой инстанции судебного акта о его дисквалификации, в связи с чем, указанное основание является первичным.

Таким образом, с учетом наличия судебного акта о дисквалификации конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявления об освобождении конкурного управляющего и об отстранении арбитражного управляющего по усмотрению и инициативе арбитражного суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу А07-804/2022 о дисквалификации ФИО2 вступило в законную силу только 16.06.2022, то есть после направления заявителя жалобы заявления в СРО о выходе из состава его членов.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку действия по выходу арбитражного управляющего из числа членов СРО совершены после принятия судом первой инстанции судебного акта о его дисквалификации, в связи с чем, указанное основание является первичным.

Дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу А07-804/2022, вступившее в законную силу, представлено кредитором в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года по делу А65-17047/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года по делу А65-17047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи О.А. Бессмертная


Е.А. Серова