Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А56-116525/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116525/2021
12 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25557/2022) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-116525/2021 (судья Киселева А.О.), принятое по иску

акционерного общества «База «Химпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест»

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «База «Химпром» (далее – истец, АО «База «Химпром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – ответчик, ООО «СтройТрест») о взыскании 842 625 руб. задолженности по договору № 13-05/20 от 13.05.2020, 386 873 руб. 38 коп. неустойки, с последующим её начисление по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части размера взысканной неустойки отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскать неустойку в размере 110 922 руб. 41 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройТрест» указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что предъявленная истцом неустойка не соответствует размеру причиненных убытков.

В судебном заседании истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2020 между АО «ТрансЭнергоСтрой» (исполнитель) и ООО «СтройТрест» (заказчик) заключён договор на услуги спецтехники № 13- 05/20 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объект заказчика строительной техники (автотранспорт), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п.п. 3.8, 4.3 договора заказчик обязуется еженедельно производить оплату за оказанные услуги по выставленным счетам на основании подписанных форм первичной учётной документации по учёту работы строительной техники (автотранспорта). Стороны производят полный взаиморасчёт по фактически отработанному времени в течение 5 банковских дней на основании документов, переданных исполнителем в адрес заказчика по электронной почте.

Как пояснил истец, в рамках исполнения спорного договора за период с 20.05.2020 по 21.09.2020 АО «ТрансЭнергоСтрой» оказало услуги на сумму 1 661 625 руб., что подтверждается сменными рапортами.

АО «ТрансЭнергоСтрой» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом и в полном объёме, претензий относительно качества оказанных услуг предъявлено не было. ООО «СтройТрест» произвело оплату на сумму 819 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «СтройТрест» перед АО «ТрансЭнергоСтрой» составила 842 625 руб.

Кроме того, гарантийным письмом от 07.09.2020 №194/20-с ООО «СтройТрест» подтвердило правильность начисления задолженности по состоянию на 01.09.2020 в размере 536 375 руб. и гарантировало погашение задолженности в кратчайшие сроки, однако свои обязательства не исполнило.

01.12.2020 между АО «ТрансЭнергоСтрой» и АО «База «Химпром» заключен договор уступки права требования (цессии) № 13-05/20/1-Ц, в соответствии с условиями которого АО «ТрансЭнергоСтрой» уступает, а АО «База «Химпром» принимает права требования в полном объеме к ООО «СтройТрест» в размере 903 294 руб., включая сумму основного долга и неустойку, по договору №13-05/20 от 13.05.2020, заключённому между АО «ТрансЭнергоСтрой» и ООО «СтройТрест». Дата перехода права требования – 01.12.2020.

АО «База «Химпром» направило в адрес ООО «СтройТрест» уведомление об уступке права требования, а также претензию с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и пользования арендованным имуществом в спорный период подтверждены материалами дела, доказательств оплаты аренды в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено равно, как и обоснованных возражений относительно исковых требований.

Решение в части взыскания задолженности в размере 842 625 руб. ООО «СтройТрест» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора от 13.05.2022 №13-05/20 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от суммы работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пеней.

ООО «База «Химпром» начислено 386 873 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 06.12.2021 с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 07.12.2021 и до полного погашения задолженности исходя из 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно взыскал неустойку. Ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

В связи с тем, что истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки с последующим её начисление по дату фактического исполнения основного обязательства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о начислении неустойки с 07.12.2021 до момента фактического исполнения решения суда денежного обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «СтройТрест» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-116525/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина