Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А05-2457/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2457/2023
г. Вологда
05 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2024 года по делу № А05-2457/2023,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – ответчик) о взыскании 618 911 руб. 51 коп., в том числе: 609 418 руб. 64 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с ноября 2020 года по декабрь 2020 года, 9 492 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 08.02.2023 по 06.03.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, 151 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Арбитражным судом Архангельской области 02.06.2023 принято решение в виде подписания резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ответчика в пользу истца 618 911 руб. 51 коп., в том числе: 609 418 руб. 64 коп. долга, 9 492 руб. 87 коп. неустойки; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 609 418 руб. 64 коп. с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей за день фактической оплаты долга, начиная с 07.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также 151 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек, 15 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления истца судом 08.06.2023 в порядке статьи 319 АПК РФ выдан исполнительный лист серии ФС № 041285194 на принудительное исполнение судебного акта.

В Арбитражный суд Архангельской области от истца поступило заявление об индексации присужденной судом денежной суммы по решению Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2023 по делу № А05-2457/2023 в размере 11 343 руб. 80 коп.

Определением суда от 17.04.2024 требования удовлетворены в размере 10 239 руб. 13 коп., в остальной части требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать индексацию в сумме 9 194 руб. 05 коп. Указывает, что расчет индексации неверен, поскольку расчет неустойки по день фактической оплаты основного долга производится только после оплаты основного долга в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1» указал, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах. Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Из материалов дела следует наличие у истца права на индексацию присужденных по решению суда денежных сумм.

Суд первой инстанции, проверив расчет сумм индексации, предоставленный истцом, скорректировал его, использовав официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемую на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, учел даты фактического исполнения ответчиком решения суда и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 239 руб. 13 коп. индексации.

Доводы ответчика о том, что индексация суммы неустойки до момента фактической оплаты долга может быть произведена только, начиная с 06.09.2023, т.е. после того, как сумма основного долга фактически погашена, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая, что статья 183 АПК РФ гарантирует взыскателю индексацию любых присужденных денежных сумм, а резолютивная часть решения сформулирована таким образом, что позволяет точно определить размер подлежащей взысканию неустойки на конкретную дату, индексации подлежат присужденные к взысканию не только указанные в резолютивной части решения в твердом размере денежные суммы, но и взысканная по дату фактического погашения задолженности неустойка. В противном случае взыскатель лишается предоставленных ему гарантий в отношении той части неустойки, которая ему присуждена, но не могла быть определена в твердой сумме на дату расчета исковых требований, при том, что закон прямо предусматривает возможность взыскания неустойки «на будущее время».

Неустойка подлежит начислению на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Начисление неустойки производится за каждый день просрочки. Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства (в данном случае с 07.03.2023) до момента исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (06.09.2023) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из решения суда не следует, что выплата такой неустойки должна быть произведена после погашения основного долга в полном объеме.

Поскольку неустойка присуждена судом к взысканию с 07.03.2023, а в сумме 81 943 руб. 37 коп. уплачена 07.09.2023, период ее индексации определен истцом верно.

Механизм индексации такой неустойки (фактически индексируется неустойка, определенная на конец каждого месяца) действующему законодательству не противоречит, на иной механизм расчета неустойки апеллянт не ссылается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2024 года по делу № А05-2457/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова