Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А12-15493/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15493/11
г. Саратов
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года по делу № А12-15493/2011 (судья Репникова В.В.)

по заявлению ФИО2 о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (400005, <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО3 по доверенности от 25 декабря 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 05.09.2012 в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 14.01.2013 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО5

Определением суда от 15.03.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением суда от 05.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО6

Определением суда от 22.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) в удовлетворении ходатайства УФНС России по Волгоградской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» отказано, конкурсное производство продлено на два месяца (до 21.02.2024).

19.12.2023 в суд от ФИО2 поступило заявление о признании недействительным договора аренды № ВАВл-006 от 01.06.2009, заключенного между ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «Энергопромстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании договора аренды недействительным.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям являются ошибочными, приняты при неверном применении норм права и правоприменительной практики.

АО «Райффайзенбанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно оспариваемому договору аренды № ВАВл-006 от 01.06.2009 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (арендодатель) сдает, а ООО «Энергопромстрой» (арендатор) принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 15 384,28 кв.м, расположенное по адресу: 400131 <...>, в целях использования торгового помещения.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 1 000 000 руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на заключение договора аренды в целях причинения вреда кредиторам для незаконного вывода денежных средств, что подтверждается следующими обстоятельствами: имущество было передано в аренду аффилированному лицу по заниженной стоимости, ООО «Энергопромстрой» не осуществляло оплату по договору аренды, фактически извлекая прибыль от сдачи в аренду помещений, принадлежащих ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на праве собственности.

Полагая, что сделка является мнимой, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, просит признать ее недействительной.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, а также к выводу о пропуске ФИО2 максимального десятилетнего срока исковой давности для ее оспаривания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная в нарушение статьи 10 ГК РФ является ничтожной в силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 того же закона).

В данном обособленном споре ООО «Энергопромстрой» по существу вменяется то, что оно как лицо, аффилированное с должником, знало о неплатежеспособности последнего и совершило с ним сделку, повлекшую лишение ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» доходов от сдачи имущества в аренду и нарушение прав кредиторов должника.

При доказанности юридического состава этих признаков недействительности сделки она подлежит квалификации по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято к производству определением суда от 26.09.2011, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, договор аренды № ВАВл-006 от 01.06.2009 заключен в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве.

При этом, верно учтено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) по делу № А40-168513/2018).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемую сделку как подозрительную на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Доводы инициатора оспаривания сделки и ООО «Дело», поддержавшего его позицию, о том, что размер арендной платы являлся заниженным и не перечислялся должнику, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные доводы.

Противоположная сторона спора может либо проигнорировать выдвинутые против нее доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя, опорочив его доказательства или представив собственные. В то же время переложение на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается заявитель, противоречит принципу состязательности судебного процесса.

Поскольку не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для ее квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходивших за пределы диспозиции этой правовой нормы, ответчику не вменялось и судом не установлено. Как следствие, нет оснований и для признания сделки ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10).

Кроме того, АО «Райффайзенбанк» заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статье 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае исполнение сделки началось с даты заключения оспариваемого договора аренды - с 01.06.2009.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100 -ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Поскольку ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением 19.12.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объективный десятилетний срок исковой давности истек.

Доводы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда заявителю стало известно о факте заключения сделки - в 2023 году, после представления копии договора аренды в приложении к апелляционной жалобе ФИО7 на определение суда от 24.01.2013, правомерно отклонены, поскольку начало десятилетнего срока исковой давности связано не с моментом осведомленности заявителя о нарушении его права, а с моментом начала исполнения сделки.

Доводы ФИО2 представляют собой предположения, не основанные на материалах дела. Заявитель не представил необходимых доказательств в подтверждение своей позиции о причинении вреда кредиторам.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Н.А. Колесова



Е.В. Романова