Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-74304/2015

№ 09АП-29268/2017

Дело № А40-74304/2015
город Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО «Траст» и Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017

по делу №А40-74304/15, принятое судьей Масловым С.В. (150-597)

по иску ЗАО «Траст» (ОГРН <***>)

к Правительству Москвы (ОГРН <***>), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Стройинвест и К», ООО «Горжилкомплекс»,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2014;

от ответчиков: Правительства Москвы – ФИО3 по доверенности от 25.01.2017; Департамента городского имущества города Москвы - ФИО3 по доверенности от 29.12.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

ЗАО "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ - 16 916 888 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. Требования по иску мотивированы тем, что арендная плата уплачена истцом в период действия договора аренды земельного участка от 10.11.1993 N М-07-000280 является неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО «Траст» 687 035 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 4 369 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. В иске к Правительству Москвы отказано.

С решением суда не согласились истец и ответчики, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб полностью поддержали их доводы, просили судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Представитель ответчика просил полностью отказать в удовлетворении требований истца, представитель истца просил решение отменить в отказной части, удовлетворить его требования в полном объеме. Против доводов апелляционных жалоб противоположной стороны представители заявили возражения. Третье лицо в судебной заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 года исковые требования удовлетворены, взыскано с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО «Траст» 16 916 888 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 107 584 руб. 00 коп. госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы отказано.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 N Ф05-2793/2016 по делу N А40-74304/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2015 года по делу N А40-74304/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года отменил. Дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции округа отменяя судебные акты указал, что в отношении требований о возврате арендной платы за период с 02.08.2005 по 01.04.2012 истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, кассационный суд указал, что заявленные ко взысканию денежные средства были внесены истцом в период с 02.08.2005 по 30.12.2012 в качестве арендной платы за пользование всей площадью участка в 45 419 кв. м, который был предоставлен по договору от 10.11.1993 N М-07-000280. При рассмотрении дела судами установлена невозможность использования участка площадью 7 953 кв. м, тогда как обстоятельство невозможности использования для целей строительства жилого комплекса остальной площади участка судами не устанавливалось.

А также суд указал, что в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Как следует из п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на любое из помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке.

Согласно пункту 2.1. ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. (часть 2.1 введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; 3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления

указанных имущественных последствий; 4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 1993 года между ЗАО "ТРАСТ" (Истец) и Московским земельным комитетом заключен Договор №М-07-000280 аренды участка государственных земель <...> (Западный административный округ) - далее - Договор аренды.

Договор аренды заключен на основании распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы "О дополнительном предоставлении земельного участка по ул. Нежинской, вл.8-12 в пользование на условиях аренды АО "Траст" под строительство малоэтажных домов" №1160-РП от 03 ноября 1993 года, с учетом Распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы "Об утверждении итогов конкурса по подбору инвесторов на реализацию проекта малоэтажной застройки по улице Нежинской, вл.8-12" №107-РП от 12 марта 1993 года, изданного в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы "О предварительном согласовании и резервировании земельного участка по улице Нежинской, вл.8-12 Префектуре ЗАО под размещение малоэтажных жилых домов" №2173-РЗП от 04 сентября 1992 года.

Срок аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды - 49 лет, то есть до 10 ноября 2042 года.

Цель предоставления земельного участка - в соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды - для коммерческой застройки, эксплуатации и/или реализации зданий и сооружений в рамках Концепции Развития Западного административного округа с соблюдением ограничительных условий в соответствии с проектом коммерческой застройки земельного участка.

В последствии площадь земельного участка менялась, о чем заключались дополнительные соглашения, а именно 10.01.2001 – 44 977 кв.м, 31.05.2001 – 44 547 кв.м.; 19.08.2004 – 57 447 кв.м.

Арендная плата с 15.07.2004 составляла 2 390 614,87 руб., что подтверждается приложением №1 к дополнительному соглашению от 19.08.2004.

Дополнительным соглашением от 12.10.2006 была изменена стоимость арендной платы, которая с 25.08.2006 составляла 1 693 276,35 руб. в год. В целях завершения застройки земельного участка Правительство Москвы выпустило 21.11.2003г. Распоряжение № 2135-РП «О завершении застройки земельного участка по ул. Нежинской, вл. 8-12 (ЗАО)». На основании этого документа 18 декабря 2003 года между Истцом и Ответчиком заключен инвестиционный контракт №ДЖП.03.3АО.00581 (зарегистрирован за №11-001955-5701-0081-00001-03 15 марта 2005 года) в рамках которого Истец взял на себя функции инвестора по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на площадке по адресу: улица Нежинская, владение 8-12 с озеленением и благоустройством прилегающего к застройке земельного участка площадью 3,89 га (Инвестиционный проект).

Однако истец вынужден был прекратить строительство корпусов «Ж» и «3» по адресу: Москва, ул. Нежинская, вл. 8-12 вследствие издания Ответчиком Постановления №569-ПП от 02.08.2005 г. "Об отмене Постановления Правительства Москвы от 28 июня 2005 года №489-ПП".

Согласно п. 1.3 протокола совещания № 4-ТС-49/07 от 20.06.07 было подтверждено, что дальнейшее осуществления строительства невозможно. Пунктами 3 и 6 протокола утверждена необходимость предоставление ЗАО "Траст"компенсационного участка по возможным адресам, включая Мичуринский пр-т, вл. 9-15, ул. Веерная, вл. 5.

31.12.08 Правительством Москвы приняло распоряжение № 3197-РП "О компенсационном строительстве ЗАО "Траст" жилого комплекса на земельном участке по адресу: Мичуринский просп., вл. 9-15.

В соответствии с п. 1 распоряжения, земельный участок площадью 7.953 кв.м, подлежал изъятию из договора аренды № М-07-000280 от 10.11.93. Взамен изъятого участка ЗАО "Траст" пунктом 2 распоряжения утверждался Акт разрешенного использования № А-5409/1 от 05.03.08 для строительства жилого комплекса по адресу: <...>.

Однако, несмотря на истечение срока отведенного для выдачи документов Департамент земельных ресурсов г. Москвы не произвел оформление земельно-правовых отношений на участок по адресу Мичуринский просп., вл. 9-15 и не изъял земельный участок площадью 7.953 кв.м, по адресу: Москва, ул. Нежинская, вл. 8-12.

Так, как ранее было указано и установлено судом, первоначально земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012009:28 находился в аренде у закрытого акционерного общества «ТРАСТ» (ОГРН <***>) по договору аренды участка государственных земель <...> (Западный административный округ) от 10.11.1993 г. № М-07-000280.

Впоследствии, земельный участок, на основании дополнительного соглашения от 10.04.2008, был разделен на три земельных участка со следующими кадастровыми номерами: 77:07:0012009:1000 общая площадью 2 860,00 кв.м.; 77:07:0012009:1001 –41 687 кв.м.; 77:07:0012009:1002 – 12 900 кв.м.

Распоряжением Правительством Москвы № 3197-РП от 31.12.2008 г. земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012009:1002 – 12 900 кв.м. исключен из договора аренды.

Таким образом, истец по земельному участку с кадастровым номером 77:07:0012009:1002 оплачивать арендные платежи не должен начиная с 31.12.2008 по 30.12.2012, в связи с чем, арендные платежи за указанный участок подлежат взысканию, за исключением периода по 01.04.2012, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (указание суда кассационной инстанции от 06.04.2016).

Следовательно, по земельному участку с кадастровым номером 77:07:0012009:1002 взысканию подлежат арендные платежи за период с 02.04.2012 по 30.12.2012.

Рассматривая требования по взысканию неосновательного обогащения в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012009:1000, суд первой инстанции установил, что поскольку данный участок поставлен на кадастровый учет 24.03.2008, а право собственности на находящемся на нем строение зарегистрировано 21.01.2011 за ООО «Стройинвест и К», что подтверждается выпиской из ЕГРН №77/100/003/2017- 2656, номер ГРП 77-77-12/040/2010-664, денежные средства подлежат взысканию за период с 21.01.2011 по 30.12.2012, за исключением периода по 01.04.2012, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (указание суда кассационной инстанции от 06.04.2016).

Следовательно, по земельному участку с кадастровым номером 77:07:0012009:1000 взысканию подлежат арендные платежи за период с 02.04.2012 по 30.12.2012.

В части же взыскания неосновательного обогащения по земельному участку 77:07:0012009:1001 – 41 687 кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение арендных платежей по нему арендатором является обоснованным.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Как следует из п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Однако, на момент рассмотрения спора, земельный участок 77:07:0012009:1001 – 41 687 кв.м. поставлен на кадастровый учет 24.03.2008 как единый участок. На данном участке располагаются многоквартирные дома с адресами: <...>; <...>.

Сдача многоквартирных домов на данном участке производилась поэтапно, регистрация права собственности в указанных многоквартирных домах подтверждается выписками из ЕГРН, однако участки под данными многоквартирными домами не выделялись и на кадастровый учет не ставились.

Следовательно, судом первой инстанции, сделан правильный вывод о том, что поскольку участки под данными многоквартирными домами не выделялись и на кадастровый учет не ставились, общий земельный участок 77:07:0012009:1001 – 41 687 кв.м. с момента регистрации права собственности первого лица не поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно договор аренды этого участка не прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ и за арендатором сохраняется обязанность по оплате арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности действий и бездействия Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, препятствующие оформлению земельных участков в долевую собственность собственников квартир в многоквартирных домах не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку статус арендатора земельного участка 77:07:0012009:1001 – 41 687 кв.м. им не утрачен .

При изложенных обстоятельствах, взысканию с Департамента подлежат денежные средства в виде уплаченных арендных платежей за период с 02.04.2012 по 30.12.2012 в размере 687 035,23 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами 7:07:0012009:1002 и 77:07:0012009:1000 с учетом применения срока исковой давности за период по 01.04.2012.

Расчет: 57 447 кв.м - площадь земельного участка до разделения. 2 505 005 руб. 30 коп. - оплата за земельный участок площадью 57 447 кв.м за период с 2 по 4 квартал 2012 года. Стоимость квадратного метра аренды земельного участка за период с 2 по 4 квартал 2012 года (2 505 005,30/ 57447=43,61).

41 687 кв.м - площадь земельного участка 77:07:0012009:1001 после разделения, за который истец обязан был вносить арендные платежи (41 687*43,61=1 817 970 руб. 07 коп.).

12 900 кв.м - площадь земельного участка 77:07:0012009:1002 (исключен Распоряжением Правительством Москвы № 3197-РП от 31.12.2008).

2 860 кв.м - площадь земельного участка 77:07:0012009:1000 (право собственности 3-го лица с 21.01.2011). 2 505 005,30 руб. - 1 817 970,07 руб.=687 035,23 руб. (сумма подлежащая возврату за участки 77:07:0012009:1002 и 77:07:0012009:1000.

Расчет суда сторонами по размеру не оспорен. Доводы апелляционной жалобы Департамента и Правительства Москвы о неправомерности взыскания с них указанной суммы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

Ненадлежащее исполнение Департаментом и Правительством Москвы своих обязательств заключается в передаче арендатору имущества, не соответствующего цели, определенной в договоре, и в издании акта о невозможности использования им арендованного земельного участка под комплексное жилищное - строительство, следовательно, встречное удовлетворение, установленное договором, ответчиком в полном объеме предоставлено не было, на основании этого денежные средства, уплаченные в виде арендной платы в размере 687 035,23 руб. являются неосновательным обогащением города.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований со стороны по договору. Указанная правовая позиция соотносится с судебной практикой, изложенной в Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2015г. № 305-ЭС15-14316.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу № А40-74304/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова

Судьи: Н.И. Панкратова

И.С. Лящевский