Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А51-6162/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6162/2016
г. Владивосток
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобы Управления Федеральной службы приставов по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу

апелляционное производство № 05АП-5536/2017, 05АП-5537/2017

на определение от 07.07.2017

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-6162/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веросса ВЭД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: отдел судебных приставов Лефортовского ОСП УФССПА России по Москве;

должник: закрытое акционерное общество «Энергетические схемы и технологии», о признании незаконным бездействия заместителя начальника, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 за неисполнение Постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 31.07.2015,

при участии:

от ОСП по Находкинскому городскому округу: ФИО3, доверенность от 30.12.2016, сроком по 31.01.2018, удостоверение;

от УФССП России по Приморскому краю: ФИО3, доверенность от 30.12.2016, сроком по 31.01.2018, удостоверение;

конкурсный управляющий ООО «Веросса ВЭД»: ФИО4, определение АС ПК от 24.07.2017 по делу № А51-17911/2017, паспорт;должник, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий «Веросса ВЭД» обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю судебного штрафа в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 по делу №А51-6162/2016 (с учетом уточнений).

Определением суда от 07.07.2017 заявление о наложении судебного штрафа удовлетворено. Суд взыскал с Управления в доход федерального бюджета штраф в размере 5 000 руб.

Управление Федеральной службы приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы и просят судебный акт отменить. Основные доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что из исполнительных действий, направленных на арест имущества должника, а также предоставленной переписки между отделом судебных приставов и следственными органами – бездействия со стороны отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по неисполнению требований постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также неисполнения требований решения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 не усматривается.

Представитель Управления Федеральной службы приставов по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ООО «Веросса ВЭД» на доводы апелляционных жалоб возразил, представлен письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным.

ЗАО «Энергетические схемы и технологии», отдел судебных приставов Лефортовского ОСП УФССПА России по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 по делу №А51-6162/2016 признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по неисполнению постановления Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от 31.07.2015.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Находкинского городского округа исполнить постановление Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от 31.07.2015.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт не был исполнен, заявитель обратился в суд с заявлением о наложении штрафа в порядке ст. 332 АПК РФ на УФССП по Приморскому краю.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 данной нормы права). В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

При разрешении вопроса о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 по делу №А51-6162/2016 признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по неисполнению постановления Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от 31.07.2015.

Возражая против наложения судебного штрафа, Управление указывает на то, что по существу не оспаривает факт неисполнения Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу решения по делу №А51-6162/2016. Однако считает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку имущество уже арестовано следователем Находкинского городского округа МВД России на транспорте в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Согласие УМВД России по Забайкальскому краю на совершение исполнительных действий, в том числе, на вскрытие контейнеров с имуществом должника отсутствует.

Из материалов дела судом установлено, что уголовное дело находится на стадии предварительного следствия и арест на имущество должника наложен в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения приговора суда в части гражданского иска или других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Между тем, ООО «Веросса ВЭД» потерпевшим в рамках указанного уголовного дела не является и указанным судебным актом, выносимом в рамках уголовного дела, в части ареста имущества должника его права не обеспечены, учитывая, что до момента возбуждения уголовного дела уже имелось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что формальное вынесение постановления об аресте имущества должника спустя почти год (09.06.2017) со дня вынесения судебного акта по делу №А51-6162/2016 позволяет прийти к выводу о допущенном со стороны Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу бездействию по неисполнению в срок решения суда.

Оценивая письма от 11.08.2016 в адрес ЛО на транспорте МВД РФ и от 15.11.2016 в адрес УМВД по Забайкальскому краю, на которые ссылаются Управление и Отдел, как на доказательства наличия намерений по исполнению судебного акта, суд первой инстанции указал, что они свидетельствуют лишь об использовании предоставленных приставу процессуальных прав, но не освобождает последнего от обязанности своевременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, вся переписка, за исключением вышеуказанных писем, относится к периоду до либо во время рассмотрения дела №А51-6162/2016 арбитражным судом.

Также из материалов дела усматривается, что с момента направления Отделом запроса на вскрытие контейнера 15.11.2016 в адрес УМВД по Забайкальскому краю прошло около восьми месяцев, однако никакие иные действия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не принимались, суд первой инстанции.

Порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущество должника, в случае если на такое имущество уже наложен арест в рамках возбужденного уголовного дела.

Коллегия отмечает, что при таких обстоятельствах, в целях реализации предоставленного судебному приставу полномочий и в целях своевременного исполнения решения суда, указанное должностное лицо не лишено возможности по согласованию с УМВД России по Забайкальскому краю выйти по месту нахождения арестованного имущества должника, вскрыть контейнер и произвести необходимые исполнительные действия.

Установленное в рамках рассматриваемого дела бездействие по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта нарушает права ООО «Веросса ВЭД», которое признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого в очередной раз был продлен, поскольку отсутствие оценки имущества должника не позволяет удовлетворить требования кредиторов и в установленные законом сроки завершить процедуру конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 332 АПК РФ для наложения на УФССП по Приморскому краю судебного штрафа в сумме 5 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Нарушений процессуальных норм судом не допущено. При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017 по делу №А51-6162/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович