Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А76-17021/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6985/2025
г. Челябинск
18 сентября 2025 года
Дело № А76-17021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2025 по делу № А76-17021/2012

общество с ограниченной ответственностью «ЗлатКлюч» (далее – истец, ООО «ЗлатКлюч») 07.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровое оборудование» (далее – ответчик, ООО «Буровое оборудование») о взыскании 117406 руб. 67 коп., в том числе 110 000 руб. основного долга, 7406 руб. 67 коп. процентов за нарушение срока оплаты поставленного товара

Решением суда от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Буровое оборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗлатКлюч» взыскана задолженность в сумме 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 406 руб. 67 коп., а также 4522 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

19.12.2012 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии АС № 003889309.

Определением суда 23.10.2014 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ЗлатКлюч» по делу № А76-17021/2012, в том числе по исполнительному листу АС № 003889309 от 19.12.2012 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст.

Определением суда от 05.02.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Дубликат исполнительного листа получен представителем ООО «Метапласт Экспо» 19.04.2018.

24.04.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от ФИО1 поступило заявление об Индексации присужденных сумм, в котором заявитель просит:

1. Произвести замену должника ООО «Буровое оборудование» на ФИО2.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию присужденных денежных средств в размере 118 068 руб. 14 коп. по обязательствам ООО «Буровое оборудование» с 12.11.2012 до 23.10.2022.

Определением суда от 03.05.2024 заявления приняты к производству.

В дальнейшем от заявителя 28.06.2024 через систему подачи документов «мой арбитр» поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении требований, в котором заявитель просит:

1. Произвести замену взыскателя ООО «Метапласт Экспо» на его правопреемника ФИО1 на стадии взыскания индексации присужденных сумм.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию присужденных денежных средств в размере 118 068 руб. 14 коп. по обязательствам ООО «Буровое оборудование» с 12.11.2012 до 23.10.2022.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 02.12.2024 в качестве заинтересованного лица суд привлек к участию в деле ФИО2.

Определением от 06.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП Росси по Челябинской области, ГУ ФССП России по Свердловской области.

На запрос суда ГУ ФССП России по Свердловской области представило информацию об окончании исполнительного производства № 19027/18/66007-ИП - 25.02.2020 и № 22998/18/66007-ИП – 24.08.2018.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2025 производство по заявлению о замене взыскателя ООО «Метапласт Экспо» на его правопреемника ФИО1 прекращено, в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 индексации присужденных денежных средств в размере 118 068 руб. 14 коп. по обязательствам ООО «Буровое оборудование» с 12.11.2012 до 23.10.2022 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что должник ФИО2 является единственным участником и директором ООО «Буровое оборудование», при этом требования заявителя основаны на переводе долга с первоначального должника ООО «Буровое оборудование» на ФИО2 как контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО «Буровое оборудование».

По мнению апеллянта, он вправе взыскать с ФИО2 как с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, по обязательствам ликвидированного ООО «Буровое оборудование» индексацию присужденных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, судебными актами по делу № А60-68764/2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ликвидированного ООО «Буровое оборудование» в размере 719 778 руб. 87 коп.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Таким образом, сумма взыскания с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, по своей правовой природе представляет собой компенсацию в размере задолженности должника перед кредиторами, а не самой задолженностью.

Такая компенсация является самостоятельной санкцией, применяемой к контролирующим должника лицам за их действия (бездействие), которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, при

наличии оснований, предусмотренных

Законом о банкротстве, а не за неисполнение обществом обязательств по погашению образовавшейся задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия.

В рамках искового производства по делу № А76-17021/2012 удовлетворены требования именно к ООО «Буровое оборудование», замена ответчика - общества на ФИО2 не производилась, и из содержания судебных актов по указанному делу не следует, что контролирующее должника лицо является солидарным должником по обязательствам ООО «Буровое оборудование».

Действующим законодательством не предусмотрена презумпция солидарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества.

При этом возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. Лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлекается к субсидиарной ответственности в рамках отдельного искового производства.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, индексация размера задолженности ООО «Буровое оборудование» невозможна с учетом решения по делу № А60-68764/2021, поскольку общий размер субсидиарной ответственности определен и не может быть ретроспективно увеличен.

Относительно заявления о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 представил договор цессии от 21.07.2023, дополнительное соглашение от 21.03.2024 к договору цессии от 21.07.2023, заключенные между ним (цессионарий) и ООО «Металл Экспо» (цедент), в соответствии с которыми цедент передает цессионарию:

- все права требования присужденных денежных средств по решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-68764/2021, вступившему в законную силу 16.01.2023 о взыскании с должника: ФИО2 в пользу ООО «Металл Экспо» 719778 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Буровое оборудование», а также 2702 руб. 51 коп. в счёт возмещения судебных расходов, а также по исполнительному листу ФС № 037607732 от 10.02.2023,

- все первоначальные права требования, перешедшие к цеденту от первоначальных кредиторов ООО «Златключ» и ООО «ВТ Технология» присужденных денежных средств на основании следующих судебных актов:

- решения от 14.11.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17021/2012, которым удовлетворены исковые требования ООО «Златключ» о взыскании с должника ООО «Буровое Оборудование» задолженности в сумме 110000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 406 руб. 67 коп., а также 4522 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- решения от 21.11.2013 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21858/2013 о взыскании с ООО «Буровое Оборудование» в пользу ООО «ВТ-Технология», предварительной оплаты по договору № 35 от 06.06.2012 в сумме 597850 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, а также статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

То есть, после окончания последней стадии арбитражного процесса - исполнения судебного акта, влекущего прекращение установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения, процессуальное правопреемство невозможно.

В пользу указанного вывода свидетельствуют также разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), согласно которым осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ответу ГУ ФССП России по Свердловской области исполнительное производство № 19027/18/66007-ИП от 02.04.2018 в отношении должника ООО «Буровое оборудование» в пользу взыскателя ООО «Метапласт Экспо» окончено 25.02.2020 в соответствии со ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство № 22998/18/66007-ИП от 16.04.2018 в отношении должника ООО «Буровое оборудование» в пользу взыскателя ООО «Метапласт Экспо» окончено 24.08.2018 в соответствии со ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве», в связи с тем, что согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению вышеуказанные исполнительные производства уничтожены. Также не предоставляется возможным предоставить реестры почтовых отправлений, в связи с тем, что срок хранения составляет 2 года.

Таким образом, замена стороны в рамках настоящего дела невозможна в связи с завершением последней стадии арбитражного процесса – стадии исполнения судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В этом случае юридическое лицо считается находящимся в процессе ликвидации: полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии, которая принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, осуществляет выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса, а оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица - передается его учредителям (участникам) (пункты 1 и 4 статьи 62, пункты 1, 5 и 8 статьи 63 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, также применяются в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, которое считается фактически прекратившим свою деятельность - юридического лица, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о

налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1 и 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 Гражданского кодекса по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения заявления в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, когда ликвидированное лицо является стороной в рассматриваемом судом деле, в случае если в отношении этой стороны не осуществлено процессуальное правопреемство, влечет прекращение производства по делу или по апелляционной жалобе.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Буровое оборудование» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем регистрирующим органом была внесена запись 05.02.2020.

Доказательства того, что указанное решение налогового органа было оспорено в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик по делу - ООО «Буровое оборудование» прекратил деятельность в качестве юридического лица, то есть утратил правосубъектность (правоспособность и дееспособность) и возможность был стороной в споре

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно

прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2025 по делу № А76-17021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова