Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А14-18238/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-18238/2017

«18» октября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Воронежское рудоуправление», Воронежская обл., Семилукский р-н, р.п. Стрелица (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 895 368 руб. 77 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 64-11/5009 от 25.12.2017, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № ВРУ-09 дов. от 01.01.2018, паспорт,

установил:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Воронежское рудоуправление» (далее – ответчик, ОАО «Воронежское рудоуправление») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 366 775 руб. 44 коп. в рамках договора аренды лесного участка от 31.07.2009 № 14 для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (добыча полезных ископаемых – огнеупорных глин).

Определением суда от 19.10.2017 (судья И.В. Мироненко) исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 26.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-18238/2017 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 04.10.2018, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что доводы ответчика о применении коэффициента 0,9 ко всей площади лесного участка безосновательны, поскольку тип ландшафта арендованного участка определен Таксационным описанием, в соответствии с которым лесной участок не является вырубкой. Представитель истца пояснил, что фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик, истец не оспаривает, переданный в аренду лесной участок представляет собой вырубку как в части 8,08 га, так и в остальной части с начала 2016 года. По мнению представителя истца, для применения коэффициента 0,9 для участка в части, превышающей 8,08 га, необходимо изменение Таксационного описания и условий договора аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои возражения против иска, настаивал на применимости коэффициента 0,9 ко всей площади лесного участка, исходя из представленных в материалы дела доказательств, которые истцом не оспариваются. Отметил, что лесной участок, являющийся вырубкой, фактически невозможно использовать как участок, занятый лесными насаждениями, а восстановление лесных насаждений после использования участка по целевому назначению (недропользование) является самостоятельной обязанностью арендатора. Кроме того, представитель истца считал неправомерным ретроспективное применение истцом в расчете арендной платы коэффициента 6 для границ зеленых зон городов численностью свыше 1 000 000 человек.

Дополнительно представители сторон отметили, что арифметических разногласий между ними не имеется.

Судом завершено исследование доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2018 до 12 час. 45 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ОАО «Воронежское рудоуправление» (арендатор) заключен договор от 31.07.2009 № 14 аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (добыча полезных ископаемых – огнеупорных глин), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду лесной участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, Семилукский лесхоз, Подгоренское лесничество, урочище «Девицкая дача» общей площадью 51,21 га (с учетом увеличения площади лесного участка дополнительными соглашениями к договору от 15.08.2010, 08.08.2012, 19.03.2014).

В материалах дела имеются акт приема-передачи первоначальной площади лесного участка и соответствующие акты к дополнительным соглашениям.

Как указано в пункте 7 договора, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Дополнительные соглашения № 3 от 19.03.2014 и № 5 от 20.05.2015 к договору аренды содержат расширенные расчеты арендной платы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – постановление от 22.05.2007 № 310). В частности, в дополнительном соглашении № 3 от 19.03.2014 указаны коэффициент в отношении зеленых зон, равный 3,5, и коэффициент при использовании лесных участков, не покрытых лесной растительностью, но предназначенных для ее восстановления (гари, вырубки, прогалины, пустыри и иные), равный 0,9. Дополнительные соглашение № 5 от 20.05.2015 также содержит указание на данные коэффициенты на 2015, 2016 и 2017 годы, при этом коэффициент при использовании лесных участков, не покрытых лесной растительностью, но предназначенных для ее восстановления (гари, вырубки, прогалины, пустыри и иные), указан как равный 0,9, а коэффициент в отношении зеленых зон равен 4,0.

Ссылаясь на результаты проверки Рослесхоза (копии акта и предписания имеются в материалах дела), выявившей, помимо прочего, занижение коэффициента в отношении зеленых зон, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика 1 895 368 368 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за 2014 – 2016 годы. При этом, согласно уточненным исковым требованиям и уточненному расчету, за 2014 год ко взысканию предъявлена сумма за период с 12.10.2014 по 31.12.2014. Указанное уточнение исковых требований (заявление истца от 06.04.2018) было обусловлено сделанным ранее ответчиком заявлением о пропуске срока исковой давности, которое, в свою очередь, в связи с уточнением исковых требований утратило актуальность и не рассматривалось судом.

Ответчик представил в материалы дела доказательства освоения леса (лесные декларации), подтверждающие осуществление им вырубки к началу 2016 года на всем арендованном лесном участке. Указанные фактические обстоятельства истец в ходе процесса не оспаривал. Также ответчиком представлены извлечения из изменений к проекту освоения лесов, согласно которым весь арендованный лесной участок площадью 51,21 га в 2017 году представляет собой карьер, на нем запланированы мероприятия по рекультивации, а впоследствии – создание лесных культур. Изменения к проекту освоения лесов проходили государственную экспертизу, которая получила положительное заключение Управления.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3и 4 указанной статьи. Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исходя из изложенного, положений пункта 7 договора, стоимость аренды спорного лесного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11 по делу № А65-8114/2011).

В соответствии с постановлением от 22.05.2007 № 310 в отношении зеленых зон городов численностью свыше 1 000 000 человек должен использоваться коэффициент 6. Численность населения городского округа город Воронеж в спорный период превышала 1 000 000 чел, что общеизвестно, не оспаривается ответчиком, дополнительно подтверждается архивными данными о численности населения Российской Федерации по муниципальным образованиям, содержащимся на официальном сайте Росстата в сети «Интернет» (http://www.gks.ru). Следовательно, именно данный нормативно установленный коэффициент должен использоваться для расчета арендной платы за спорный период, требования истца, основанные на указанном коэффициенте правомерны, а соответствующий довод ответчика о невозможности ретроспективного изменения размера арендной платы в одностороннем порядке подлежит отклонению. В данном случае истец реализовал свое право на взыскание арендной платы в регулируемом размере, что согласуется с положениями действующего законодательства и практикой его применения.

Таким образом, требования истца, основанные на регулируемом характере арендной платы и соответствующих коэффициентах, правомерны.

Применительно к коэффициенту 0,9 довод ответчика о возможности расчета арендной платы за 2016 год, исходя из его применения ко всей площади арендуемого участка, суд полагает справедливым.

Как установлено постановлением от 22.05.2007 № 310, при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, не покрытых лесной растительностью, но предназначенных для ее восстановления (гари, вырубки, прогалины, пустыри и иные), ставка платы определяется исходя из породы лесных насаждений, обеспечивающей наибольшую продуктивность леса и устойчивость лесных насаждений на этом лесном участке к вредителям и болезням леса, с коэффициентом 0,9.

Ответчик привел достаточные доказательства того, что с 2016 года арендованный лесной участок не только в части 8,08 га (к данной площади истец применяет коэффициент 0,9), а целиком соответствует приведенной категории (лесные насаждения согласно лесным декларациям к началу 2016 года вырублены, проект освоения изменен, изменения прошли экспертизу, которая утверждена Управлением). Истец данный факт не оспаривает.

Аргумент истца о льготном характере такого коэффициента для ответчика безоснователен. Во-первых, лесной участок, не покрытый лесной растительностью, но предназначенный для ее восстановления, невозможно использовать как участок, покрытый лесной растительностью, следовательно, недопустимо взимание платы за его использование в таком же размере, как за использование участка, покрытого растительностью. Во-вторых, помимо собственно арендной платы за использование спорного лесного участка в соответствии с действующим законодательством и договором аренды ответчик несет обязанности в связи с вырубкой лесных насаждений, рекультивацией, созданием лесных культур.

Доказанность факта отнесения лесного участка к категории не покрытых лесной растительностью, но предназначенных для ее восстановления, само по себе является основанием для применения к расчету арендной платы за его использование предусмотренного постановлением от 22.05.2007 № 310 коэффициента 0,9, указанное постановление не содержит условий об обязательности изменений Таксационного описания и (или) характеристик лесного участка в договоре аренды для использования названного коэффициента. Схожая правовая позиция занята судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела №А14-11314/2017.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие арифметических разногласий между сторонами, требования истца о взыскании с ответчика 1 719 161 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в сумме 176 206 руб. 86 коп. за 2016 год, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 28 983 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Управления лесного хозяйства Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Воронежское рудоуправление», Воронежская обл., Семилукский р-н, р.п. Стрелица (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 719 161 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Воронежское рудоуправление», Воронежская обл., Семилукский р-н, р.п. Стрелица (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 983 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко