Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А34-13346/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12685/2022
г. Челябинск
21 сентября 2022 года
Дело № А34-13346/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2022 по делу №А34-13346/2021.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явился представитель Федеральной налоговой службы - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19 января 2022 года).


Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 (резолютивная часть) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

От ФНС России в лице УФНС России по Курганской области 26.07.2022 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2022 в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Курганской области о прекращении производства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что на то, что заявления об оспаривании сделок должника в суд не поступали, возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата имущества должника является предположительной, при этом для проведения соответствующих мероприятий необходимы финансовые затраты, когда единственным источником для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве является транспортное средство с предположительной стоимостью 300 000 рублей. Доказательств того, что дебиторская задолженность ООО "Энергия-М» реальна ко взысканию, также в деле о банкротстве не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отказывая в прекращении дела, суд учитывал пояснения конкурсного управляющего о том, что в настоящее время не исчерпаны все меры, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы должника.

Так, в собственности должника имеется автомобиль УАЗ390995, ориентировочная стоимость которого составляет 300 000 руб., имеются основания для оспаривания сделки должника и возвращения в конкурсную массу имущества стоимостью 1 142 100 руб.

Исходя из того, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре конкурсного производства должника были выполнены, а именно оспаривание сделок должника, суд правомерно отказал в удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку как указывает конкурсный управляющий и установлено судом, в настоящее время за должником зарегистрировано транспортное средство УАЗ390995 2011 года выпуска, предположительная стоимость транспортного средства 300 000,00 руб.

Кроме того, в ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено, что ООО «Энергия-М» заключило договор купли-продажи транспортного средства №1 от 16 декабря 2021 г. с ООО «Энергокомплекс». По условиям договора покупатель приобрел автомобиль ГАС-САЗ-35071 (тип ТС6: Грузовая (самосвал)), по цене 1 142 100 руб. (пункт 3.1. Договора).

Из анализа выписок по расчетному счетам ООО «Энергия-М», конкурсным управляющим установлено, что денежные средства за проданное транспортное средство не поступали.

Эта сделка заключена после введения Арбитражным судом Курганской области процедуры наблюдения в отношении ООО «Энергия-М» без письменного согласия временного управляющего, и согласно пункта 3.2 договора произведен зачет встречных однородных требований в размере 392 120,09 руб., что в силу ст. 63 Закона о банкротстве не допустимо.

Таким образом, управляющий полагает, что договор купли-продажи транспортного средства №1 от 16 декабря 2021 г. является оспоримой сделкой.

С учетом вышеизложенного управляющий полагает, что имущества для финансирования процедуры банкротства с учетом планируемых поступлений будет достаточно.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2022 по делу № А34-13346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко