Решение от 15 января 2025 г. по делу № А21-1637/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-1637/2023 «16» января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена «15» января 2025года Полный текст решения изготовлен «16» января 2025года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)к

Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об обязании устранить недостатки(дефекты) в выполненных работах

при участии в судебном заседании: эксперта ФИО1- по паспорту

от истца : ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту, ФИО3- представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Муниципальное бюжетное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград» (далее – Истец, МБУ УКС)

обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ» (далее – Ответчик, Обществом), в котором просит суд обязать Ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в процессе гарантийной эксплуатации объекта «Реконструкция гидротехнических сооружений и улучшение санитарно-экологического состояния притока реки Голубой с благоустройством рекреационной зоны в границах ул.Беланова - ул.ФИО7 - ул.Мира - ул.Жиленкова – ул. Габайдулина - ул.ФИО8 в г.Калининграде» следующие недостатки выполненных работ :

- закрепить тактильную плитку на тротуарных дорожках к основанию (8шт.); - восстановить плодородный грунт на откосах, закрыть геотекстиль (28м2);

- Детская игровая площадка по ул.Беланова : устранить перепады высот между резиновым покрытием и поребриком до 30мм(7м.п., 2,5м.п. - 30мм, 4,5м.п.- до 10мм); заменить решетки на водосточных желобах (4м.п.); ликвидировать провалы основания под резиновым покрытием(1м2);

- Детская игровая площадка по ул.Габайдулина: устранить перепады высот между резиновым покрытием и поребриком до 30мм(22м.п.- до 10мм, 0,5м.п.-15мм).

При этом Истец ссылается на положения ст.ст. 721-723,п.3ст.724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ,по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, Истец уточнил исковые требования и просит суд Ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу

устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту № 0335300000220000426_284339 от 14.09.2020 на выполнение работ по объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений и улучшение санитарно-экологического состояния притока реки Голубой с благоустройством рекреационной зоны в границах ул. Беланова- ул. ФИО7 - ул. Мира - ул. Жиленкова - ул. Габайдулина - ул. ФИО8 в г. Калининграде», а именно выполнить следующие работы:

Пруд по адресу: <...>:

-выполнить замену дефектных плит на тротуарных дорожках общим количеством 12 шт.; -восстановить плодородный грунт на откосах, закрыть геотекстиль.

Детская площадка в районе пруда по ул. Беланова в г. Калининграде:

- выполнить полный демонтаж пришедшего в негодность покрытия детских игровых зон общим объемом 124 кв.м.;

- произвести выравнивание бетонного основания площадью 124 кв.м.; - осуществить монтаж нового резинового покрытия площадью 124 кв.м. Детская игровая площадка по адресу: <...>:

- выполнить полный демонтаж пришедшего в негодность покрытия детской площадки общей площадью 109,5 кв.м.

- произвести выравнивание бетонного основания общей площадью 109,5 кв.м.;

- осуществить монтаж нового резинового покрытия общей площадью 109,5 кв.м. Ручей ГЧ-2:

- восстановить плодородный грунт на откосах, закрыть геотекстиль.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик указал, что работы приняты без замечаний и полностью оплачены, все акты подписаны УКСом без возражений и замечаний по качеству, выявленные дефекты являются эксплуатационными, а не строительными, что также подтверждено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. Ответчик по части требований о замене покрытия детских игровых зон пояснил, что на детских площадках была уложена плитка согласованная с заказчиком и предусмотренная теходокументацией и оснований для выполнения работ по ее замене не имеется.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца, Ответчика, эксперта, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Муниципальный заказчик) и Ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0335300000220000426_284339

от 14.09.2020 на выполнение работ по объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений и улучшение санитарно-экологического состояния притока реки Голубой с благоустройством рекреационной зоны в границах ул. Беланова- ул. ФИО7 - ул. Мира - ул. Жиленкова - ул. Габайдулина - ул. ФИО8 в г. Калининграде»(далее- контракт).

Основанием для заключения контракта являлся протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0335300000220000426 от 03.09.2020 .

Цена контракта согласно п.3.1 составляет 27 446 867,79руб..

Гарантии Генерального подрядчика на выполненные по контракту работы указаны в разделе 10 контракта.

Объект введен в эксплуатацию 22.07.2022 согласно Разрешению № 39-RU39301000-616- 2021.

Спор по объемам и стоимости выполненных работ по их оплате у сторон отсутствует.

Как следует из материалов дела, МБУ УКС направило в адрес Общества письмо от 25.10.2022 № 0-13/09/УКС , что им выявлены замечания по качеству работ: на отдельных участках откосов пруда по ул.Беланова и откосов ручья ГЧ-2 отсутствует плодородный грунт (смыт протекающей водой), геотекстиль оголен; на детских игровых площадках в результате просадки поребрика имеются расхождения в высоте между тротуарным и резиновым покрытием до 10мм.

09.11.2022 составлен Акт с участием представителей МБУ УКС и Обществ, которым установлены дефекты в выполненных Генеральным подрядчиком работах по укладке тактильной плитки на тротуарных дорожках и смыв плодородного грунта, открытие геотекстиля на откосах пруда по ул.Беланова; перепады высот между резиновым покрытием и поребриком, повреждение решетки на водосточных желобах, провалы основания под резиновым покрытием на детской игровой площадке на ул.Беланова; смыв плодородного грунта и открытый геотекстиль в районе ручья ГЧ-2; перепады высот между резиновым покрытием и поребриком на детской игровой площадке на ул.Габайдулина. Часть нарушений качества Обществом признано, а часть - нет, Акт подписан представителем Общества с замечаниям.

10.11.2022 МБУ УКС направило Обществу претензию исх. № 01-13/173/УКС с требованием в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки(дефекты) в срок до 09.12.2022.

07.12.2022 МБУ УКС направило Обществу уведомление о том, что 09.12.2022 в 11.00 состоится комиссионный осмотр выполненных работ по устранению замечаний, выявленных 09.11.2022.

09.12.2022 представители Общества на объект не прибыли, в результате осмотра было выявлено, что недостатки(дефекты) в срок до 09.12.2022 Генеральным подрядчиком не устранены.

12.12.2022 МБУ УКС повторно направило Обществу претензию № 01-13/437/УКС с требованием устранить безвозмездно недостатки(дефекты) в срок до 23.12.2022.

МБУ УКС 23.12.2022 от Общества поступил ответ, согласно которому Генеральный подрядчик указал, что выявленные недостатки(дефекты) гарантийными не являются.

26.12.2022 МБУ УКС составлен Акт о не устранении Обществом замечаний.

26.12.2022 МБУ УКС направило Обществу претензию исх. № 01-13/549/УКС с требованием в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки(дефекты) и оплатить штраф в размере 5 000,00руб..

В ответе от 26.12.2022 на указанную претензию Общество отказалось от ее удовлетворения.

Поскольку требования по претензии Ответчиком не были удовлетворены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

работы такого рода.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае, указанные Истцом недостатки выявлены в пределах 5-тилетнего гарантийного срока, установленного в п. 10.2 контракта - в ноябре 2022 ( Объект введен в эксплуатацию 22.07.2022 согласно Разрешению № 39-RU39301000-616-2021) и требования об устранении выявленных недостатков (дефектов) заявлены Истцом в ноябре 2022 до окончания гарантийного срока, до 27.07.2027.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд считает, что материалами дела документально подтверждено наличие строительных недостатков(дефектов) в выполненных Ответчиком работах по контракту.

У сторон возник спор по качество выполненных работ и примененных материалов , выполненных Обществом по контракту.

Ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы качества, выполненных Обществом работ на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений и улучшение санитарно-экологического состояния притока реки Голубой с благоустройством рекреационной зоны в границах ул.Беланова - ул.ФИО7 - ул.Мира - ул.Жиленкова – ул. Габайдулина - ул.ФИО8 в г.Калининграде».

Определением суда от 16.01.2024 ходатайство Ответчика судом удовлетворено и по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение котрой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» ФИО5 , ФИО6 и ФИО1 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1). Соответствует ли качество, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ» работ (в том числе примененных материалов), указанных им в актах о приемке выполненных № 2 от 23.12.2020(сумма по акту 2 650 001,03руб.), № 3 от 25.12.2020 (сумма по акту 4 051 887,37руб.), № 4 от 28.01.2021 (сумма по акту 2 489 103,30руб.), № 5 от 05.03.2021 (сумма по акту 2 416 300,10руб.), № 6 от 31.03.2021 (сумма по акту 1 083 019,82руб.), № 10 от 06.10.2021 (сумма по акту 4 543 085,71руб.) условиям Муниципального контракта № 0335300000220000426_284339 от 14.09.2020 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений и улучшение санитарно-экологического состояния притока реки Голубой с благоустройством рекреационной зоны в границах ул.Беланова-ул.ФИО7- ул.Мира - ул.Жиленкова –ул. Габайдулина-ул.ФИО8 в г.Калининграде», Техническому заданию (Приложение № 1), Перечню видов и объемов работ (Приложение № 4) Смете

(Приложение № 5), проектной документации и строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ?

2). Если имеются недостатки, то составить перечень строительных недостатков и указать в чем причина недостатков, допущены ли они подрядчиком в процессе производства работ или дефекты появились в процессе эксплуатации объекта?

3). В случае, если недостатки имеются, то являются ли они устранимыми либо неустранимыми?

4). Какие работы (объем, виды) необходимо выполнить для устранения недостатков (дефектов) в случае их обнаружения?

По результатам проведённой строительно-технической экспертизы экспертами составлено Заключение № 0074К-2024 от 16.04.2024, которым подтверждено наличие недостатков (дефектов) в работах, выполненных Обществом по контракту, и в Таблице в ответе на вопрос № 4 приведены работы, необходимые для устранения выявленных недостатков.

Согласно Заключению экспертизы № 0074К-2024 от 16.04.2024 недостатки (дефекты) тактильной плитки, покрытия площадок детских игровых зон в районе пруда по ул. Беланова, покрытия площадок детских игровых зон по ул. Габайдулина носят производственный характер, то есть Генеральным подрядчиком допущено нарушение производства работ.

Экспертизой установлено, что :

- недостатки (дефекты) тактильной плитки, уложенной возле пруда по адресу: <...> являются скрытыми, возникли на стадии монтажа плитки и носят производственный характер;

- локально, вдоль береговой линии пруда по адресу: <...> и ручья ГЧ-2 , имеются участки с отсутствием травянистого покрова, в результате чего оголена георешетка. Эксперты указали, что данные дефекты образовались в процессе эксплуатации и обусловлены действиями третьих лиц;

- недостатки (дефекты) покрытия площадок детских игровых зон в районе пруда по ул. Беланова и по ул. Габайдулина носят производственный характер, возникли в результате низкой адгезии резиновой крошки, обусловлены нарушением технологии производства и применением некачественного сырья.

В судебном заседании эксперт пояснила, что спорные участки откосов пруда и ручья вытоптаны физическими лицами, дефекты не строительные, также причиной дефектов откосов является засорение существующих устройств ливневой (дождевой) канализации, лотков, желобов.

Эксперт в судебном пояснила, что не установлены дефекты бетонного основания под уложенным резиновым покрытием площадок детских игровых зон в районе пруда по ул. Беланова и по ул. Габайдулина.

Экспертизой установлено, что выявленные производственные дефекты являются устранимыми, устранение дефектов возможно путем демонтажа дефектных плит и покрытия с дальнейшим монтажем новых плиток и покрытия. Площадь покрытия площадок детских игровых зон в районе пруда по ул. Беланова установлена в размере 124м2 и по ул. Габайдулина в размере 109,5м2.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены и документально не опровергнуты.

Суд соглашается с указанными выводами экспертов, так как они обоснованы и подтверждены документально.

Экспертное заключение содержит доступные пониманию Таблицы, Приложения, пояснения, фотоматериалы по поставленным судом вопросам.

С учетом выводов экспертизы, суд считает, что отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано

специалистами, обладающими специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Заключение экспертизы не противоречит иным материалам дела.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сторонами спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что эксперты должным образом обосновали сделанные в заключении выводы.

Все выводы с обоснованием подробно отражены экспертном заключении.

Суд считает, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с правилами статей 82, 83 АПК РФ.

Заключение экспертмзы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Положения вышеуказанных норм ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Ответчик объективными, достоверными , допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг выводы экспертизы о том, что имеются производственные(строительные) недостатки (дефекты) в части выполненных Генеральным подрядчиком работ по контракту по укладке (монтажу) 12 штук тактильной плитки возле пруда по адресу: <...> по покрытию площадок детских игровых зон в районе пруда по ул. Беланова на площади 124м2 и по ул. Габайдулина на площади 109,5м2 , которые требуют переделки с использованием нового материала.

Ответчик на день вынесения решения судом доказательств устранения указанных выше производственных(строительных) недостатков (дефектов) не представил.

Поэтому требования Истца об устранении выявленных строительных дефектов и недостатков подлежат удовлетворению в части выполнения Ответчиком работ по укладке (монтажу) 12 штук тактильной плитки возле пруда по адресу: <...> по покрытию площадок детских игровых зон в районе пруда по ул. Беланова на площади 124м2 и по ул. Габайдулина на площади 109,5м2 , которые требуют переделки с использованием нового материала.

Поскольку локальные дефекты вдоль береговой линии пруда по адресу: <...> и ручья ГЧ-2 на участках с отсутствием травянистого покрова, в результате чего оголена георешетка, образовались в процессе эксплуатации , обусловлены действиями третьих лиц и не являются строительными, в указанной части требования Истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также суд с учетом проведенной экспертизы и пояснений эксперта не установил, что Генеральным подрядчиком допущены строительные недостатки в работах по устройству бетонного основания под покрытием площадок детских игровых зон в районе пруда по ул. Беланова на площади 124м2 и по ул. Габайдулина на площади 109,5м2 , которые

требуют переделки с использованием нового материала. Поэтому требования МБУ УКС в этой части также не подлежат удовлетворении.

Поскольку судебный акт принят в пользу Истца, расходы на экспертизу, понесенные Ответчиком в сумме 65 000,00руб. суд относит на Ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту № 0335300000220000426_284339 от 14.09.2020 на выполнение работ по объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений и улучшение санитарно-экологического состояния притока реки Голубой с благоустройством рекреационной зоны в границах ул.Беланова - ул.ФИО7 - ул.Мира - ул.Жиленкова - ул.Габайдуллина - ул.ФИО8 в г.Калининграде» , а именно выполнить следующие работы на объектах:

1. Пруд по адресу: <...>:

- выполнить замену дефектных плит на тротуарных дорожках общим количеством 12

шт.;

2. Детская площадка в районе пруда по ул. Беланова в г. Калининграде: - выполнить полный демонтаж пришедшего в негодность покрытия детских

игровых зон общим объемом 124 кв.м.;

- осуществить монтаж нового резинового покрытия площадью 124 кв.м; 3. Детская игровая площадка по адресу: <...>:

- выполнить полный демонтаж пришедшего в негодность покрытия детской площадки общей площадью 109,5 кв.м;

- выполнить монтаж нового резинового покрытия общей площадью 109,5 кв.м.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград» 6 000руб.00коп. в возмещение расходов на госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко