Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А63-14644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14644/2018
г. Ставрополь
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ОГРН <***>, ИНН <***> (355017, <...>),

к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя, г. Ставрополь,

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Смола Д.В., г. Ставрополь,

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3, г. Ставрополь,

ко взыскателю открытому акционерному обществу «Проммонтаж», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании постановления от 24.07.2018 о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 153149/18/26040-ИП от 23.10.2015,

при участии представителя заявителя – ФИО4 по доверенности от 16.04.2018, представителей УФССП по СК - ФИО5 по доверенности № Д-26907/18/199 от 21.12.2019, Смола Д.В. по доверенности № Д-26907/19/59 от 15.01.2019, лично Смола Д.Д. удостоверение № ТО 652675, представителя ОАО «Проммонтаж» - ФИО6 по доверенности № 2 от 04.02.2019, в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя, к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Смола Д.В., к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3, ко взыскателю открытому акционерному обществу «Проммонтаж» об оспаривании постановления от 24.07.2018 о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 153149/18/26040-ИП от 23.10.2015.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала о проведении экспертизы и вызове специалиста.

Представители УФССП по СК возражали.

По существу заявленного обществом ходатайства суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Указанные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с указанной нормой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. По смыслу указанных норм права экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает, что в данном случае проведение судебной экспертизы не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ.

Поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле в совокупности, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в деле документам и приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, вызове специалиста в соответствии с положениями ст. 55.1 АПК РФ.

От представителя заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований (исх. от 09.04.2019) в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит признать незаконным постановление от 24.07.2018 о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий.

Представители сторон оставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд указанное заявление рассмотрел, удовлетворил.

Представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в заявлении с учетом ходатайство об изменении требований.

Представители управления, районного отдела возражали против удовлетворения данного ходатайства по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель взыскателя поддержал позицию УФССП по СК.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.10.2015 на основании исполнительного листа ФС № 005072285 от 02.09.2015, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-15198/2015, вступившему в законную силу 12.08.2015, об обязании ИП ФИО2 осуществить снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства — магазин с кафе, площадью 252, 9 кв.м., расположенного по адресу <...> в пользу взыскателя ОАО «Проммонтажстрой» судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставроопля УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 28536/15/26040-ИП.

26.11.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3 было отобрано объяснение, согласно которому объект незавершенного строительства магазин и кафе не принадлежит должнику.

26.12.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3 вынесено требование об обязании должника исполнить требования исполнительного документа, которое вручено должнику.

10.03.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3 в присутствии должника составлен протокол № 58 об административном правонарушении. Этой же датой заместителем начальника — старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Смола Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП.

18.04.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3 вынесено требование об обязании должника исполнить требования исполнительного документа, которое вручено должнику.

Кроме того, 18.04.2016 за подписью начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО7 подготовлено и направлено в адрес должника письмо исх. № 26040/16/205443 о предложении произвести расходы по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства магазина и кафе, расположенного по адресу <...>

20.04.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.04.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3 вынесено требование об обязании исполнить требования исполнительного документа, которое вручено должнику.

25.04.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3 в присутствии должника составлен протокол № 114 об административном правонарушении. Этой же датой заместителем начальника - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Смола Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП.

20.09.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3 в присутствии должника составлен протокол № 236 об административном правонарушении. Этой же датой заместителем начальника - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Смола Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП. 15.12.2016 исх. № 16/382696 должник ИП ФИО8 уведомлена о том, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника.

19.02.2018 исх. № 26040/18/85615616 за подписью начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя - старшего судебного пристава ФИО7 подготовлено и направлено в адрес взыскателя ОАО «Проммонтаж» предложение об исполнении требований исполнительного документа за свой счет.

Письмом от 22.02.2018 исх. № 16 взыскатель ОАО «Проммонтаж» сообщил Октябрьского районному отделу г. Ставрополя о готовности самостоятельного исполнения решения суда.

27.02.2018 актом о совершении исполнительных действий составленным судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя зафиксировано исполнение решения суда с участием понятых.

28.02.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), что подтверждается платежным документом № 655680 от 19.10.2016.

16.05.2016 в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от ОАО «Проммонтаж» поступило заявление с просьбой о взыскании с должника ИП ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий в размере 656 894 руб. с приложением локального сметного расчета на сумму 656 894 руб., перечня затрат, договора поставки товара от 20.02.2018, товарной накладной № 6 от 27.02.2018, акта № 25 от 31.01.2018, акта № 49 от 28.02.2018, акта № 76 от 31.03.2018, акта № 100 от 30.04.2018, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018-апрель 2018, договора 22/02/18 от 22.02.2018, акта о сдаче-приемке выполненных работ № 27/02/18 от 27.02.2018, платежного поручения № 199 от 06.03.2018, договора на транспортные услуги № 8 от 22.02.2018, акта о выполнении работ № 8 от 28.02.2018, платежного поручения № 186 от 26.02.2018, платежного поручения № 191 от 28.02.2018, платежного поручения № 192 от 02.03.2018, договора подряда № 2 от 22.02.2018, локального сметного расчета на сумму 70 000 руб., акта о приемке выполненных работ за март 2018 на сумму 70 000 руб., справкой № 1 от 28.02.2018 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 70 000 руб.

24.07.2018 заместителем начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя — заместителем старшего судебного пристава Смолой Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 153150/18/26040-ИП.

24.07.2018 заместителем начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя — заместителем старшего судебного пристава Смолой Д.В. вынесено постановление о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ)

В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились и вручались под роспись требования должнику ИП ФИО2 с установлением срока для исполнения требований исполнительного документа однако, указанные требования должником проигнорированы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

К мерам принудительного исполнения на основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-10, в соответствии со статьей 117 Закона № 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных указанным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 располагала информацией о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, ей неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, являясь должником по вступившему в законную силу судебному акту, ФИО2 не принимала мер по его исполнению, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила.

10.03.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3 в присутствии должника составлен протокол № 58 об административном правонарушении. Этой же датой заместителем начальника — старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Смола Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП.

Поскольку должник уклонялся от исполнения требований исполнительного документа 19.02.2018 исх. № 26040/18/85615616 за подписью начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя — старшего судебного пристава ФИО7 подготовлено и направлено в адрес взыскателя ОАО «Проммонтаж» предложение об исполнении требований исполнительного документа за свой счет.

Письмом от 22.02.2018 исх. № 16 взыскатель ОАО «Проммонтаж» сообщил Октябрьского районному отделу г. Ставрополя о готовности самостоятельного исполнения решения суда.

Общество заключило договоры на транспортные услуги, договор подряда со специализированными организациями.

Подрядчиками осуществлен снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства - магазин с кафе, площадью 252, 9 кв.м., расположенного по адресу <...>

Расходы в сумме 656 894 руб. понесены обществом за выполнение комплекса работ

Привлечение представителем взыскателя подрядных организаций для совершения исполнительских действий, и включение в связи с этим в состав расходов по совершению исполнительских действий затраченных средств по оплате работ подрядных организаций, не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ и не может служить основанием для отказа во взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, поскольку понесенные взыскателем расходы на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением должником возложенных на него обязанностей, заместитель начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя — заместитель старшего судебного пристава Смола Д.В. правомерно вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий; указанное постановление соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

Заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о реальном размере стоимости спорных работ. Проведение экспертизы суд считает в данном случае нецелесообразным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть обжалованы гражданами, организациями и иными лицами, только в случае если действия (бездействия) этих органов нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителей, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств, позволяющих установить нарушение прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, не влечет признание незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Судом полностью исследованы доводы сторон. Судом принимаются доводы заинтересованного лица, и, наоборот, не принимаются доводы заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 82, 167-170, 176, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

ходатайство от 09.04.2019 о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявление о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Смола Д.В. б/н от 24.07.2018 о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов