Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А43-54/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-54/2022
23 сентября 2024 года
г.Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу

№ А43-54/2022,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уют» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Уют» ФИО6 - ФИО7  на основании доверенности от 26.11.2019 сроком действия пять лет;

от ФИО3 - ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО4 - ФИО4 лично, на основании паспорта гражданина РФ.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Растяпино» (далее – должник, ООО «Растяпино»)  общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц (с учетом уточнения состава) на сумму 37 574 549,91 руб.:

- ФИО3 - за несвоевременную подачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после 13.02.2021, а также за невозможность полного погашения требований;

- ФИО2 - за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника по обязательствам должника, возникшим после 25.11.2016, а также за невозможность полного погашения требований;

- ФИО4 - невозможность полного погашения требований;

- ФИО5 - за невозможность полного погашения требований;

- ФИО1 - за несвоевременную подачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после 01.12.2020, а также за невозможность полного погашения требований.

Определением от 28.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Уют» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах обособленного спора отсутствуют документы, из содержания которых можно установить куда и на основании каких сделок выбыли активы ООО «Растяпино». По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства дают основание полагать об искажении бухгалтерской отчетности должника и о возможности  применения пп.2 п.2 ст. 61.11  Закона о банкротстве.

Заявитель отмечает, что суд не дал оценки доводам о том, что на счета аффилированных с должником лиц по договорам займа перечислено больше денежных средств, чем возвращено. Указанные обстоятельства позволяют применить к рассматриваемой ситуации положения пп.1 п.2 ст.61.11.

Заявитель обращает внимание, что в материалах дела отсутствует надлежащее допустимое доказательство списания табачной продукции на 36 млн. руб. Кроме того, в ЕГАИС со стороны ООО «Растяпино» сведения о бое алкогольной продукции на сумму 3 950 000 руб. в период с 01.01.2020 по 01.01.2023 не вносились.

Заявитель полагает, что в отношении более чем 100 000 000 руб. запасов ответчиками не представлено никаких доказательств и вразумительных пояснений об их исчезновении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего ООО «Уют» ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обратили внимание коллегии судей на тот факт, что списание табачной продукции произведено в связи с введением обязательной маркировкой табачной продукции и невозможность реализации немаркированной табачной продукции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в деле о несостоятельности ООО «Растяпино» в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Уют» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц (с учетом уточнения состава) на сумму 37 574 549,91 руб.:

- ФИО3 - за несвоевременную подачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после 13.02.2021, а также за невозможность полного погашения требований;

- ФИО2 - за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника по обязательствам должника, возникшим после 25.11.2016, а также за невозможность полного погашения требований;

- ФИО4 - невозможность полного погашения требований;

- ФИО5 - за невозможность полного погашения требований;

- ФИО1 - за несвоевременную подачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после 01.12.2020, а также за невозможность полного погашения требований.

В обосновании заявленных требований ООО «Уют» указало, что указанные контролирующие должника лица не исполнили обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также действия (бездействия) контролирующих лиц привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» № 53, суд пришел к выводу о правомерности рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве, поскольку на момент обращения ООО «Уют» с заявлением дело прекращено не было.

Статьей 61.10 Закона о банкротстве определен круг контролирующих должника лиц, в соответствии с которой под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. При этом пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (пдп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 19.03.2015 г. по 16.10.2020 г. ФИО2 являлся руководителем (генеральным директором) ООО «Растяпино», с 23.12.2016 г. по 23.08.2020 г. являлся единственным участником должника. ФИО1 с 16.10.2020 г. по 19.01.2022 г. являлся руководителем (генеральным директором) должника. С 19.01.2022 г. по 09.04.2022 г. ФИО3 являлся ликвидатором должника, также с 13.01.2021 г. являлся единственным участником ООО «Растяпино». Кроме того, ФИО5 и ФИО4 являлись участниками общества с 19.03.2015 г. по 22.12.2016 г. (33 % доли каждого в ООО «Растяпино»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что имеют место надлежащие субъекты гражданско-правовой ответственности, что последними не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 приведенного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Закона о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, установления даты его возникновения; момент возникновения данного условия; - неподача указанными в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в установленный законом срок (п. 2 ст. 9 Закона); возникновение обязательств, по которым привлекается к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо (лица), после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

К обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 9 Закона, относится случай, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При этом, как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 23.12.2010 (далее - Постановление № 63) от при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. В силу абзаца 34 пункта 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, презюмированная, в случае если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию кредитор должен доказать, когда именно наступил срок обязанности руководителей подачи заявления о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность наступает, когда несостоятельность (банкротство) должника вызвано не объективными (рыночными) факторами, а искусственно спровоцировано в результате реализации воли контролирующего лица.

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (п. 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя должника влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В своем заявлении ООО «Уют» указывает, что самая ранняя дата обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Растяпино» возникла 22.11.2016, поскольку недоимка по итогам 3 квартала 2016 года уже составляла 4 411 905 руб. (акт налоговой проверки № 11-01 от 25.01.2021 и решение МРИ ФНС России № 2 по Нижегородской области от 25.05.2021). При этом согласно сведениям бухгалтерского баланса общества в 2019 году показатель основных средств составлял 5 000 000 руб., стоимость запасов составила 147 396 000 руб.

Кроме того, из заявления кредитора следует, что ООО «Растяпино» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, учитывая фактические обстоятельства, ООО «Уют» полагает, что с 24.09.2018 имелись обстоятельства, обязывающие руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Растяпино».

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно установлено, что по состоянию на 31.12.2019 год на балансе должника числится товар на сумму 142 847 043,54 руб. В течение 2020 года товара в организации приобретено на сумму 101 018 537,66 руб. и продано на сумму 196 388 437,33 руб., а также списано по причине брака на сумму 47 477 143,87 руб.

Суд установил, что на конец 2020 года товара на балансе ООО «Растяпино» не числится.

Суд правомерно учел, что  ООО «Растяпино» использовало в своей деятельности заемные средства, на основании договора № ВКЛ-4070/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.12.2017 на сумму более 150 млн. руб., а также кредитного договора <***> от 27.09.2017 на сумму         84 млн. руб. (рефинансируемый кредит на погашение долга перед АО «ЮниКредитБанк»), заключенные с ПАО «Сбербанк России». Указанные кредитные обязательства были погашены своевременно и в полном объеме, что подтверждает материалы дела, представленные в рамках дела № А43-54/2022 о банкротстве ООО «Растяпино».

С учетом системного анализа имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи суд верно установил, что из представленных данных бухгалтерского баланса видно, что ООО «Растяпино» не только осуществляло деятельность, но также имеет имущество в виде основных средств и финансовых вложений, в том числе на конец 2020 года, что в свою очередь свидетельствует в пользу наличия хозяйственной деятельности организации и отсутствии у него признаков объективного банкротства.

Также суд верно установил, что доказательств принятия на себя новых обязательств, после упомянутых кредитором дат (необходимость подачи заявления о признании банкротом), материалы дела не содержат, заявителем не раскрываются.

Оценив вышеизложенные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, и сопоставив их, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия признаков объективного банкротства ООО «Растяпино» в предполагаемые кредитором даты и отсутствия иных, принятых на себя обязательств в период преддверия хозяйственного упадка, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

В отношении довода о  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду совершения действий (бездействий) контролирующих должника лиц, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для его отклонения.

В пункте 17 постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью участников юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда банкротство юридического лица вызвано их указаниями или иными действиями.

Необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного (предпринимательского) риска (Постановление Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» № 62).

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что бывшими руководителями ООО «Растяпино» в ходе осуществления хозяйственной деятельности были совершены операции по перечислению денежных средств в адрес хозяйственных субъектов, входящих в группу компаний, приведшие к объективному банкротству должника; о неправомерном списании активов должника (выводе активов), которое также явилось следствием появления у должника признаков объективного банкротства.

При этом суд правомерно исходил из того, что в период с 2019 г. по 2021 г. на счета организаций, входящих в группу компаний, таких как ООО «Растяпино Алко», ООО «Растяпино Вайн», ООО «Растяпино Бор», ООО «Растяпино Гранд», ООО «Растяпино НН», ООО «Растяпино Юг», ООО «Растяпино Ока» ООО «Растяпино-Торг», ООО «Растяпино-Плюс», ООО «Растяпино-Центр», ООО «Аврора», ООО «Трейдинг-Хаус», ООО «Монолит», ООО «Круиз», АНО «Старт», ООО «Логистик», ООО «Открытие» переводились денежные средства по договорам займа.

Суд исходил из того, что сами сделки не содержат признаков недействительности, доказательств обратного суду не представлено; их заключение осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности и правомерно учел, что в исследуемый период, вплоть до конца 2020 года, хозяйственная деятельность должника могла осуществляться, с учетом наличия оборотного капитала, то есть фактически отсутствовали признаки объективного банкротства.

В ходе рассмотрения данного спора было заявлено о фальсификации представленного в дело доказательства - акта списания табачной продукции от 30.06.2020. В качестве обоснования заявленного ходатайства указывалось, что фактическая дата изготовления акта гораздо позднее даты, указанной на документе. В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2024, ответчик дал согласие на исключение данного акта списания табачной продукции от 30.06.2020 из числа доказательств по делу.

Суд обосновано учел, что в материалах дела имеется служебная записка от 27.04.2020, в соответствии с которым списанию подлежало имущество ООО «Растяпино», поврежденного в результате обрушения ячеек стеллажей на складе по адресу: <...>, (склад 51).

Кроме того, суд правомерно учел пояснения содержащимся инвентаризационным описям.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 N 224 "Об утверждении Правил маркировки табачной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной продукции" (в действовавшей в спорный период редакции, далее - Постановление N 224) участники оборота табачной продукции, осуществляющие розничную продажу табачной продукции, осуществляют свою регистрацию в информационной системе мониторинга до 30 июня 2019 г. (включительно) либо после 30 июня 2019 г. в течение 7 календарных дней со дня возникновения у участника оборота табачной продукции, осуществляющего розничную продажу табачной продукции, необходимости осуществления деятельности, связанной с розничной продажей табачной продукции; вносят в информационную систему мониторинга сведения в отношении розничной продажи табачной продукции в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением, с 1 июля 2019 года, в отношении иных действий по обороту табачной продукции с 1 июля 2020 года.

Суд учел, что представленные описи содержат указание на ненадлежащее качество товара (недопустимое к продаже), отсутствие у товаров надлежащим образом оформленной (в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 792-р) маркировки, в связи с чем, которые фактически не могли быть реализованы в рамках хозяйственной деятельности, без устранения недостатков.

Суд верно установил, что акт служебного расследования по факту боя алкогольной продукции от 28.04.2020 также подтверждает порчу товаров и иных материальных ценностей ООО «Растяпино».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каких-либо убедительных доказательств наличия в действиях контролирующих должника лиц умышленного вывода имущества (вывод запасов иным путем, нежели ликвидация), опровергающих при этом содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о списании имущества, со стороны заявителя не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что действия руководителей должника по управлению его хозяйственной деятельностью явились следствием появления признаков объективного банкротства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части. При этом суд резюмировал, что не доказанность причинно-следственной связи между действием привлекаемых к ответственности лиц и наступлением объективного банкротства, а также недоказанность наличия обязанности на обращение с заявлением о признании банкротом ООО «Растяпино» в заявленные даты, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, для привлечения ФИО3, ФИО2,  ФИО4, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют. Правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у коллегии судей не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в и» совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных акта» все» имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии и» надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу № А43-54/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина