Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-193002/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77734/2019

Дело № А40-193002/2019
г. Москва
17 февраля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ФКУ «СКЦМТО РОСГВАРДИИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» декабря 2019г. по делу № А40-193002/2019, принятое судьёй ФИО1

по иску ФКУ «СКЦМТО РОСГВАРДИИ»

к АКБ «ДЕРЖАВА» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Гефест»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «СКЦМТО РОСГВАРДИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКБ «ДЕРЖАВА» (ПАО) 995 000 руб. по банковской гарантии от 30.10.2017 № БГ-153650/17, неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования, по день фактического поступления денежных средств.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гефест».

06.12.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-193002/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Между истцом и третьим лицом на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.11.2017 № 0810400001317000063-3 (извещение № 0810400001317000063 от 13.11.2017) заключен государственный контракт № 063 от 29.11.2017, по условиям которого Поставщик обязался поставить адрес Грузополучателей товар, наименование, объем, цена и иные характеристики которого определены в Спецификации, а Заказчик – произвести оплату товара в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Ответчик выдал банковскую гарантию № БГ-159722/2017 от 27.11.2017, в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате Бенецифиару - ФКУ «СКЦМТО РОСГВАРДИИ» денежной суммы в пределах 5 800 000 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «ГЕФЕСТ» обязательств по государственному контракту № 063 от 29.11.2017, в том числе обязательств по возврату суммы неотработанного аванса, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков, причиненных Принципалом Бенефициару вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Контракту.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

Гарантия вступает в силу 27.11.2017 и действует по 15.01.2019 включительно.

Пунктом 2.2 Банковской гарантии определен перечень документов, который должен быть представлен Бенефициаром одновременно с требованием по гарантии.

Согласно пункту 2.3.2 Гарантии Требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные Гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара.

В соответствии с пунктом 2.8 Гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В связи с неисполнением третьим лицом принятых на себя по Государственному контракту обязательств истец направил в адрес ответчика Требование (№ 114/25- 4990/1 от 27.12.2018) об уплате денежных средств по банковской гарантии № БГ159722/2017 от 27.11.2017, в котором потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств (штрафа) в размере 995 000 руб.

Как следует из нормы пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования, следует из положений статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

В письме № 102 от 15.01.2019 ответчик отказал в выплате денежных средств по Гарантии, сославшись на положения пункта 2.2, 2.3 Гарантии, статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд». При этом ответчиком указал, что ни Требование, ни приложенный к Требованию расчет штрафа не были скреплены печатью Бенефициара, Требование подписано лицом, полномочия которого не подтверждены.

Истец повторно обратился к ответчику с Требованием № 114/25-701 от 27.02.2019 о выплате денежных средств по Гарантии в сумме 995 000 руб., предоставив при этом необходимые в соответствии с условиями Банковской гарантии документы, в том числе выписку из приказа.

По результатам рассмотрения повторного требования истца № 114/25-701 от 27.02.2019 АКБ «Держава» (ПАО) письмом № 1672 от 20.05.2019 отказал истцу в выплате денежных средств по Гарантии, также указав, что Требование и приложенный к Требованию расчет штрафа не скреплены печатью Бенефициара, Требование подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, сославшись также на положения статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Требование истца было направлено истцом 20.04.2019 и получено Банком 14.05.2019, то есть за пределами срока действия банковской гарантии.

(Гарантия действует по 15.01.2019 включительно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Требование об уплате денежных средств по Гарантии № БГ-159722/2017 от 27.12.2018 в нарушение положений пунктов 2.2.1, 2.3 Гарантии, также приложенный к нему расчет штрафа по государственному контракту № 063 ГК от 29.11.2017 не были скреплены печатью Бенефициара.

Ответчик указал, что к Требованию Бенефициара был приложен документ - «Расчет штрафа по государственному контракту № 063 ГК от 29.11.2017», тогда как, пункт 2.2.1 Гарантии содержится условие о предоставлении расчета суммы, включаемой в Требование по гарантии.

Таким образом, расчета суммы, как указано в пункте 2.2.1 Гарантии и в положениях Перечня документов, предоставляемых заказчиком Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, не представлено.

Кроме того, в нарушение положений пунктов 2.2.4, 2.3 Гарантии и Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (утв. постановлением Правительства РФ от 08 ноября 2013 года № 1005) к требованию не был приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Требование по гарантии исх. № 114/25-4990/1 от 27.12.2018 и Расчет штрафа по государственному контракту № 063 ГК от 29.11.2017 подписаны врио ФИО2.

В качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование, истцом к Требованию была приложена выписка из приказа от 11.12.2018 № 256 с\ч, согласно которой ФИО3 с 11.12.2018 находится на амбулаторном лечении и временное исполнение обязанностей начальника центра на время отсутствия возложено на ФИО2

При этом истцом не был представлен приказ о назначении ФИО3 на должность.

Кроме того, исходя из приложенных документов, временное исполнение обязанностей ФИО2 прекратилось 20.12.2018.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что направленное Банку требование № 114/25-4990/1 от 27.12.2018 не соответствовало условиям Гарантии, в связи с чем, Банк правомерно отказал в выплате денежных средств по Гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-193002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова