Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А07-17109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-872/25

Екатеринбург

29 апреля 2025 г.


Дело № А07-17109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кадушкиной Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 по делу № А07-17109/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан  по жилищному и строительному надзору – ФИО1 (доверенность № 4 от 09.01.2025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон Молодежный» (далее – общество «Микрорайон Молодежный», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету                          по Республике Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Государственный комитет) о признании незаконным и отмене предписания                     от 14.04.2021 № 20-408-005.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уфанет».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024                          заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 12.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Государственный комитет считает их незаконными и необоснованными.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно интерпретировано содержание письма Государственного комитета    исх. № 14195 от 16.04.2024. Суд апелляционной инстанции, как указывает заявитель, согласился с позицией суда первой инстанции.

Как указывает Государственный комитет, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, рост индекса потребительских цен в Российской Федерации в 2018 году составил 4,26%. Следовательно, управляющая организация в 2019 году не имела законных оснований для увеличения размера платы за «Содержание» с 17,94 руб. (стоимость всех статей расходов на содержание за вычетом услуги по сбору, вывозу твердых бытовых отходов в размере 1,77 руб.) до 19,71 руб., то есть  на 9,87% при официальном росте индекса потребительских цен в 2018 году в 4,26%, в связи с чем Государственный комитет считает выводы апелляционного суда неверными.

Обществом, а также третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены, отзывы в материалы дела не поступили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Микрорайон Молодежный» имеет лицензию от 27.05.2015 № 000313                          на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета от 18.03.2021 № 1055 в отношении общества «Микрорайон Молодежный» проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения коллективного обращения граждан от 17.02.2021 № 6868                          по многоквартирному жилому дому по адресу: РБ, <...>.

По результатам указанной проверки составлен акт от 14.04.2021                                 № 21- 1055-408 и выдано предписание от 14.04.2021 № 20-408-005.

Оспариваемое предписание содержит следующие требования: обеспечить в срок до 01.06.2021 устранение выявленных нарушений, а именно

- привести размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 17,94 руб./1кв.м. (с учетом уборки лестничных клеток) по лицевым счетам жилых помещений дома № 16 по бульвару Хадии ФИО2 г. Уфы с января 2019 года по апрель 2021 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 10 от 28.06.2015, п. 31 Правил № 491, пп. «в» п. 4 Правил № 416, ч. 1.7 ст. 156 ЖК РФ до установления иного размера платы по данной услуге на общем собрании собственников помещений в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ в многоквартирном доме № 16 по бульвару Хадии ФИО2 г. Уфы (далее - МКД);

- произвести перерасчет (уменьшение) размера платы по услуге содержание и ремонт общего имущества исходя из разницы фактически начисленной (предъявленной) платы по услуге содержание и ремонт общего имущества в размере 19,71 руб./1кв.м (с учетом уборки лестничных клеток) в период с января по ноябрь 2019 года, с декабря 2019 года по март 2021 года в размере 20,49 руб./1кв.м, за исключением из размера платы за услугу «содержание» стоимость работ (услуг) по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов в размере 1,77 руб./кв.м., в соответствии с требованиями, установленными ч. 8.1 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ и протоколом № 10 от 28.05.2016, в размере 17,94 руб./кв.м (с уборкой лестничных клеток и за исключением услуги ТКО);

- произвести перерасчет (возврат) платы за услугу «Видеонаблюдение» по лицевым счетам жилых помещений многоквартирного дома № 16 по бульвару Хадии ФИО2 в г. Уфа, с декабря 2019 года по апрель 2021 года предъявленного в нарушение ст. 44-48 ЖК РФ в связи с отсутствием решения общего собрания собственников в соответствии п.п. 31,35 Правил № 491, п. 8 Правил № 416, ч. 1,7,8 ст. 156 ЖК РФ;

- исключить услугу «Видеонаблюдение» по лицевым счетам жилых помещений многоквартирного дома № 16 по бульвару Хадии ФИО2 до момента утверждения собственниками помещений услуги «Видеонаблюдения» в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ, предъявленных к оплате с декабря 2019 года по март 2019 года.

Полагая, что названное предписание недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вынесенного предписания от 14.04.2021 № 20-408-005 в части требований:

- произвести перерасчет (возврат) платы за услугу «Видеонаблюдение»                     по лицевым счетам жилых помещений многоквартирного дома № 16 по бульвару Хадии ФИО2 в г. Уфа с декабря 2019 года по апрель 2021 года, предъявленного в нарушение ст. 44-48 ЖК РФ в связи с отсутствием решения общего собрания собственников в соответствии п.п. 31,35 Правил № 491, п. 8 Правил № 416, ч. 1,7,8 ст. 156 ЖК РФ;

- исключить услугу «Видеонаблюдение» по лицевым счетам жилых помещений многоквартирного дома № 16 по бульвару Хадии ФИО2 до момента утверждения собственниками помещений услуги «Видеонаблюдения» в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ, предъявленную к оплате с декабря 2019 года по март 2019 года.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия общим собранием решения об утверждении сумм оплаты за установку и обслуживание видеонаблюдения, об отсутствии доказательств согласования управляющей компанией с собственниками квартир МКД вопроса о предоставлении и взимании ежемесячной платы за дополнительные услуги «видеонаблюдение».

В части следующих требований:

- привести размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 17,94 руб./1кв.м. (с учетом уборки лестничных клеток) по лицевым счетам жилых помещений дома № 16 по бульвару Хадии ФИО2 г. Уфы с января 2019 года по апрель 2021 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 10 от 28.06.2015, п. 31 Правил № 491, пп. «в» п. 4 Правил № 416, ч. 1.7 ст. 156 ЖК РФ до установления иного размера платы по данной услуге на общем собрании собственников помещений в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ в многоквартирном доме № 16 по бульвару Хадии ФИО2 г. Уфы (далее - МКД);

- произвести перерасчет (уменьшение) размера платы по услуге содержание и ремонт общего имущества исходя из разницы фактически начисленной (предъявленной) платы по услуге содержание и ремонт общего имущества в размере 19,71 руб./1кв.м (с учетом уборки лестничных клеток) в период с января по ноябрь 2019 года, с декабря 2019 года по март 2021 года в размере 20,49 руб./1кв.м, за исключением из размера платы за услугу «содержание» стоимость работ (услуг) по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов в размере 1,77 руб./кв.м., в соответствии с требованиями, установленными ч. 8.1 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ и протоколом № 10 от 28.05.2016, в размере 17,94 руб./кв.м (с уборкой лестничных клеток и за исключением услуги ТКО)

предписание от 14.04.2021 № 20-408-005 признано судом первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой Государственным комитетом части, а именно в части  требований предписания, которые признаны судом первой инстанции незаконными, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в обжалуемой Государственным комитетом части, а именно  в части требований предписания, которые признаны судами обеих инстанций незаконными, верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, действующему законодательству Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 22.06.2015 № 10, утвержден предложенный договор управления многоквартирным домом (вопрос 5); решено заключить договор управления МКД с ООО «ЖЭУ-10» с 01.09.2015, утвержден тариф за «Содержание общего имущества МКД» в размере 19,71 руб. за 1 кв.м помещений, принадлежащих собственнику (вопрос 6).

Судами нижестоящих инстанций правомерно отмечено, что решения общего собрания собственниками дома не оспорены и являются действительными.

Иного протокола об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № 16 за период с 2019 по март 2021 года не имеется.

Иных обстоятельств в данной части судом кассационной инстанции также не установлено.

Согласно пункту 4.4 договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, размер платы услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на общем собрании собственников помещений в МКД на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Управляющая организация не менее чем за 30 дней до окончания каждого года действия договора предоставляет собственнику и другим собственникам помещений в МКД предложения по перечню работ, с приложением сметы расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений МКД решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если общее собрание в МКД в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на последующий год, то управляющая организация, начиная с первого месяца следующего отчетного периода вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, применяя базовый индекс роста потребительских цен, предусмотренный нормативными документами.

Следовательно, как правомерно заключили суды, согласно содержанию договора управления, плата за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме,                   в соответствии со сметой, предоставляемой управляющей организацией не менее чем за 30 дней до окончания каждого года.

Изменение размера платы не требует обязательного принятия дополнительного решения общим собранием собственников, если соответствующее решение не принято, утвержденный ранее размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества может быть увеличен в результате применения базового индекса роста потребительских цен.

Оценив указанные обстоятельства, судами нижестоящих инстанций сделан верный вывод о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Возможность такого порядка установления размера платы подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 307-ЭС19-11346 по делу № А21-10882/2018.

На основании вышеизложенного как верно заключил суд апелляционной инстанции, управляющая компания не исключила из тарифа стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов, руководствуясь тем, что решением собственников, оформленным протоколом от 22.06.2015 № 10, размер тарифа определен в целом за «Содержание общего имущества МКД» в размере 19,71 руб. за 1 кв.м помещений.  

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, перечень работ и услуг управляющей компании с выделением соответствующей стоимости  к моменту принятия собственниками помещений соответствующего решения в материалы дела не представлен. К 15 декабря 2018 года на официальном сайте общество «Микрорайон Молодежный», а также на информационных стендах в местах общего пользования МКД размещено предложение управляющей компании относительно перечня работ и услуг на 2019 год, который услугу в виде сбора, вывоза, утилизации (захоронения) ТКО не предусматривает.

Указанные обстоятельства, на что справедливо указано судом апелляционной инстанции, не позволяют считать включенной, и, соответственно, исключить стоимость данной услуги из предъявленной собственникам помещений платы.

На основании вышеизложенного требования оспариваемого предписания в части приведения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствие с решением общего собрания собственников помещений оформленным протоколом № 10 от 28.06.2015, проведения перерасчета (уменьшение) размера платы по услуге содержание и ремонт общего имущества с исключением стоимости работ (услуг) по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов правомерно признаны судами необоснованными, не соответствующими собранным административным органом и представленным в материалы дела доказательствам, нарушающими волю собственников помещений МКД, выраженную при установлении порядка определения размера платы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что управляющая компания, не исключив из тарифа стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов, фактически увеличила расходы на содержание общего имущества МКД на 9,87% при официальном росте индекса потребительских цен в 2018 году в 4,26% судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он в данном случае правового значения не имеет. Требование предписания в оспариваемой Государственным комитетом части по приведению размера платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствие с решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 10 от 28.06.2015, сводится к вопросу законности включения или правомерности исключения из размера платы за услугу «содержание» стоимости работ (услуг) по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов. Порядок расчета соответствующей платы и правильность расчета в данном случае предметом судебного разбирательства не были, и судами не проверялись.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права при принятии судами решения по делу судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 по делу № А07-17109/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             В.А. Лукьянов


Судьи                                                                          С.О. Иванова


                                                                                      Е.А. Поротникова