Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А40-302165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302165/18-121-3128
г. Москва
28 марта 2019г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения суда изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению ООО «ЭТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.07.2011, 420097, <...>)

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2004, 125993, <...>),

третьи лица: ООО «Мехатроника», ООО «Ижпрэст»

о признании незаконным Решения от 26.11.2018 № 223-ФЗ-871/18 и предписания от 26.11.2018 №223ФЗ-871/18,

При участии:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 15.11.2018 б/н, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 13.03.2019 №ИА///19228/19, удост.

От третьего лица: ФИО4 (генеральный директор согласно выписке ЕГРЮЛ, приказу от 06.11.2018 №3Д, решению от 06.11.2018 б/н, паспорт)

От третьего лица 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТП» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным Решения от 26.11.2018 № 223-ФЗ-871/18 и предписания от 26.11.2018 №223ФЗ-871/18.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представил мотивированный отзыв.

Третье лицо 1 поддерживает заявленные требования.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица 2.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, при наличии данных о его надлежащем извещении.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюден заявителем.

Оценка доказательств показала следующее.

В ФАС России поступила жалоба ООО «Ижпрэст» на действия (бездействие) заказчика АО «КБП», оператора электронной торговой площадки ООО «ЭТП» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и модернизации обрабатывающих центров мод (извещение №31806977658).

По итогам рассмотрения жалобы решением ФАС России, жалоба признана обоснованной, в действиях оператора признаны нарушения части 12 ст.3.3, Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», части 15 ст.18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения антимонопольного дела также было выдано обязательное для исполнения предписание от 26.11.2018.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своей позиции по делу, Общество указывает, что ФАС России нарушило порядок и сроки уведомления ООО «ЭТП» о поступлении жалобы и необходимости предоставления документов, тем самым лишив возможности защитить свои права, представить доказательства и пояснения по существу жалобы.

22 ноября 2018 (четверг) по электронной почте ООО «ЭТП» было получено уведомление от ФАС России о поступлении жалобы от ООО «Ижпрэст» на действия заказчика АО «КПБ», оператора электронной площадки ООО «ЭТП» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и модернизации обрабатывающих центров (извещение №31806977658) (скрин с электронной почты прилагается).

Жалоба от ООО «Ижпрэст» поступила 16 ноября 2018 г., присвоен №502005.

Рассмотрение жалобы было назначено на 26.11.2018 г. (понедельник) в 16.30 по адресу: <...> - Кудринская, д.11, кааб. №209 Д.

Суд, изучив доводы заявления, приходит к выводу о том, что ФАС России нарушило порядок уведомления лиц, участвующих в деле, в частности ООО «ЭТП».

В соответствии с ч. 11 ст. 18.1. Закона о защите конкуренции, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В нарушение данного требования ФАС России не разместило информацию о поступлении жалобы ни на официальном сайте ФАС России ни на официальном сайте торгов.

Уведомление о поступлении жалобы должно было быть направлено оператору электронной площадки в течение 3-х рабочих дней со дня поступления жалобы, жалоба поступила 16 ноября 2018 г., и должна была быть направлена оператору в срок до 21 ноября 2018 г., однако фактически было направлено лишь 22 ноября 2018 г.

Согласно ч.13 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции оператор электронной площадки вправе направить возражение на жалобу не позднее, чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы, ввиду того, что уведомление было направлено ФАС России лишь 22 ноября 2018 г. оператор электронной площадки фактически был лишен возможности предоставить возражение, ввиду того, что у него не было срока предусмотренного законом, так как рассмотрение было назначено на 26 ноября 2018 г., последним днем для представления возражений являлось 21 ноября 2018 г., т.е. день, когда оператор еще не знал о наличии жалобы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФАС России, нарушив порядок и сроки уведомления оператора электронной площадки, лишило Общество возможности защитить свои права и интересы и выразить свою позицию по делу.

Из материалов дела следует, что вынесение решения осуществлено антимонопольным органом в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Статья 18.1 Закона защите конкуренции устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещение в единой информационной системе информации или размещениенедостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Такие основания предусмотрены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, а также в ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 01.03.2012 № ИА/6011 разъяснила, что антимонопольные органы рассматривают жалобы при закупке товаров, работ, услуг в случаях, установленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа по вынесению решения не по основаниям, указанным в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, установлены лишь в случаях наличия в действиях проверяемого лица нарушений требований антимонопольного законодательства, в частности ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае ФАС России не установило в действиях заявителя нарушений, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17 Закона о защите конкуренции. Любые иные нарушения, допущенные заказчиком при проведении закупок, обжалуются участником в судебном порядке согласно ч. 9 ст. 4 Закона о закупках.

Таким образом, обоснованным является довод Общества о том, что ФАС России не имело оснований для рассмотрения жалобы в части не предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Иные доводы заявителя судом также признаны обоснованными, с учетом чего, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение антимонопольного органа и предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ФАС России не доказано.

В соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64, 65, 71, 75, 81, 110, 156, 163, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы от 26.11.2018г. № 223ФЗ-871/18 и предписание №223ФЗ-871/18 от 26.11.2018г..

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭТП» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с ФАС России в пользу ООО «ЭТП» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова