Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А43-5486/2019

Дело № А43-5486/2019
31 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу № А43-5486/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИС» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород, Центрального Банка России о признании незаконным отказ ПАО «Промсвязьбанк» в предоставлении ООО «АВИС» мотивированного письменного ответа с обоснованием причин отказа в проведении банковской операции по платежному поручению № 4 от 25.12.2018 и отказ ПАО «Промсвязьбанк» в выполнении распоряжения о проведении банковской операции по платежному поручению № 4 от 25.12.2018, обязании ПАО «Промсвязьбанк» представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об устранении оснований в отказе ПАО «Промсвязьбанк» в выполнении распоряжения ООО «АВИС» о проведении банковской операции - перевод денежных средств в размере 1200 000 руб. по платежному поручению № 4 от 25.12.2018 в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АВИС» – ФИО2 по доверенности от 04.02.2019 (сроком до 01.02.2020);

от третьих лиц - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород, Центрального Банка России - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «АВИС» (далее – ООО «АВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении мотивированного письменного ответа с обоснованием причин отказа в проведении банковской операции по платежному поручению № 4 от 25.12.2018, отказа в выполнении распоряжения о проведении банковской операции по платежному поручению № 4 от 25.12.2018, об обязании выполнить распоряжение о переводе денежных средств и представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об устранении оснований в отказе ПАО «Промсвязьбанк» в выполнении распоряжения о проведении банковской операции по платежному поручению № 4 от 25.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород, Центральный Банк России.

Решением от 23.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд ошибочно применил пункт 10 статьи 7 и пункт 8 статьи 7.5 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансового терроризма» ( далее - Закон №115-ФЗ) и не применил подлежащий применению пункт 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ; представленные истцом документы не позволили устранить сомнений в их актуальности и подтвердить очевидную законную цель операции по платежному поручению; суд ошибочно счел наличие обязанности банка по направлению истцу уведомления об истребовании дополнительных документов и сделал ошибочный вывод об обращении клиента в банк за разъяснениями причин отказа в совершении операции в целях проведения процедуры реабилитации; позиция о законности и обоснованности действий банка подтверждается сложившейся судебной практикой.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Авис» (далее по тексту - ООО «Авис», истец, клиент) и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее по тексту - ПАО «Промсвязьбанк», ответчик, банк) 18.12.2018 заключен договор комплексного банковского обслуживания № 191218/03-066-ДКО, в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» ООО «Авис» открыт расчетный счет № <***>.

Истцом 25.12.2018 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ответчику направлено для исполнения платежное поручение №4 от 25.12.2018 на перечисление денежных средств в сумме 1 200 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ЮНЭКС» с назначением платежа: «Оплата по счету № 11471/US90118001 от 21.12.2018 г. за туристические услуги по заявке № US90118001».

В проведение данной операции ответчиком отказано со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

26.12.2018 ПАО «Промсвязьбанк» приостановлено дистанционное обслуживание расчетного счета Истца.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

27.12.2018 ООО «Авис» представило в операционный офис «Автозаводский район» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» на бумажном носителе платежное поручение № 4 от 25.12.2018 на перевод в безналичном порядке контрагенту – ООО «Туроператор ЮНЭКС» ИНН: <***>, денежных средств в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по счету №11471/US90118001 от 21.12.2018 за туристические услуги по заявке №US90118001 НДС не облагается», а также представлен ответ исх. № 01-Б от 27.12.2018 на Запрос банка о предоставлении информации (документов) от 26.12.2018, содержащий ответы на поставленные банком в Запросе вопросы с предоставлением банку имеющейся у организации информации и документов по банковской операции - Платежное поручение № 4 от 25.12.2018 г., а также общую информацию и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации (договора с контрагентами, выставленные организации счета и т.д.). Кроме того, в письме за исх. № 01-Б от 27.12.2018 содержалось требование о предоставлении мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в проведении данной банковской операции.

28.12.2018 от ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ООО «Авис» поступило уведомление от 28.12.2018 № 1260/50-09 об отказе в выполнении распоряжения о совершении банковской операции по переводу в безналичном порядке контрагенту ООО «Туроператор ЮНЭКС» ИНН: <***>, денежных средств в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. Банк проинформировал ООО «Авис» о праве общества предоставить в банк документы и сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

Истец, полагая, что действия ответчика по приостановлению оказания услуг необоснованны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Законом № 115-ФЗ).

Общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115 -ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пункт 2.6 Приложения № 2 к Правилам комплексного банковского обслуживания установлено, что клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на Счете, без ограничений, за исключением случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, либо применение иных мер ограничения по распоряжению денежными средствами на Счете.

Вместе с тем, Банк имеет право отказать в проведении любой операции по счету в случае, если у Банка возникли подозрения, что операции по Счету осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (пункт 4.1.3.3 Приложения № 2). Также пунктом 3.3.1 Правил дистанционного банковского обслуживания Банк вправе отказать клиенту в приеме/исполнении электронных документов н случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Системы) и Правилами ДБО.

Как указывает ответчик в отзыве, в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей он осуществил мониторинг деятельности ООО «Авис», исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и исходя из анализа операций ООО «Авис» за период с 19.12.2018 по 28.01.2019 в отношении операций клиента у банка возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в связи со следующим.

Согласно выписке по счету клиента за период с 19.12.2018 по 28.01.2019 оборот по счету составил: Дт - 180 069, руб. 99 коп.; Кт - 3 500 812 руб. 00 коп.

Дата регистрации клиента 05.12.2018, уставный капитал 10 000 руб. 00 коп. ОКВЭД - «деятельность туристических агентств».

Основные кредитовые операции, проводились по счету с:

- ООО «УК Сервис Тон-Авто», ОКВЭД: 45.20 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, общая сумма всех проведенных операций по счету 2 570 148.00 руб. с назначением платежей: «за авиабилеты, проживание, трансфер», даты операций 24.12.2018 и 27.12.2018;

- ООО «УК Тон-Авто», ОКВЭД: 45.20 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, общая сумма всех проведенных операций по счету 465 332.00 руб. с назначением платежей: «Оплата по счету №2 от 19.12.2018, № 5 от 20.12.2018г. за авиабилеты и проживание Сумма 465332-00 Без налога (НДС)....» (дата операции 24.12.2018);

-ООО «АвтоДом», ОКВЭД: 45.20 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, общая сумма всех проведенных операций по счету 465 332.00 руб. с назначением платежей: «Оплата по счету №2 от 19.12.2018, № 5 от 20.12.2018г. за авиабилеты и проживание Сумма 465332-00 Без налога (НДС)....» (дата операции 24.12.2018);

Основные дебетовые операции, проводились по счету с:

-АО Агентство «Пактур», ОКВЭД: 79.12 Деятельность туристическийх агентств, общая сумма всех проведенных операций по счету /180 069,99 руб. с назначением платежа: «ТТТ90122КЛ Оплата за авиабилеты в страну США по счету ... » (даты операций 25.12.2018).

На основании анализа вышеперечисленных операций по расчетному счету клиента, банк сделал вывод о том, что от контрагентов с ОКВЭД, несоответствующим ОКВЭД истца, поступили денежные средства в значительном объеме на счет недавно созданной организации (по дате государственной регистрации) с основаниями платежей, также не соответствующими ОКВЭД контрагентов, что свидетельствует о наличии у истца признаков транзитной организации.

Такие операции, по мнению ответчика, соответствуют признакам, указывающим на необычный характер сделки - операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок (Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», по оценке Банка России, деятельность клиентов, совершающих транзитные операции, не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Ответчик сослался на письмо Банка России от 26.12.2005 № 161-Т, согласно которому к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 № 12-Т, от 26.01.2005 № 17-Т, а также следующие виды операций: п. 5: Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Также ответчик указывает на то, что ОКВЭД контрагентов - юридических лиц не соответствует ОКВЭД клиента, а также основаниям платежей.

В подтверждение доводов о сомнительном характере операций ООО «Авис» ответчик также ссылается на заключение Департамента финансового мониторинга ПАО «Промсвязьбанк».

По результатам проверки ПАО «Промсвязьбанк» уведомило Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о наличии подозрительных операций клиента банка.

Вместе с тем, для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

В письме Банка России от 03.09.2008 № 111 -Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц -резидентов банки, в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Ответчик в уведомлении от 28.12.2018 № 1260/50-09 сообщил об отказе в выполнении распоряжения о совершении банковской операции по переводу в безналичном порядке контрагенту ООО «туроператор ЮНЭКС», ИНН: <***>, денежных средств в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 4 от 25.12.2018 и проинформировал ООО «Авис» о праве общества предоставить в банк документы и сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

В указанном уведомление банк не указал клиенту на предоставление каких-либо конкретных документов в обоснование проводимой операции по счету, не указывает, что истцу требуется предоставить надлежащее обоснование экономического смысла в отношении именно спорной операции, указать источник денежных средств данной операции, подкрепив свою позицию соответствующими доказательствами, как того требует законодательство. Повторного запроса не направлялось, разъяснений Банком клиенту не давалось.

В подтверждение экономического смысла проводимой операции истцом представлены договоры с контрагентами, счета на оплату.

Из имеющихся материалов дела оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику по спорному платежному поручению документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ, не имеется.

С учетом изложенного суд представленное заключение Департамента финансового мониторинга ПАО «Промсвязьбанк» во внимание не принял.

Суд счел, что доказательств, подтверждающих, что проводимая истцом операция по платежному поручению № 4 от 25.12.2018 противоречит Закону № 115-ФЗ, то есть имеет запутанный или необычный характер сделки, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствует целям деятельности истца, установленным его учредительными документами, не опосредовала какую-либо хозяйственную операцию, ПАО «Промсвязьбанк» не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учел, что указанные ответчиком обстоятельства являлись основанием для приостановления расходных операций по расчетному счету истца с использование системы дистанционного обслуживания. Однако это не свидетельствуют о том, что истец лишен возможности осуществлять расходные операции при предъявлении расчетных документов на бумажном носителе.

В пункте 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ указано, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона № 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Исходя из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Однако, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено. Тридцатидневный срок для принятия решения уполномоченным органом относительно сведений, направленных банком в отношении истца, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что у него имелись основания для отказа в исполнении именно спорного платежного поручения.

В пункте 13.4 статьи 7 Закона №115-ФЗ закреплено право клиента с учетом полученной от кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решения представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

О том, что финансовая организация в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями информирует его о причинах отказа в установленном такой организацией порядке, говорится в информационном письме Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 (п. 2).

В частности, в пункте 3 информационного письма Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 разъяснено, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона N 115 -ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность предоставить истцу мотивированные основания отказа в исполнении платёжного поручения (со ссылкой не только на нормы права, предоставляющие право кредитной организации отказать в проведении операции, но и на конкретные обстоятельства послужившие основанием для принятия такого решения.

Однако в уведомлении от 28.12.2019 № 1260/80-09 Банк мотивированных причин отказа не указал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Банком названной обязанности, что влечет за собой удовлетворение требования истца о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении мотивированного письменного ответа с обоснованием причин отказа в проведении банковской операции по платежному поручению № 4 от 25.12.2018.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что ПАО «Промсвязьбанк» не подтверждено наличие оснований для реализации в отношении ООО «Авис» прав, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, при том, что ООО «Авис» представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно операции, совершенной данном обществом в процессе предпринимательской деятельности, суд удовлетворил требования истца о признании незаконным отказа ПАО «Промсвязьбанк» в выполнении распоряжения ООО «Авис» о проведении банковской операции - перевод денежных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп. контрагенту ООО «Туроператор ЮНЭКС» ИНН <***> по платежному поручению № 4 от 25.12.2018 и об обязании ПАО «Промсвязьбанк» выполнить распоряжение ООО «МСТ» исполнить операцию о переводе денежных средств в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. контрагенту ООО Туроператор ЮНЭКС» ИНН <***>, с назначением платежа: «оплата по счету №11471/US90118001 от 21.12.2018 за туристические услуги по заявке №US90118001 НДС не облагается».

В соответствии с абзацем первым пункта 13 статьи 7 Закона № 115 -ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Закона РФ № 115 -ФЗ, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

По результатам проверки ПАО «Промсвязьбанк» уведомило Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о наличии подозрительных операций клиента банка.

Признание судом незаконности отказа кредитной организации в проведении клиентом банковской операции является основанием для направления кредитной организацией в Росфинмониторинг сообщения об устранении оснований в отказе в выполнении распоряжения клиента в проведении банковской операции.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 13 статьи 7 Закона РФ № 115-ФЗ, в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО «Авис» вызванных направлением в Росфинмониторинг сведений об отказе в проведении банковской операции суд счел требование истца об обязании ПАО «Промсвязьбанк» представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об устранении оснований в отказе в выполнении распоряжения ООО «Авис» о проведении банковской операции - перевод денежных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп. контрагенту ООО «Туроператор ЮНЭКС» по платежному поручению № 4 от 25.12.2018 правомерным и обязал банк в срок не позднее трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств, подтверждающих, что проводимая истцом операция по платежному поручению № 4 от 25.12.2018 имеет запутанный или необычный характер сделки, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствует целям деятельности истца, установленным его учредительными документами, не опосредовала какую-либо хозяйственную операцию, ПАО «Промсвязьбанк» не представлено.

Суд также правомерно указал, что банк не выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению истцу мотивированного отказа в исполнении платёжного поручения (со ссылкой не только на нормы права, предоставляющие право кредитной организации отказать в проведении операции, но и на конкретные обстоятельства послужившие основанием для принятия такого решения). А признание судом незаконности отказа кредитной организации в проведении клиентом банковской операции является основанием для направления в Росфинмониторинг сообщения об устранении оснований в отказе в выполнении распоряжения клиента в проведении банковской операции.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу № А43-5486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова



Л.П. Новикова