Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А69-3031/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл Дело № А69-3031/19

«25» ноября 2019 года.

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев заявление Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Городская поликлиника» г.Кызыла (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН <***>), в лице его Отдела (Инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 № 12-30

при участии в заседании: от заявителя – не явился, от административного органа – не явился,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Городская поликлиника» г.Кызыла (далее – Учреждение, заявитель,) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в лице его Отдела(Инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – административный орган, СМТУ Росстрандарт) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 № 12-30.

Представитель заявителя, в связи с временной нетрудоспособностью, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия(от 22.11.2019, вх. № 3670).

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, представил отзыв, в порядке статьи 131 АПК РФ, материалы административного производства.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Как следует из материалов дела, на основании приказа СМТУ Росстрандарта от 12.09.2019 по делу № 859 проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения.

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом административного органа 25.09.2019 составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям.

В указанном протоколе зафиксировано, что Учреждение по адресу: <...> в помещениях регистратуры, стерилизационной, клинико-диагностической лаборатории, в кабинетах: №№ 104, 110, 1, 3, 409, 410, 411, 518, 506, 520, 507, 508, 325, 509, 512, 511а, 513, 514, 501, 519, применяет средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку: термометр медицинский цифровой LD-300 (Lot-17090) – 11 ед., термометр цифровой медицинский LD-300 (Lot: 201340) – 2 ед, термометр медицинский максимальный стеклянный «ИМПЕКС-МЕД» (Lot: 11531, Lot: 16791) – 3 ед., измеритель артериального давления CS Medika модель CS-106 (зав. № 0915280460, зав. № 0915280472, зав. № 0916516536, зав № 0119251054, зав. № 0216338981) - 5 ед., термометр медицинский цифровой СТ- 461 (Lot: 120400192) - 5_ед., термометры медицинские максимальный стеклянный Meridian (Lot:1214) -1ед., термометр медицинский электронный WT-05 ассигасу (б/н) - 1ед, термометр медицинский электронный WT-03 Base (Lot:0517) – 2 eд, приборы для измерения артериального давления UA-668 (зав. № 5120929877) - 1 ед., ростомер медицинский «Диакомс» (зав. № 91261) - 1ед., измеритель артериального давления и частоты пульса автоматический Omron 711 (зав. № 20190208637LG – 1 ед., набор пробных очковых линз «АРМЕД» с оправой на 103 линзы (б/н) - 1 ед., прибор для измерений артериального давления LD-70 (зав. № А201811013188175) - 1 ед., измеритель артериального давления и частоты пульса автоматический Omron МЗ Ехреt (б\н) - 1ед., фотометр лабораторный медицинский «Stat Fax» модель 1904+ (зав. № 1939-3526) - 1 ед., манометр МВПЗ-Уф(б\н) – 1 ед., манометр показывающий сигнализирующий ДМ2010ф (б/н) - 1ед,

Кроме того, в кабинете 104 по адресу: г.Кызыл, ул.Дружбы, 36А допущено применение средства измерений неутвержденного типа: анализатор алкоголя Динго Е010 (зав № FCH160555).

По результатам проверки составлен акт проверки № 58 от 25.09.2019, выдано предписание о прекращении нарушения законодательства № М58 от 25.09.2019.

Акт проверки № 58 от 25.09.2019 и предписание № М58 от 25.09.2019 получены главным врачом Учреждения 25.09.2019 лично, что подтверждается его подписью в указанных документах.

03.10.2019, в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 12-35, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.10.2019, постановлением по делу об административном правонарушении № 1230 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд, учитывая положения части 1 статьи 28.3, части 1, пункта 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ, пункта 11.4 Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Росстандарта от 05.08.2010 N 2923 установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами СМТУ Росстандарта.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Так, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено при наличии ходатайства законного представителя(главного врача) учреждения об их составлении без его участия.

При этом процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их

ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) предусмотрено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (статья 11 Закона N 102-ФЗ).

На основании части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее - Порядок), который устанавливает правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

В силу пункта 13 Порядка результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно пункту 14. Порядка, срок действия результатов поверки средств измерений устанавливается:

для средств измерений, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке средств измерений;

для средств измерений, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается:

а) для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала;

б) для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала;

в) для знака поверки с указанием только года поверки - до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала.

В силу п. 18. Порядка, периодической поверке подвергается каждый экземпляр средств измерений, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

Средства измерений, введенные в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения.

Периодическую поверку средств измерений, предназначенных для измерений (воспроизведения) нескольких величин или имеющих несколько поддиапазонов измерений, но используемых для измерений (воспроизведения) меньшего числа величин или на меньшем числе поддиапазонов измерений, допускается на основании письменного заявления владельца средств измерений, оформленного в произвольной форме, при условии наличия в методике поверки соответствующих указаний.

Соответствующая запись должна быть сделана в свидетельстве о поверке и (или) в паспорте (формуляре), если это допускается конструкцией средства измерений.

Из материалов дела следует, что Учреждение применяло средства измерений, не прошедшие в установленный срок поверку. Административным органом установлено, что Учреждение допустило применение средств измерений в количестве 41 единиц с нарушением порядка поверки средств измерений, а именно: термометр медицинский цифровой LD-300 (Lot-17090) – 11 ед., термометр цифровой медицинский LD-300 (Lot: 201340) – 2 ед, термометр медицинский максимальный стеклянный «ИМПЕКС-МЕД» (Lot: 11531, Lot: 16791) – 3 ед., измеритель артериального давления CS Medika модель CS-106 (зав. № 0915280460, зав. № 0915280472, зав. № 0916516536, зав № 0119251054, зав. № 0216338981) - 5 ед., термометр медицинский цифровой СТ-461 (Lot: 120400192) - 5_ед., термометры медицинские максимальный стеклянный Meridian (Lot:1214) -1ед., термометр медицинский электронный WT-05 ассигасу (б/н) - 1ед, термометр медицинский электронный WT-03 Base (Lot:0517) – 2 eд, приборы для измерения артериального давления UA-668 (зав. № 5120929877) - 1 ед., ростомер медицинский «Диакомс» (зав. № 91261) - 1ед., измеритель артериального давления и частоты пульса автоматический Omron 711 (зав. № 20190208637LG – 1 ед., набор пробных очковых линз «АРМЕД» с оправой на 103 линзы (б/н) - 1 ед., прибор для измерений артериального давления LD-70 (зав. № А201811013188175) - 1 ед., измеритель артериального давления и частоты пульса автоматический Omron МЗ Ехреt (б\н) -1ед., фотометр лабораторный медицинский «Stat Fax» модель 1904+ (зав. № 1939-3526) - 1 ед., манометр МВПЗ-Уф(б\н) – 1 ед., манометр показывающий сигнализирующий ДМ2010ф (б/н) - 1ед.

Кроме того, в кабинете 104 по адресу: <...> допущено применение средства измерений неутвержденного типа: анализатор алкоголя Динго Е010 (зав № FCH160555).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Учреждение допустило применение средств измерений, не прошедших в установленный срок поверку в

соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, что является нарушением части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП.

При этом, Учреждение признает факт применения средств измерений, не прошедших в установленный срок поверку, в количестве 39 шт., тогда как административным органом вменяется применение 41 шт. единиц измерений, не прошедших в установленный срок поверку,

Арбитражный суд указывает, что в данном случае количество средств измерений не имеет правового значения. Само по себе использование средств измерений не зависимо от их количества является нарушением законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Довод Учреждения о том, что при проведении проверки присутствовал ФИО2 инженер по метрологии ГБУЗ Республики Тыва «Городская поликлиника», тогда как в акте проверке указано, что ФИО2 инженер по метрологии ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская детская больница», также не имеет правового значения, т.к. в материалы дела представлен приказ № 344-ОД от 24.09.2019 о наделении ФИО2 полномочиями представлять интересы ГБУЗ Республики Тыва «Городская поликлиника», о чем имеется ссылка в акте проверки.

Довод Учреждения о том, что в пункте 1.1 акта проверки указано, что Учреждение действует на основании Устава ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская детская больница», утвержденного Министром здравоохранения Республики Тыва 25.10.2017, также не имеет правового значения, поскольку иные идентифицирующие данные соответствуют ГБУЗ Республики Тыва «Городская поликлиника» (ОГРН, ИНН, адрес, руководитель).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,

административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное учреждением правонарушение посягает на права и законные интересы неопределенного круга лиц, режим государственного регулирования обеспечения единства измерений, направленный на обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений в конечном итоге, а также может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, основания для применения пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения арбитражный суд не усматривает.

Размер административного штрафа(50 000 руб.) не позволяет арбитражному суду применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ(ниже низшего предела).

Санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Размер административного штрафа определён административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Городская поликлиника» г.Кызыла(ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.04.2019 8:24:32

Кому выдана Ханды Андриан Микович