Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А05-761/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-761/2024
г. Вологда
02 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2024 года по делу № А05-761/2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый Град» (адрес: 163072, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Инвест» (адрес: 164520, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Застройщик) о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков при строительства многоквартирного дома (далее – МКД) 86, корпус 2 по проспекту Никольскому в городе Архангельске согласно дефектному акту от 14.09.2023, а именно: восстановить штукатурный слой цоколя по периметру дома, устранить трещины на облицовочном кирпиче с наружной стороны дома, устранить трещину между основанием и кирпичной кладкой дома с задней стороны дома (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 07.06.2024 иск удовлетворен.

Застройщик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2019 № RU 29-301000-202-2013-22 ответчик является застройщиком МКД по адресу: <...>. На основании разрешения на строительство от 01.03.2013 № RU 29301000-202, выданного мэрией города Архангельска (в настоящее время администрация городского округа «Город Архангельск») строительство осуществлялось на земельном участке, кадастровым номером 29:22:022534:38.

Согласно договору управления, указанный МКД принят Обществом в управление 03.03.2022.

В процессе эксплуатации дома Общество как управляющая организация, оказывающая в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, выявило недостатки, допущенные Застройщиком при строительстве МКД и препятствующие его нормальной эксплуатации: отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру МКД; с наружной стороны МКД имеются трещины на облицовочном кирпиче; с задней стороны МКД наблюдается трещина между основанием и кирпичной кладкой МКД. Зафиксировало недостатки в акте от 14.09.2023, ознакомило с актом представителя Застройщика 21.10.2023.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в результате повторного осмотра МКД установило недостатки, допущенные Застройщиком при строительстве МКД и препятствующие его нормальной эксплуатации. Составило акт от 02.04.2024.

Поскольку ответчик недостатки не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ), а также нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии со статьей 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичное положение о праве заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае спорный МКД введен в эксплуатацию 17.05.2019, спорные недостатки зафиксированы 14.09.2023, а иск об их устранении предъявлен 29.01.2024, то есть в пределах пятилетнего срока гарантии. Как указал суд первой инстанции, факты того, что спорные недостатки возникли по вине истца (собственников помещений МКД), явились следствием неправильной эксплуатации МКД либо последствием нормального износа, Застройщик не доказал, о проведении судебной строительной экспертизы не заявил.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что презумпция вины ответчика в спорных недостатках как застройщика не опровергнута, оснований для освобождения Застройщика от ответственности по спорным недостаткам не имеется, требование Общества об устранении спорных недостатков законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Застройщик заявил об установлении срока устранения недостатков 60 рабочих дней. Общество не возразило против установления срока в 60 календарных дней.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ суд первой инстанции установил срок устранения недостатков в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд указал, что с учетом характера недостатков, подлежащих устранению, объема необходимых работ данный срок является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению недостатков, а доказательств обратного ответчиком не представлено. Необходимость установления срока в рабочих днях ответчиком не мотивирована. При этом для подрядных правоотношений установление срока в календарных днях является обычной практикой.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 4 статьи 174 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании судебной неустойки правомерно, размер неустойки следует определить в зависимости от длительности просрочки исполнения решения суда, а именно: 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 61 дня со дня вступления решения суда в законную силу по 120-ый день со дня вступления решения суда в законную силу (т.е. за первые 60 дней просрочки устранения недостатков), а затем 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со 121 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения (то есть с 61 дня просрочки устранения недостатков), учитывая период неисполнения решения.

Из материалов дела видно, что Застройщик в суде первой инстанции заявил об уменьшении предъявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считая ее чрезмерной.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, правомерно отказал в его удовлетворении.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2024 года по делу № А05-761/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.А. Колтакова