Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А27-9731/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово

Дело № А27-9731/2022


«13» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «13» октября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Централизованная бухгалтерия комитета образования и науки администрации г.Новокузнецка", город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №42112280000025 от 18.03.2022 в части (с учетом уточнения требований)

третьи лица: ФИО2, город Новокузнецк; ФИО3, город Новокузнецк

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.01.2022 №1 (в режиме онлайн);

от заинтересованного лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2022 №62 (в режиме онлайн - до перерыва);

от третьих лиц: ФИО3, лично (в режиме онлайн); ФИО2, лично (в режиме онлайн)

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная бухгалтерия комитета образования и науки администрации г.Новокузнецка" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения №42112280000025 от 18.03.2022 в части возмещения излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения ФИО2, и ФИО3 в сумме 28510 руб.

Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо возместить излишне понесенные расходы в размере 28510 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ФИО2; ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Указывает, что ФИО2 и ФИО3 находящимся на больничном листе в связи с карантином в период ежегодного оплачиваемого отпуска (приказы о предоставлении отпуска работнику №58-о от 29.01.2020г. и №85-о от 29.01.2020г.), отпуск был перенесен на период после карантина, что подтверждается: приказами о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска №293-о от 02.04.2020г. и №300-о от 13.04.2020г.; Табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март и апрель 2020 года. Данный факт переноса ежегодного оплачиваемого отпуска не нашел отражения в акте выездной проверки от 11.02.2022 года, в связи с чем и было вынесено решение №42112280000025 от 18.03.2022г. о возмещении понесенных расходов на выплату страхового обеспечения ФИО2 в сумме 19 185,92 руб. и ФИО3 в сумме 9 324,08 руб.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В представленном отзыве Фонд со ссылкой на положения Федерального закона №255-ФЗ, Порядок выдачи листков нетрудоспособности, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития Росси от 29.06.2011 №624н, а также на Письмо Министерства труда и социальной защиты №14-2/В-393 от 09.04.2020 года указывает, что при наступлении страхового случая с кодом «03-карантин» отпуск работнику не переносится и не продляется, а оплате подлежат дни нахождения на карантине, не приходящиеся на период ежегодного оплачиваемого отпуска. Более подробно доводы Фонда отражены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв заинтересованного лица.

Позиция третьих лиц согласуется с позицией заявителя и подробно изложена в отзывах на заявление.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление.

В судебном заседании (26.09.2022) дважды объявлялся перерыв (до 03.10.2022 и до 06.10.2022). Информация о перерывах в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителя в судебное заседание после перерыва (06.10.2022) не обеспечило, представитель к веб-конференции не подключился.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием в судебном заседании представителя заявителя и третьих лиц.

На основании части 5 статьи 163, части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным продолжить судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Филиалом №11 в отношении учреждения проведена выездная проверка полноты и достоверности предоставляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, о чем составлен акт от 11.02.2022 № 42112280000023.

На основании акта проверки филиалом №11 принято решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 18.03.2022 № 42112280000025, которым страхователю предложено в добровольном порядке возместить расходы в сумме 30286,40 руб., излишне понесенные Фондом социального страхования Российской Федерации в связи с недостоверностью представления страхователем сведений.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанным решением Фонда в части, обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежим удовлетворению (в оспариваемой части), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лицнезаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица,обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) установлены случаи, в которых осуществляется обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности, в том числе, утрата трудоспособности вследствие заболевания или травмы (пункт 1), карантина застрахованного лица (пункт 3).

Согласно части 6 статьи 6 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случае карантина выплачивается застрахованному лицу, которое контактировало с инфекционным больным или у которого выявлено бактерионосительство, за все время его отстранения от работы в связи с карантином.

В силу части 8 статьи 6 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается лицу во всех случаях за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся за периоды, указанные в части 1 статьи 9 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды: 1) за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска; 2) за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата; 3) за период заключения под стражу или административного ареста; 4) за период проведения судебно-медицинской экспертизы; 5) за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При этом пункт 1 части 1 статьи 9 Закона N 255-ФЗ не содержит исключения для выплаты пособия за период карантина, совпадающий с днями ежегодного оплачиваемого отпуска. Соответственно, оплате подлежат дни нахождения на карантине, не приходящиеся на период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно статье 124 Трудового кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ) ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что Фондом назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности работникам учреждения ФИО2 и ФИО3 в связи с карантином.

В ходе камеральной проверки полноты и достоверности представленных страхователем документов (сведений), влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, Фондом установлено, что период карантина указанного застрахованного лица совпадает с периодом его очередного отпуска. Учитывая, что в период ежегодного оплачиваемого отпуска заработок в отношении застрахованных лиц ФИО2 и ФИО3 не утрачен, Фонд пришел к выводу о том, что за период карантина, приходящийся на оплачиваемые дни отпуска, основания для выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с карантином отсутствовали.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании заявлений ФИО2 и ФИО3 учреждением изданы приказы №293-о от 02.04.2020 и № 300-о от 13.04.2020 о переносе (продлении) ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Принимая во внимание, что с учетом осуществленного учреждением переноса отпуска ФИО2 и ФИО3 в период нахождения на карантине фактически в отпуске не находилась; по инициативе работника отпуск ей был предоставлен позже, учитывая, что право переноса (отмены) ежегодного оплачиваемого отпуска предоставлено положениями статьи 124 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что назначение пособий за период нетрудоспособности названному работнику является правомерным, порядок назначения и выплаты пособий не нарушен.

Нахождение работника на карантине обусловлено исполнением им и работодателем соответствующих распорядительных указаний государства, то есть по объективным основаниям, которые не зависят от воли работника и работодателя, которым указанные лица обязаны подчиняться и исполнять в силу их обязательности.

В свою очередь иной подход Фонда (об отсутствии права у работника и работодателя на продление или перенос очередного оплачиваемого отпуска) ведет к тому, что создается ситуация, при которой время нахождения работника на карантине (не по своей воле) либо не будет оплачиваться вовсе либо будет оплачено за счет работодателя).

Принимая во внимание указанные выше положения трудового законодательства и законодательство о социальном страховании, а также социальный характер государственной политики, суд соглашается с позицией заявителя о том, что приведенные нормы права не могут ограничивать застрахованное лицо в праве на оплату пособия на случай временной нетрудоспособности, исходя из выполнения им властно-распорядительных указаний государства и его органов.

Ссылка Фонда на незаконность переноса отпуска отклоняется судом как несостоятельная. Мотивированных нормами права доводов о наличии у страхователя возможности в рассматриваемых случаях отказать работнику в удовлетворении его заявления о переносе (отмене) отпуска Фондом не приведено.

Принимая во внимание, что соответствующие приказы были издан учреждением на основании заявлений работников о переносе (отмене) отпуска, суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для вывода о создании "искусственной" ситуации для получения пособия по временной нетрудоспособности, а также для вывода о предоставлении страхователем недостоверных сведений и документов или сокрытия сведения, виляющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения.

Ссылка Фонда на письмо Минтруда России от 09.04.2020 N 14-2/В-393 отклоняется судом, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом, обязательными к исполнению, а также не может противоречить законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд признает решение ГУ КРОФСС (филиал N 11) от 265ПДС №42112280000025 от 18.03.2022 в части возмещения излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения ФИО2, и ФИО3 в сумме 28510 руб. незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы от уплаты государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №11) №42112280000025 от 18.03.2022 в части возмещения излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения ФИО2, и ФИО3 в сумме 28510 руб.

Обязать Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №11) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Централизованная бухгалтерия комитета образования и науки администрации г.Новокузнецка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина