Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А27-25689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25689/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Дубчева Николая Викторовича на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А27-25689/2019 по заявлениям Дубчева Николая Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» (652523, Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, территория северная промзона, дом 1, корпус 1; ИНН 4212007291, ОГРН 1024201302520) о об установлении стоимости заложенного имущества с принятием за основу результатов независимой оценки, к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Самошкиной Валентине Юрьевне и Шакуровой Валентине Юсуповне.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (660020, Красноярский край, город Красноярск, улица 6-я Полярная, дом 2; ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355).

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СП» (660077, Красноярский край, город Красноярск, улица Молокова, дом 50, помещение 53; ИНН 2465121918, ОГРН 1152468011673).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» - Чуприкова Е.А. по доверенности от 13.01.2020 №02/20.

Суд установил:

решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6017/2018 удовлетворен иск ООО «ЛКЗСМ» к ООО «СП» о взыскании суммы основного долга в размере 6 162 445,55 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 781,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 283 руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Дубчеву Николаю Викторовичу (далее – Дубчев Н.В.) на праве собственности:

- жилой дом площадью 211 кв. м с кадастровым номером: 24:50:0100519:128, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Садовое некоммерческое товарищество «Родничок-2», участок 48. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 16.12.2015г. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, регистрационный номер 24-24/001-24/001/001/2015-7219/, кадастровая стоимость – 3 234 843,11 руб.;

- земельный участок площадью 1179 кв. м, кадастровый номер 24:50:0100519:111, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Садовое некоммерческое товарищество «Родничок-2», участок 48. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 14.12.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, регистрационный номер 24-24/001-24/001/001/2015-7217/1, кадастровая стоимость – 502 218,63 руб.

Решение суда вступило в законную силу 27.10.2018, однако судом не разрешен вопрос о начальной продажной цене предмета залога.

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Самошкиной В.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24009/18/637660 на основании исполнительного листа от 30.10.2018 № ФС026892408 (номер Исполнительного производства 125839/18/24009-ИП) в отношении залогодателя – Дубчева Н.В.

10.12.2018 вынесено постановление 24009/18/661333 о наложении ареста на имущество должника, являющееся предметом залога по договору от 25.04.2016 № 1 о залоге в качестве обеспечительной меры по основному дилерскому договору от 04.02.2016 № 04/02-16, заключенному между должником ООО «СП» перед ООО «ЛКЗСМ». Вынесено постановление от 10.12.2018 № 24009\18\696572 об оценке имущества должника, начальная стоимость определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с кадастровой стоимостью – 3 737 061 руб.

Дубчев Н.В., посчитав, что указанная стоимость в два раза ниже оценочной стоимости имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Самошкиной Валентине Юрьевне и Шакуровой Валентине Юсуповне, город Красноярск о вынесении решения о стоимости заложенного имущества, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей об оценке имущества, об отмене торгов, о приостановлении исполнительного производства №125839/18/24009-ИП.

Определением от 05.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требования Дубчева Н.В. об установлении стоимости заложенного имущества выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А27-25689/2019.

16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об определении начальной продажной цены в отношении заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности, на которое обращено взыскание.

На основании указанного заявления Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело № А27-24453/2019.

Определением суда от 04.12.2019 дело № А27-24453/2019 и дело № А27-25689/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера А27-25689/2019.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования просил определить начальную продажную цену (цену реализации) имущества в размере 80 % от рыночной стоимости.

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Установлена начальная продажная стоимость жилого дома, площадью 211 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный номер): 24:50:0100519:128, адрес (местонахождение): Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Садовое некоммерческое товарищество «Родничок-2», участок №48 (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16.12.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, регистрационный номер 24-24/001-24/001/001/2015-7219/, кадастровой стоимостью – 3 234 843,11 руб.) в размере 7 256 800 (семь миллионов двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей; установлена начальная продажная стоимость земельного участка, кадастровый (условный) номер: 24:50:0100519:111, адрес (местонахождение): Краснодарский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Садовое некоммерческое товарищество «Родничок-2», участок № 48 (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.12.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, регистрационный номер 24-24/001-24/001/001/2015-7217/1, кадастровой стоимостью – 502 218,63 руб.) в размере 469 600 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Дубчев Н.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций не дали оценку и проигнорировали нарушения, допущенные экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» Сунайкиной Е.Р. при определении рыночной стоимости недвижимого имущества, изложенные Дубчевым Н.В. в ходатайстве о повторной судебной экспертизе и подтвержденные специализированной экспертной организацией.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛКЗСМ» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя ООО «ЛКЗСМ», изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в договоре от 25.04.2016 № 1 «о залоге» сторонами предусмотрена залоговая стоимость имущества – 7 000 000 руб.

Поскольку при принятии судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество рыночная (залоговая) стоимость недвижимого имущества отсутствовала, Дубчев Н.В. и ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» обратились в суд с соответствующими требованиями, а также заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением от 21.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», эксперту Сунайкиной Елене Рэмовне.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 906/18, согласно которому рыночная стоимость жилого дома площадью 211 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер 24:50:0100519:128 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Садовое некоммерческое товарищество «Родничок-2», участок № 48 по состоянию на дату 07.02.2020 составляет 9 071 000 руб. (с учетом разумного округления); рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100519:111, расположенного по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Садовое некоммерческое товарищество «Родничок-2», участок № 48 по состоянию на дату 07.02.2020 составляет 587 000 руб. (с учетом разумного округления).

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 82, 83, 86, 87 АПК РФ, статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 5 приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в совокупности с представленным в материалы дела договором от 25.04.2016 № 1 «о залоге» и иными письменными доказательствами.

Суды двух инстанций сделали вывод о том, что стоимость, определенная и согласованная сторонами в договоре залога, соотносится со стоимостью, установленной по результатам экспертного заключения.

Отклоняя доводы Дубчева Н.В. о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, суды исходили из отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований. Указали, что изложенные в заключении выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются мотивированными и обоснованными, все выводы эксперта соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, какие-либо противоречия выводов в заключении отсутствуют.

Судами указано, что на странице 2 заключения эксперта содержится запись (в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 86 АПК РФ) о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом отметили, что АПК РФ не содержит требований о приложении соответствующей подписи к экспертному заключению в форме отдельного документа. Экспертное заключение составлено незаинтересованным лицом – экспертом Сунайкиной Е.Р.

В соответствии с пунктом 5 приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости, оценщик или его представитель проводит осмотр объектов оценки. Осмотр объекта оценки представителем эксперта регламентирован стандартами оценки недвижимости и не является нарушением.

Из материалов дела следует, что выборка экспертом объектов аналогов земельных участков осуществлена корректно с учетом площади и места расположения спорного земельного участка. При выборке объектов аналогов жилых домов эксперт учел материалы строительства, площадь и качественные характеристики спорного жилого дома.

Установив все обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суды установили начальную продажную стоимость спорного имущества, находящегося в залоге, и обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы Дубчева Н.В. на установление рецензентом иных объектов-аналогов были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд указал, что судом оценивается совокупность доказательств, в том числе и заключение судебной экспертизы, при этом рецензия на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сами по себе иные выводы рецензента не могут опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд справедливо отметил, что рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Возражения Дубчева Н.В. по произведенным экспертом исследованиям и выводам, изложенным в заключении № 906/18, являются несостоятельными, поскольку несогласие Дубчева Н.В. с выводами эксперта не может служить основанием ни для отказа в принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Дубчева Н.В. по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда округа от 26.10.2020 исполнение решения от 28.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25689/2019 приостановлено до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по кассационной жалобе.

Учитывая, что кассационная жалоба Дубчева Николая Викторовича рассмотрена и судебные акты оставлены без изменения, их исполнение применительно к требованиям части 4 статьи 283 АПК РФ следует считать возобновленным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи И.А. Малышева


Г.В. Чапаева