Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А03-21893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-21893/2018
14 марта 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Алтайской таможне, г. Барнаул, об оспаривании постановления №10605000-2390/2018 о назначении административного наказания от 15.11.2018,

при участии:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 18.10.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири-Трейд» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее по тексту – заинтересованное лицо, Административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10605000-2390/2018 от 15.11.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель указал об отсутствии вины Общества в несвоевременном поступлении валютной выручки и, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Общество указало на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и, следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, основано на имеющихся в деле доказательствах, является законным и обоснованным.

Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири-Трейд» главным государственным таможенным инспектором отделе контроля таможенной стоимости Алтайского таможни ФИО3 проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что Обществом в рамках контракта №9 от 28.07.2017 (далее по тексту - контракт) заключенного с компанией «Bonus Trading L.P.», Соединенное Королевство, осуществлена поставка товара (пшеница твердая) на сумму 504312,87 долларов США, оформленная по ДТ № 10313110/2011 17/0003204.

Срок оплаты за поставленные товары оговорен в пункте 7.1 контракта, согласно которому оплата за товар будет производиться в долларах США банковским переводом на банковский счет Продавца следующим образом: 100% стоимости товара Покупатель оплачивает в срок не позднее 2 банковских дней с момента предоставления Покупателю по факсу или электронной почте копий оригиналов отгрузочных документов, указанных в пункте 8 контракта, оформленных в соответствии с погрузочными инструкциями Покупателя.

Согласно документу представленного Обществом, подписанному обеими Сторонами по контракту, отгрузочные документы, указанные в пункте 8 контракта Покупателю представлены 30.01.2017.

Следовательно, оплата за поставленные товары должна поступить не позднее 2 банковских дней после 30.11.2017 (то есть не позднее 04.12.2017).

Ожидаемый срок возврата выручки от экспорта товаров 04.12.2017 также в указан ведомости банковского контроля, предоставленной Сибирским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» по паспорту сделки № 17090006/3251/0004/1/1.

Однако, согласно ведомости банковского контроля по ПС № 17090006/3251/0004/1/1, мемориального ордера №03МТ171212198831 от 12.12.2017, справки о валютных операциях от 13.12.2017, авизо уполномоченного банка, денежные средства в сумме 118367,28 долларов США (99888 Евро) поступили 12.12.2017 с нарушением установленного контрактом срока на 8 дней.

Установив факт невыполнения Обществом обязанности по получению от нерезидента в срок не позднее 04.12.2017 на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 118 367, 28 долларов США, причитающейся в соответствии с условиями Контракта за поставленный нерезиденту по ДТ №10313110/201117/0003204 товар, 17.10.2018 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10605000-2390/2018, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по признакам части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.11.2018 по результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника Алтайской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10605000-2390/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, т.е. в сумме 30 723,51 руб.

Несогласие с вышеуказанным постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В данном случае Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неполучении денежных средств за поставленный товар от нерезидента на банковский счет общества в установленный в Контракте срок.

В контракте стороны предусмотрели (пункт 7.1), что оплата товара производится в долларах США банковским переводом на банковский счет Продавца следующим образом: 100% стоимости товара Покупатель оплачивает в срок не позднее 2 банковских дней с момента предоставления Покупателю по факсу или электронной почте копий оригиналов отгрузочных документов, указанных в пункте 8 контракта, оформленных в соответствии с погрузочными инструкциями Покупателя.

Согласно, документу представленному Обществом, подписанному обеими Сторонами по контракту, отгрузочные документы, указанные в пункте 8 контракта Покупателю представлены 30.01.2017.

Следовательно, оплата за поставленные товары должна поступить не позднее 04.12.2017.

Однако, денежные средства в сумме 118 367,28 долларов США (99 888 Евро) поступили 12.12.2017 с нарушением установленного контрактом срока на 8 дней.

Факт наличия допущенных Обществом нарушений, а, следовательно, событие объект, объективная сторона административного правонарушения, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (контрактом, паспортом сделки, ДТ № 10313110/201117/0003204., выпиской по операциям на счете, справкой о валютных операциях от 13.12.2017, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2018).

Также общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, обладая информацией о предусмотренном договором сроке уплаты на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири Трейд» нерезидентом денежных средств за переданный ему по договору товар, Общество не предприняло мер по их взысканию с нерезидента.

Приведенные доводы заявителя об отсутствии вины, поскольку при заключении контракта Общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения компании к своевременному исполнению обязательств по отплате товара включив условие о передаче оригиналов документов сюрвейеру до полной оплаты товара отклонены судом.

Так как ненадлежащее, исполнение сюрвейерской организацией взятых на себя обязательств не освобождает Общество от административной ответственности, урегулирование правоотношений между Продавцом и сюрвейером может происходить как в добровольном, так и в принудительном (судебном) порядке.

Вместе с тем, разрешение этого вопроса находится вне границ публично-правовых отношений, возникших между административным органом и лицом, привлеченным к административной ответственности.

При этом, сюрвейерская компания не является стороной внешнеэкономического контракта, документов, подтверждающих оформление договорных отношений Продавца с данной организацией в материалы административного дела не представлено, виды ответственности за неисполнение своих обязательств сюрвейером также не определены ни одним из имеющихся в материалах дела документом, доказательства обращения в судебные органы с иском к сюрвейерской компании в материалы дела не представлены.

Кроме того, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства надлежащего урегулирования спора с Покупателем по контракту о необходимости оплаты за поставленный товар в срок до 04.12.2017.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершенном административном правонарушении является доказанной, бездействие Общества свидетельствует о том, что не предприняты необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения соблюдения валютного законодательства.

В результате бездействия Общества, сумма валютной выручки от экспортируемого товара своевременно не поступила в Российскую Федерацию.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В ходе производства по делу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля данного юридического лица и препятствующих выполнению им своих обязанностей не установлено.

Таким образом, объективные обстоятельства, препятствующие выполнению юридическим лицом своих обязанностей по соблюдению валютного законодательства, у Общества отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Также, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности допущенного обществом нарушения, поскольку по смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного Обществом, малозначительным.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств в подтверждении исключительности в рассматриваемом случаи. Не усматривается также таких обстоятельств из материалов дела.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае неисполнение Обществом установленных Законом № 173-ФЗ требований, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение положений и требований Закона № 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

В данном случае охраняемым общественным интересам причинен вред в результате совершения общественно опасного деяния в виде невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Несоблюдение публично-правовой обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Привлечение общества к административной ответственности с назначением в пределах штрафной санкции части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

При назначении административного наказания Общества таможенным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие факта зачисления денежных средств на счета в уполномоченном банке на момент рассмотрения дела, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири-Трейд» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова