Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А56-49479/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49479/2023
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19431/2024) акционерного общества «Финансовая холдинг компания «Империя» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-49479/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:

истец: акционерное общество Финансовая холдинг компания «Империя»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Финансовая Холдинг Компания «Империя» (далее – АО «ФХК «Империя», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 425 000 руб., в том числе: 1 275 000 руб. неотработанного аванса, 150 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания услуг Этапов № 1, 2.

Решением от 03.04.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель со ссылкой на пункты 1.3 Договора и 2.1 Технического задания указал, что ответчиком не получена и не передана истцу копия распоряжения КГИОП с измененным параметром охраны Объекта, в связи с чем услуги не могут признаны оказанными.

Истец также указал, что частично оказанные ответчиком услуги не имеют для Общества потребительской ценности, в связи с чем в соответствии с условиями договора не подлежат оплате.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Предприниматель доводы жалобы отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между акционерным обществом «ФКХ «Империя» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № ИП-2022/06/29-1 от 04.07.2022, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.01.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги:

- Этап № 1. Организация проведения историко-культурных исследований ОКН федерального значения «Корпус служебный», входящего в состав ОКН федерального значения «Мраморный дворец» по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 5, литера А (далее – Объект) с целью изменения предмета охраны, утвержденного распоряжением КГИОП, и организация (включая подготовку, оформление и подачу в КГИОП необходимых документов) сопровождения согласования выполненных историко-культурных исследований в КГИОП с дальнейшим изменением предмета охраны Объекта;

- Этап № 2. Подготовка проектной документации (включая подготовку, оформление и подачу в КГИОП) и организации проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по приспособлению для современного использования Объекта; организация (включая подготовку, оформление и подачу в КГИОП) сопровождения согласования вышеуказанной проектной документации с актом государственной историко-культурной экспертизы проектной документации в Органе охране объектов культурного наследия (КГИОП).

В силу пункта 3.2 договора, заказчик осуществляет оплату стоимости оказываемых услуг в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 80 % от стоимости одного или нескольких этапов, на основании выставленного счета (пункт 3.2.1);

- окончательная оплата в размере 20 % от стоимости одного или нескольких этапов Услуг после оказания исполнителем услуг по Этапу(ам) услуг являются Акт(ы) сдачи-приемки оказанных услуг по этапу(ам) услуг, подписанный сторонами в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, счет на оплату.

Общая сумма оплаты (с учетом аванса), произведенной истцом в адрес ответчика по указанному Договору, составила 1 675 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1916 от 07.07.2022, № 2389 от 26.08.2022, № 2388 от 26.08.2022, № 184 от 27.01.2023.

18.08.2022 сторонами подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 89/117, согласно которому АО «ФХК «Империя» приняло в качестве выполненных ИП ФИО2 услуги, предусмотренные пунктом 2.1. Технического задания (Приложение № 1 к Договору), на сумму 1 000 000 руб.

При этом, как указал истец, по состоянию на 31.03.2023 услуги, указанные в пункте 2.1. Технического задания (Этап № 1), и поименованные в Акте сдачи-приемки от 18.08.2022 фактически исполнителем не оказаны, результат оказанных услуг, предусмотренный пунктом 2.1. Технического задания, а именно, распоряжение КГИОП с измененным предметом охраны Объекта не получено.

Сроки оказания услуг по Этапу № 1 (пункт 2.1. Технического задания) согласно Календарному плану составляют 30 рабочих дней с даты выплаты аванса. Авансовый платеж в размере, предусмотренном пунктом 3.2.1. договора, выплачен заказчиком в адрес исполнителя 26.08.2022, соответственно, срок окончания выполнения Услуг - 07.10.2022.

При этом, по состоянию на 31.03.2023 услуги исполнителем не оказаны, результат услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес акционерного общества «ФХК «Империя» не передан.

В связи с неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств, предусмотренных договором, акционерным обществом «ФХК «Империя» уведомлением исх. № 476-1/23 от 31.03.2023 известил исполнителя о расторжении договора, потребовал возврата неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к договору возмездного оказания услуг, закон предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений статей 782, 1102 и 1103 ГК РФ в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет факт полного или частичного оказания услуг, либо несения фактических расходов связанных с оказанием услуг на момент расторжения в размере аванса.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт перечисления денежных средств, передачи имущества определенной стоимости и отсутствие правовых оснований для их удержания, в то время как на ответчика возложена обязанность доказать факт оказания услуг и их объем на сумму перечисленных денежных средств до момента одностороннего отказа от договора и его прекращении или несения расходов связанных с оказанием услуг.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 675 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1916 от 07.07.2022, № 2389 от 26.08.2022, № 2388 от 26.08.2022, № 184 от 27.01.2023 и сторонами не опровергнуто.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по Этапу № 1 Договора и дополнительному соглашению № 1 к Договору - историко-культурные исследования были проведены в соответствующем объеме и представлены на рассмотрение КГИОП, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, именно:

- по Этапу № 1: копией заявления от 22.08.2022 о рассмотрении представленной документации, с отметкой КГИОП о принятии № 01-24-1937/22-0-0 от 22.08.2022, а также уведомлением КГИОП № 01-24-1937/22-0-1 от 19.09.2022;

- по дополнительному соглашению № 1 к Договору: копией заявления от 25.01.2023 о рассмотрении представленной документации, с отметкой КГИОП о принятии № 01-24-155/23-0-0 от 26.01.2023.

Кроме того, истцом и ответчиком подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 89/117, согласно которому АО «ФХК «Империя» приняло в качестве выполненных ИП ФИО2 услуги: Организация подготовки историко-культурных исследований объекта культурного наследия федерального значения «Корпус служебный входящий в составе объекта культурного наследия федерального значения «Мраморный дворец» по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., дом 5, литера А, с целью изменения предмета охраны, утвержденного распоряжением Органом охраны объектов культурного наследия, согласно пункту 2.1. Технического задания на сумму 1 000 000 руб. Возражений относительно качества выполненных и принятых работ по акту сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 89/117 от 18.08.2022 от истца не поступало.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии с пунктом 2.1 Технического задания результатом оказанных по договору услуг по Этапу № 1 является получение распоряжения КГИОП об изменении предмета охраны объекта культурного наследия (далее – ОКН), в связи с чем ответчиком услуги не оказаны.

Указанный довод признан несостоятельным, поскольку письмом от 11.03.2024 № 01-24-1937/22-0-2 КГИОП уведомил ответчика о том, решение об изменении (корректировке) предмета охраны ОКН, на основании представленного ответчиком историко-культурного исследования не может быть принято.

В качестве причины КГИОП указал, что из-за ремонтно-строительных работ, выполненных на ОКН, в историко-культурных исследованиях недостаточно сведений для принятия соответствующего решения.

Ремонтно-строительные работы на ОКН были выполнены истцом без изменения утвержденного КГИОП в 2018 предмета охраны (на котором, в т.ч. основывается выполненное ответчиком историко-культурное исследование).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела решением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 12-554/2023 (№ 5-13/2023) от 25.04.2023 по факту привлечения истца к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия. Из указанного судебного акта следует, что истец, являясь собственником ОКН, самовольно произвел ремонтно-строительные работы, без получения соответствующего разрешения КГИОП.

О факте проведения указанных работ, ответчику стало известно из письма КГИОП от 11.03.2024 № 01-24-1937/22-0-2. С учетом данного обстоятельства ответчик не мог согласно положениям статьи 773 ГК РФ незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. При заключении Договора и в процессе его исполнения истец об указанном факте ответчика не уведомлял. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, невозможность получения распоряжения КГИОП об изменении предмета охраны ОКН возникла по причинам, зависящим от истца.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, судом при рассмотрении соответствующих споров должен быть исследован вопрос о том, какие конкретные действия либо какая конкретная деятельность осуществлялись исполнителем в рамках договоров об оказании правовых услуг.

Бремя доказывания фактического совершения действий или осуществления деятельности, предусмотренных договором, возлагается на истца, являющегося исполнителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к исполнению Договора, выполнил согласованный объем работ по Этапу № 1 Договора и дополнительному соглашению № 1 к Договору, результаты работы приняты истцом без замечаний по акту приемки. Получение результата работ в виде распоряжения КГИОП не связано с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств. истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-49479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина