Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А28-4473/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4473/2022
г. Киров
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес:610006, Россия, <...>)

о констатации факта расторжения (путем одностороннего отказа ответчика от исполнения) договора поставки № 01/20-22Т от 01.03.2022 в части поставки всего количества поставки товара, установленного пунктом 1.1 спорного договора, о расторжении договора поставки № 01/20-22Т от 01.03.2022 в оставшейся (нерасторгнутой) части


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (далее – истец, поставщик, ООО «Вятка-Щебень») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик, покупатель, АО «Гордормостстрой») о расторжении договора поставки от 01.03.2022 №01/20-22Т.

ООО «Вятка-Щебень» уточнило исковые требования, просит суд о констатации факта расторжения (путем одностороннего отказа ответчика от исполнения) договора поставки № 01/20-22Т от 01.03.2022 в части поставки всего количества поставки товара, установленного пунктом 1.1 спорного договора, о расторжении договора поставки № 01/20-22Т от 01.03.2022 в оставшейся (нерасторгнутой) части.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Арбитражный суд Кировской области рассматривает требования ООО «Вятка-Щебень» о констатации факта расторжения (путем одностороннего отказа ответчика от исполнения) договора поставки № 01/20-22Т от 01.03.2022 в части поставки всего количества поставки товара, установленного пунктом 1.1 спорного договора, о расторжении договора поставки № 01/20-22Т от 01.03.2022 в оставшейся (нерасторгнутой) части.

В иске и в дополнениях к иску ООО «Вятка-Щебень» указывает, что с февраля 2022 года изменилась экономическая ситуация в стране. В период формирования ответчиком требований аукционной документации, на дату подачи истцом заявки на участие в аукционе (11.02.2022), на дату составления и размещения ответчиком итогового протокола (18.02.2022), на даты подписания договора поставки сторонами (26.02.2022 - истцом, 01.03.2022 - ответчиком) истец и ответчик не могли разумно предвидеть возникшие экономические трудности. В изменившихся экономических условиях, при резком увеличении цен на товары, работы, услуги, поставщики истца стали уклоняться от поставок щебня. Данные обстоятельства создали ситуацию при которой истцу затруднительно или невозможно исполнить договор поставки № 01/20-22Т от 01.03.2022 (далее – договор поставки, договор № 01/20-22Т, договор).

Истец ссылается на письмо АО «Гордормостстрой» от 18.04.2022, полученное ООО «Вятка-Щебень» 18.04.2022 по электронной почте. В данном письме ответчик на основании статей 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомляет истца о расторжении спорного договора поставки в части поставки всего количества товара, установленного в пункте 1.1 спорного договора. Ссылаясь на статью 523 ГК РФ, ответчик приводит ее именно в части нарушения договора поставки поставщиком, то есть ведет речь об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны покупателя.

Истец полагает, что спорный договор частично расторгнут 18.04.2022 путем реализации ответчиком права на односторонний отказ от договора. Расторгнут этот договор только в части поставки всего количества товара, установленного пунктом 1.1 спорного договора. В остальной части спорный договор продолжает действовать. Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о явно обременительных условиях спорного договора, которые сохраняют свое действие. Сохранение договора в таком состоянии становится нецелесообразным и нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, указанным правовых позициях АО «Гордормостстрой» и в дополнениях к правовым позициям.

АО «Гордормостстрой» поясняет, что истец, подписывая договор поставки, выразил согласие с его условиями. Подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупки.

Ответчик полагает, что ООО «Вятка-Щебень» имело возможность исполнить договор поставки. Заявки, полученные истцом с марта 2022 года, не были исполнены. Невозможность исполнения условий договора истцом не доказана.

АО «Гордормостстрой» ссылается на то, что односторонний отказ от исполнения условий договора выразило ООО «Вятка-Щебень» путем отсутствия выполнения обязательств по договору поставки, просрочки выполнения обязательств более 15 дней.

Ответчик указывает, что договор поставки расторгнут только в части поставки. В силу пункта 6.1 договора поставки данный договор действует до полного исполнения обязательств.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

АО «Гордормостстрой» направило в суд ходатайство от 26.02.2024 об отложении судебного заседания на основании статьи 158 АПК РФ в связи с невозможностью обеспечить явку представителя АО «Гордормостстрой» в судебное заседание. Ответчик ссылается на то, что произошла накладка судебных заседаний в Арбитражном суде Кировской области и Первомайском районном суде г. Кирова.

Представитель истца возражает против отложения судебного разбирательства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Арбитражный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик не доказал, что его интересы может представлять только один представитель. В ходе судебного разбирательства от имени АО «Гордормостстрой» участвовало несколько представителей.

Доводы ответчика изложены в правовых позициях и в дополнениях к правовым позициям, представленным в материалы дела.

Ответчик не ссылается на предоставление дополнительных доказательств в по делу.

Руководствуясь положениями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя АО «Гордормостстрой».

АО «Гордормостстрой» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Компания баграм-345» (далее – ООО «Компания баграм-345»).

Руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства АО «Гордормостстрой», так как ответчик не доказал в соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Компания баграм-345» по отношению к одной из сторон.

АО «Гордормостстрой» заявило ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ФИО3.

В соответствии со статьей 88 АПК по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить названный свидетель, не сообщил суду сведения о месте жительства ФИО3.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 88, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «Гордормостстрой» о привлечении в качестве свидетеля ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

Заслушав представителя ООО «Вятка-Щебень», изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2022 в результате аукциона между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 01/20-22Т, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора нерудные материалы, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать.

Согласно пункту 1.3 договора поставка осуществляется на основании заявок покупателя с момента заключения договора.

В силу пункта 2.4 договора общая сумма поставки по договору составляет 93 961 771 рубль 20 копеек.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае одностороннего отказа поставщика от исполнения обязательства по договору, который может быть выражен как в виде направления уведомления в письменной форме, так и в виде отсутствия выполнения обязательств по договору, просрочки исполнения обязательств более 15 дней, поставщик выплачивает штраф в сумме 50 % от цены договора, определенной в пункте 2.4 договора. Штраф должен быть оплачен в течение 3 календарных дней со дня предъявления требования либо удержан в одностороннем порядке из суммы оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке по инициативе покупателя либо по иным основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Истец направлял в адрес ответчика заявки от 01.03.2022, от 10.03.2022, от17.03.2022, от 05.04.2022 на поставку щебня.

Обязательства по поставке не были исполнены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

С учетом этого истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2022 № 06/363.

АО «Гордормостстрой» направило ООО «Вятка-Щебень» письмо от 18.04.2022 №06/433. В данном письме АО «Гордормостстрой» указало, что по состоянию на 18.04.2022 ООО «Вятка-Щебень» не осуществило в адрес АО «Гордормостстрой» поставку товара в соответствии с установленным графиком. В соответствии с условиями пункта 5.2 договора, в случае одностороннего отказа поставщика от исполнения обязательств по договору, который может быть выражен как в виде направления уведомления в письменном виде, так и в виде отсутствия выполнения обязательства по договору, просрочки выполнения обязательств более 15 дней, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 50% от цены договора, определенной в пункте 2.4 договора. Штраф за односторонний отказ поставщика от исполнения обязательств составляет 46 980 885,60 рублей.

Кроме того, в письме от 18.04.2022 №06/433 АО «Гордормостстрой» на основании статей 450.1, 523 ГК РФ уведомило ООО «Вятка-Щебень» о том, что договор поставки, заключенный 01.03.2022 на основании протокола открытого аукциона в электронной форме № 32211078177, между АО «Гордормостстрой» и ООО «Вятка-Щебень», для поставки нерудных материалов (щебень) по наименованию, производителю и в количестве согласованном пунктом 1.1 договора в соответствии с установленным графиком, считать расторгнутым в части поставки всего количества товара установленного пунктом 1.1 договора.

АО «Гордормостстрой» требует уплатить штраф в сумме 46 980 885,60 рублей. Указывает, что в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки договор действует до полного исполнения обязательств.

ООО «Вятка-Щебень» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 № А28-7158/2022 с ООО «Вятка-Щебень» в пользу АО «Гордормостстрой» взыскан штраф в размере 23 490 442 рублей 80 копеек; судебные расходы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А28-7158/2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 по делу № А28-7158/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Вятка-Щебень» - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из части 4 статьи 523 ГК РФ следует, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пунктов 1, 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 14 Постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (Постановление № 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из пункта 3 Постановление № 35 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» следует, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом договора № 01/20-22Т является следующее. Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю в течение срока действиядоговора нерудные материалы (далее по тексту - товар, щебень), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать: щебень из плотных горных пород фракции 5-10 ООО «Уральский трубный завод» 552 тонн; щебень из плотных горных пород фракции 10-15 ООО «Уральский трубный завод» 2139 тонн; щебень из плотных горных пород фракции 4-8 ООО «Уральский трубный завод» 5106 тонн; щебень из плотных горных пород фракции 8-16 ООО «Уральский трубный завод» 6762 тонн; щебень из плотных горных пород фракции 8-11,2 ООО «Уральский трубный завод» 4347; щебень из плотных горных пород фракции 11,2-16 ООО «Уральский трубный завод» 11316 тонн.

АО «Гордормостстрой» направило ООО «Вятка-Щебень» письмо от 18.04.2022 №06/433. В данном письме АО «Гордормостстрой» на основании статей 450.1, 523 ГК РФ уведомило ООО «Вятка-Щебень» о том, что договор поставки, заключенный 01.03.2022 на основании протокола открытого аукциона в электронной форме № 32211078177, между АО «Гордормостстрой» и ООО «Вятка-Щебень», для поставки нерудных материалов (щебень) по наименованию, производителю и в количестве согласованном пунктом 1.1 договора в соответствии с установленным графиком, считать расторгнутым в части поставки всего количества товара установленного пунктом 1.1. договора. При этом покупатель ссылается на положения статьи 523 ГК РФ о неоднократном нарушении поставщиком сроков поставки товара.

Согласно пояснениям ООО «Вятка-Щебень» указанное письмо ответчика получено ООО «Вятка-Щебень» 18.04.2022 по электронной почте.

Из материалов дела, а также из судебных актов по делу № А28-7158/2022 следует, что истцом неоднократно нарушались сроки поставки товара.

Таким образом, АО «Гордормостстрой» расторгло договор в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ в части поставки всего количества товара установленного пунктом 1.1 договора, то есть в части предмета договора поставки.

Стороны полагают, что спорный договор расторгнут только в части поставки всего количества товара, установленного пунктом 1.1 договора. В остальной части договор поставки продолжает действовать.

Вместе с тем в силу вышеназванных положений статей 432, 450.1, 453, 523 ГК РФ, Постановления № 54, Постановления № 35 односторонний отказ АО «Гордормостстрой» от исполнения договора поставки в части поставки всего количества товара, установленного пунктом 1.1 договора (то есть в части предмета договора), свидетельствует о расторжении договора № 01/20-22Т.

Следствием одностороннего отказа покупателя от договора является расторжение договора или его изменение.

При отказе ответчика от исполнения договора поставки в части предмета договора прекращена обязанность поставщика совершать действия, связанные с поставкой (передачей в собственность) покупателю нерудных материалов (щебень).

Таким образом, обязательства сторон по договору поставки не изменились, а прекратились.

В силу статьи 432, 506 ГК РФ договор поставки, расторгнутый в части его предмета, не может считаться заключенным и, соответственно, действующим в оставшейся части.

Таким образом, договор поставки расторгнут. Оснований полагать, что договор действует в оставшейся части, то есть помимо пункта 1.1 договора о поставке, арбитражный суд не находит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований истца о констатации факта расторжения (путем одностороннего отказа ответчика от исполнения) договора № 01/20-22Т в части поставки всего количества поставки товара, установленного пунктом 1.1 спорного договора, а также о расторжении договора поставки в оставшейся (нерасторгнутой) части.

Доводы сторон о том, что договор частично расторгнут в части поставки всего количества товара, установленного пунктом 1.1 договора, в остальной части спорный договор продолжает действовать, судом отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 6.1 договора поставки данный договор действует до полного исполнения обязательств, судом отклоняется, как не свидетельствующий о том, что в рассматриваемой ситуации договор частично действует.

Ссылка покупателя на то, что односторонний отказ от исполнения условий договора выразило ООО «Вятка-Щебень» путем отсутствия выполнения обязательств по договору поставки, просрочки выполнения обязательств более 15 дней, судом не принимается, как не влияющая на существо рассматриваемого спора. При этом из материалов дела не следует, что воля истца была направлена на односторонний отказ от исполнения договора поставки в соответствии со статьями 450.1, 523 ГК РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) о констатации факта расторжения (путем одностороннего отказа ответчика от исполнения) договора поставки № 01/20-22Т от 01.03.2022 в части поставки всего количества поставки товара, установленного пунктом 1.1 спорного договора, о расторжении договора поставки № 01/20-22Т от 01.03.2022 в оставшейся (нерасторгнутой) части отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин