Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А51-17895/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17895/2021
г. Владивосток
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК»,

апелляционное производство № 05АП-2299/2022,

на решение от 28.02.2022

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-17895/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 592802,28 руб. договорной пени,

при участии:

от ФГБУ «Морская спасательная служба»: ФИО1 по доверенности от 20.12.2021, сроком действия по 31.12.2022;

от ООО «ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – истец, учреждение, ФГБУ «Морспасслужба») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК» (далее – ответчик, общество, ООО «ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК») 592802,28 руб. договорной пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2022 с общества в пользу учреждения взыскано 588902,26 руб. договорной пени и 14778 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 28.02.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность исчисления неустойки исходя из цены договора без учета надлежащего исполнения части поставки товара. Поясняет, что спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры, в связи с чем возможность повлиять на условия договора о размере неустойки у ответчика отсутствовала. Обращает внимание на то, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за неисполнение обязательств по договору.

ООО «ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.05.2020 между Приморским филиалом ФГБУ «Морспасслужба» (покупатель) и ООО «ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК» (поставщик) был заключен договор №32009109769 на поставку спецодежды, обуви и спецсредств индивидуальной защиты для нужд Приморского филиала ФГБУ «Морспасслужба».

Общая цена договора устанавливается на основании результатов открытого одноэтапного конкурса в электронной форме и составляет 3900015 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется силами поставщика в срок не более 45 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, срок окончания поставки по договору закончился 12.07.2020.

Поставка товара ответчиком была произведена частями в пять этапов: счет-фактура №31 от 30.07.2020; счет-фактура №38 от 22.07.2020; счет-фактура №39 от 27.07.2020; счет-фактура №49 от 01.10.2020; счет-фактура №58 от 08.12.2020.

Пунктом 3.4 договора установлено, что товар должен быть поставлен полностью, при этом покупатель вправе отказаться от приемки части товара.

Пунктом 5.5. договора установлено, что оплата поставленного покупателю товара осуществляется в следующем порядке: безналичный расчет после поставки поставщиком товара в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара и на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной, а также после уплаты поставщиком неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (раздел 5 договора).

По факту принятия частичных поставок товара истец производил частичную оплату ответчику: платежное поручение от 12.08.2020 на сумму 1263600 руб.; платежное поручение от 25.08.2020 на сумму 1079400 руб.; платежное поручение от 07.09.2020 на сумму 1181250 руб.

Всего истцом по договору на счет ответчика было перечислено 3254250 руб.

Полная поставка товара была, произведена 11.12.2020, то есть с нарушением срока определенного пункта 3.1 договора.

Согласно пункту 7.3.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением условий поставки товара, ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 7.3.1 договора в размере 592802,28 руб.

13.01.2021 в порядке в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы пени, на которую ответчик ответил отказом.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Из существа рассматриваемого спора следует, что факт неисполнения принятого на себя ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок, сторонами по существу не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в предусмотренные договором сроки, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором. Покупатель вправе требовать уплату пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки до полного и надлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара в течение 45 календарных дней с даты подписания договора.

Таким образом, срок окончания поставки по договору закончился 12.07.2020.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, и признав его неверным в части указания начальной даты, суд первой инстанции, применив положения статьи 191 ГК РФ, обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2020 по 11.12.2020 в сумме 588902,26 руб.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения ответчиком части своих обязательств несостоятельна.

При этом судом правомерно учтено, что вся поставка производилась ответчиком за пределами срока исполнения обязательств.

Утверждение ответчика о том, что ООО «ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК» являлось более слабой стороной по договору, заключало его по итогам конкурсной процедуры и не могло повлиять на изложенные в нем условия, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как общество как участник закупки могло заблаговременно ознакомится с проектом договора и, соответственно, оценить свои возможности, более того, при заключении договора каких-либо разногласий по его содержанию, возражений от потенциального поставщика не поступало. Обратного из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

По верному суждению суда, размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Доводы ответчика о неравной ответственности сторон, содержащейся в пунктах 7.3.1 и 7.4 договора, не могут быть приняты во внимание судом исходя из следующего.

Включение в договор неравных условий об ответственности рассматривается одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим. Существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение указанных разъяснений доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не привел и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2022 по делу №А51-17895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 27 от 25.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева


Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова