Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А49-12087/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП- 19123/2023)

26 декабря 2023 года Дело № А49-12087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ТНС энерго Пенза» - представитель ФИО2, по доверенности от 04.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о разрешении разногласий об изменении очередности погашения текущих платежей, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области «Неверкинское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области «Неверкинское ЖКХ» (далее – должник, общество) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – кредитор, заявитель, ООО «ТНС энерго Пенза») определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022.

Определением от 14.03.2022 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. При этом процедура наблюдения в отношении должника была завершена решением арбитражного суда от 04.07.2022, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Пензенской области 14.04.2023 обратилось ООО «ТНС энерго Пенза» с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим по вопросу определения очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в разрешении разногласий в виде установления погашения задолженности муниципального унитарного предприятия Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области «Неверкинское ЖКХ» по оплате электрической энергии за период с января 2022 года по февраль 2023 года в сумме 3529069 руб. 33 коп. во внеочередном порядке отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отнести задолженность МУП «Неверкинское ЖКХ» перед ООО «ТНС энерго Пенза» за электрическую энергию за период с января 2022 года по февраль 2023 года в сумме 3 529 069 руб. 33 коп. к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ТНС энерго Пенза» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ТНС энерго Пенза» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления кредитора о разногласиях, возникших между ним и арбитражным управляющим.

В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что муниципальное унитарное предприятие Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области «Неверкинское ЖКХ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы.

Из Устава предприятия следует, что оно создано на основании постановления Администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области от 19.08.2015 № 88 в целях решения задач, направленных на обеспечение снабжения населения и организаций, жилищно-коммунальной инфраструктурой, предоставления прочих персональных услуг, получения прибыли. Основным видом деятельности предприятия является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

Размер неисполненных текущих обязательств должника перед кредитором по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 11.04.2022 № 5388 составил 3529069 руб. 33 коп., что отражено в отчете конкурсного управляющего от 22.05.2023. Каких-либо разногласий относительно размера данной задолженности лица, участвующие в деле, не заявили.

Из названного отчета конкурсного управляющего спорные текущие требования кредитора учтены в составе четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

ООО «ТНС энерго Пенза» указывает, что потребленная должником электрическая энергия направлена на бесперебойный технологический рабочий процесс объектов водоснабжения и водоотведения, и, считая, что бесперебойная поставка электрической энергии на данные объекты являлась мерой, направленной на недопущение техногенных и (или) экологических катастроф и прекращения эксплуатации объектов, используемых для водоснабжения коммунальной инфраструктуры и относящихся к системам жизнеобеспечения, считает обоснованной оплату спорной текущей задолженности должника за потребленный ресурс во внеочередном порядке, в связи с чем, обратился с настоящими разногласиями в суд.

Отказывая в установлении внеочередного порядка погашения текущей задолженности должника перед ООО «ТНС энерго Пенза», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в спорный период существовала реальность угрозы наступления неблагоприятных последствий, а спорные платежи были направлены на оплату мероприятий по предотвращению техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, на устранение последствий чрезвычайной ситуации или на сохранение имущества должника в надлежащем состоянии до момента его передачи.

Оснований для отступления от очередности погашения текущих обязательств суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

При возникновении разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Размер неисполненных текущих обязательств должника перед кредитором по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 11.04.2022 № 5388 составил 3 529 069 руб. 33 коп.

В процедуре банкротства должника требования ООО "ТНС энерго Пенза" по текущим платежам учтены в составе четвертой очереди текущих платежей.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

При этом по смыслу приведенных разъяснений заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

ООО «ТНС энерго Пенза» является гарантирующим поставщиком, который в силу своего статуса и требований законодательства обязан поставлять ресурсы покупателю, в связи с чем, не может самостоятельно ограничить поставку ресурсов.

В рассматриваемом случае ООО «ТНС энерго Пенза» не представило документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение очередности погашения задолженности кредитора по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий чрезвычайного характера и такое отступление от очередности в данном случае носит временный характер.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 307-ЭС23-7295.

В материалы настоящего обособленного спора, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что прекращение электроснабжения должника может повлечь техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Следовательно, эксплуатационные расходы по погашению задолженности за электроэнергию не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий.

Поскольку ООО «ТНС энерго Пенза» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, отсутствуют основания для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Основания для изменения очередности судебной коллегией не установлены, приоритетное удовлетворение требований кредитора повлечет нарушение прав должника, иных кредиторов и уполномоченного органа.

Доводы , изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в заявлении о разрешении разногласий, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правового значения факта ведения или не ведения должником хозяйственной деятельности признается судебной коллегией обоснованным, но не влияющим на правомерность судебного акта. Указанный довод выводов суда первой инстанции не опровергает.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года по делу № А49-12087/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий об изменении очередности погашения текущих платежей по делу № А49-12087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова