Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А35-12091/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-12091/2016
г.Калуга
30» января 2018 г.


Резолютивная часть объявлена 30.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

Ключниковой Н.В.

Лукашенковой Т.В.

судей

Якимова А.А.





при участии в заседании:


от общества с ограниченной ответственностью «Заповедное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гайдара, 26, <...>);


от Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Курской области (ул. 50 лет Октября, д. 4/6, <...>);


от ФИО1

Валерьевича;



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2017 (судья Калуцких Р.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д.) по делу № А35-12091/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу 09.06.2017 решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу №А35-12091/2016 было удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Заповедное» (далее – заявитель, ООО «Заповедное», Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление, регистрирующий орган), изложенного в сообщении от 28.11.2016 №46/012/001/2016-6619, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

После завершения производства по данному делу Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Управления 62 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2017 с Управления взыскано 62 000 руб. в возмещение судебных издержек в пользу Общества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые определение и постановление отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявитель полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 62 000 руб. не соответствует критериям разумности и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению.

Управление считает, что исходя из объема работы, проделанной представителем ООО «Заповедное», общего количества судебных заседаний, взысканная судом сумма расходов на представителя является чрезмерной.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением к Управлению, Обществом в качестве доказательств понесенных судебных расходов, представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО «Рус Бизнес» (исполнитель), акт сдачи-приемки услуг по договору, составленный и подписанный заказчиком и исполнителем 21.06.2017, платежное поручение от 30.06.2017 №93 на сумму 62000 рублей.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ведению дела № А35-12091/2016, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден платежным поручением от 30.06.2017 на сумму 62 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и взыскивая денежные средства в сумме 62 000 руб., исходил из его обоснованности, документального подтверждения факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 62 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки данного вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов, Управлением в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А35-12091/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Н.В. Ключникова

Судьи


Т.В. Лукашенкова



А.А. Якимов