Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А12-1582/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1582/2024
г. Саратов
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анчиковой А.Э.

при участии в судебном заседании представителей комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности 06.08.2024 № 35, ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.08.2025 № 47, ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.12.2024 № 45, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.12.2024 № 01-03-35-71, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО9, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Волгоградского областного суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А12-1582/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к комитету сельского хозяйства Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пролейское» (404080, Волгоградская обл., Быковский р-н, с.п. Побединское, п. Победа, тер. Рыболов, 22, зд. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (400001, <...>), Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (170034, <...>

д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными сведений, о признании незаконными действий, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, заявитель, предприниматель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

1) признать, что сведения, содержащиеся в ответе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление, налоговый орган) от 07.11.2023 № 18-25/5/22628@ на запрос комитета сельского хозяйства Волгоградской области, не применимы в рамках исполнения пункта 13 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила № 264), при проверке заявителей на соответствие требованиям, указанным в подпункте «в» пункта 12 Правил № 264. Такие сведения не могут являться основанием для отказа заявителю в участии в конкурсе, так как не подтверждают наличие у заявителя задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчётный период в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчётности за последний отчётный период;

2) комитету сельского хозяйства Волгоградской области (далее – комитет, организатор конкурса) не учитывать ответ УФНС России по Волгоградской области от 07.11.2023 № 18-25/5/22628@ при подготовке протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области;

3) комитету сельского хозяйства Волгоградской области признать необоснованным решение не допустить ИП ФИО6 для участия в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области при проверке заявителей на лот № 3;

4) комитету сельского хозяйства Волгоградской области восстановить нарушенное право ИП ФИО6 на участие в конкурсе, внести изменения в протокол № 2, допустив ИП ФИО6 к участию в конкурсе и дальнейшей оценки и сопоставлению заявок на участие в конкурсе. По результатам проведения оценки и сопоставления заявок внести изменения в протокол № 3.

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2024 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, комитет сельского хозяйства Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представленных в порядке статьи 262

АПК РФ.

Апелляционный суд установил, что Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, ИП ФИО8, ИП ФИО7, наряду с участниками процесса ИП ФИО6 и ООО «Пролейское» подавших заявки на участие в конкурсе по лоту № 3, что является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 14 августа 2024 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления ИП ФИО6 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ИП ФИО8, ИП ФИО7 (т.3 л.д.54-56).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт. Признано незаконным решение не допустить ИП ФИО6 к участию в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области при проверке заявителей на лот № 3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кроме того, с комитета сельского хозяйства Волгоградской области в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 300 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2025 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года отменено. Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии необоснованного отказа в допуске к участию в конкурсе преждевременны и сделаны без установления юридически значимого обстоятельства – наличие или отсутствие у ИП ФИО6 на момент проведения конкурса задолженности по налогам и иным обязательным платежам свыше 25% балансовой стоимости активов. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции указано на необходимость исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении ИП ФИО6 поддержал заявленные требования.

Иные явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, а также статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативные правовые акты могут

быть признаны недействительными, действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2023 года комитетом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) размещено извещение № 22000149280000000004 о проведении открытого конкурса в электронной форме и документация на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоёмах в административно-территориальных границах Волгоградской области.

Местоположение рыболовных участков: лот № 3 – Пролейский прибрежный, Волгоградское водохранилище (Быковский муниципальный район Волгоградской области).

На участие в конкурсе по лоту № 3 подано четыре заявки: ИП ФИО6, ИП ФИО8, ООО «Пролейское» и ИП ФИО7

В ходе оценки поступивших заявок на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, утверждённой приказом комитета от 20.90.2023 № 346 (т.1 л.д.70-134), организатором конкурса направлены соответствующие межведомственные запросы в уполномоченные органы.

Согласно подпункту «в» пункта 12 Правил № 264 комитетом (письмо от 01.11.2023 № 18-12-22/10659, т.1 л.д.15) в адрес УФНС России по Волгоградской области направлен запрос о предоставлении сведений об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчётный период в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчётности за последний отчётный период у заявителей, подавших заявки на участие в конкурсе.

В ответе УФНС России по Волгоградской области от 07.11.2023 № 18-25/5/22628@ на письмо комитета от 01.11.2023 № 18-12-22/10659 указано, что у ИП ФИО6 по состоянию на 07.11.2023 числится задолженность (т.1 л.д.16).

Согласно протоколу от 29.11.2023 № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области (т.1 л.д.17-23) конкурсной комиссией принято решение о несоответствии заявителя ИП ФИО6 требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 2.3 конкурсной документации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2.3 конкурсной документации в числе требований к заявителям отсутствие у заявителя задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчётный период в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчётности за последний отчётный период. При этом заявитель считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу на день рассмотрения заявки (т.1 л.д.73).

На основании документов, представленных ИП ФИО6 в заявке по лоту № 3, а также ответа УФНС России по Волгоградской области от 07.11.2023 № 18-25/5/22628@, конкурсная комиссия приняла решение не допустить ИП ФИО6 к участию в конкурсе по лоту 3 (т.1 л.д.20).

Согласно протоколу от 18.12.2023 № 3-1 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области победителем конкурса признано ООО «Пролейское» (т.1

л.д.47-52).

С победителем конкурса ООО «Пролейское» заключён договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 29.12.2023 № 29.12.2023/3 (т.1 л.д.53-57).

Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на момент проведения конкурса были определены Правилами № 264.

В соответствии с пунктом 3 организаторами конкурса являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации – в случае проведения конкурса в отношении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб). Организаторы конкурса формируют комиссию по проведению конкурса (далее также – комиссия), определяют порядок её деятельности и утверждают состав комиссии.

Согласно пункту 5 Правил № 264 в числе основных принципов деятельности комиссии является создание для заявителей равных условий участия в конкурсе.

Приказом комитета от 23.11.2022 № 362 «Об утверждении конкурсной документации на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области» поручено проведение конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области.

Конкурс проводился в отношении рыболовных участков, предусмотренных перечнем рыболовных участков, утверждённых приказом комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области от 19.06.2013 № 242 по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству.

Конкурс являлся открытым и проводился в отношении нескольких рыболовных участков.

Право на заключение договора на каждый из рыбопромысловых участков составляло отдельный лот.

В пункте 27 Правил № 264 определён перечень сведений, обязательных для указания в заявке.

Перечень документов, прилагаемых к заявке, установлен пунктом 28 Правил № 264.

Согласно пункту 15 Правил № 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил № 264 документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил № 264;

несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27-29 Правил № 264.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2.4 конкурсной документации (т.1 л.д.73).

В соответствии с пунктом 19 Правил № 264 конкурсная документация разрабатывается и утверждается организатором конкурса.

В пункте 20 Правил № 264 установлены требования к содержанию конкурсной документации.

В подпункте «в» пункта 12 Правил № 264 предусмотрено, что при проведении конкурса к заявителям устанавливается обязательное требование об отсутствии у заявителя задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчётный период в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным

бухгалтерской отчётности за последний отчётный период. При этом заявитель считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу на день рассмотрения заявки.

Аналогичное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 17, подпунктом «а» пункта 20 Правил № 264 содержится в подпункте «в» пункта 2.3 конкурсной документации.

Комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. Комиссия проверяет заявителей на соответствие требованиям, установленным пунктом 12 Правил № 264, а также достоверность сведений, указанных в заявке в соответствии с пунктом 27 Правил № 264 (пункт 43 Правил № 264).

Комиссия проверяет заявителей на соответствие требованиям, установленным пунктом 2.3 конкурсной документации, а также достоверность сведений, указанных в заявке в соответствии с пунктом 3.2 конкурсной документации (раздел 7 конкурсной документации).

В пункте 28(1) Правил № 264 указано, что комиссия в течение одного рабочего дня со дня вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам обращается к организатору конкурса, который запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя документы и сведения, определённые указанным пунктом.

На основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил № 264. Комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок, который подписывается присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок (пункт 45 Правил № 264).

Комитетом в адрес УФНС России по Волгоградской области направлен запрос (письмо от 01.11.2023 № 18-12-22/10659, т.1 л.д.15) о предоставлении сведений об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчётный период в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчётности за последний отчётный период у заявителей, подавших заявки на участие в конкурсе.

Согласно письму УФНС России по Волгоградской области от 07.11.2023 № 18-25/5/22628@ на вышеуказанный запрос комитета у ИП ФИО6 числится задолженность.

В связи с указанными сведениями комиссия пришла к выводу о несоответствии заявителя требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 12 Правил № 264, подпунктом «в» пункта 2.3 конкурсной документации.

В обоснование своей позиции комитет обращает внимание на право предпринимателя самостоятельно представить документы, подтверждающие его соответствие требованиям подпункта «в» пункта 12 Правил № 264. В связи с тем, что ответ Управления предоставлен на запрос комитета, не имеется оснований полагать, что представлена общая информация о наличии (об отсутствии) задолженности в отношении указанных в запросе комитета налогоплательщиков. Комитет обращает внимание, что на его запрос о предоставлении сведений в соответствии с подпунктом «а» пункта 28(1) Правил № 264 Управлением дан ответ о невозможности представления запрашиваемой информации. Отказ комиссии в допуске предпринимателя к участию в конкурсе решением Волгоградского УФАС России от 15.12.2023 № 034/10/18.1-1471/2023 признан правомерным. Сведения, указанные в письме налогового органа, не оспорены и на момент рассмотрения комиссией не могли быть не учтены. По мнению комитета, ИП ФИО6 правомерно и обоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе.

Согласно позиции другого участника конкурса ИП ФИО7 комиссией

вольно истолковано содержание ответа налогового органа, принят незаконный отказ ИП ФИО6 в участии в конкурсе по лоту № 3, который привёл к нарушению порядка определения победителя конкурса, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Волгоградское УФАС России считает, что действия конкурсной комиссии по отказу предпринимателю в допуске к участию в конкурсе не противоречат Правилам № 264. Комиссия, антимонопольный орган руководствовались теми документами, которые были представлены участниками конкурса и получены посредством запросов в соответствии с Правилами № 264.

УФНС России по Волгоградской области, Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура также считают требования предпринимателя неправомерными.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в письме УФНС России по Волгоградской области от 07.11.2023 № 18-25/5/22628@ указано, что у ИП ФИО7 и ИП ФИО6 числится задолженность без указания размера по сравнению с балансовой стоимостью активов, у остальных подателей заявок задолженность отсутствовала.

УФНС России по Волгоградской области отмечает, что в письме от 07.11.2023 № 18-25/5/22628@ налоговым органом предоставлялась информация об общей задолженности. ИП ФИО6 применяет упрощённую систему налогообложения и не представляет в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчётность. Таким образом, информация о балансовой стоимости активов индивидуальных предпринимателей, не представляющих в налоговые органы бухгалтерскую (финансовую) отчётность, отсутствует. Налоговый орган не производит расчёт превышения суммы задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет за последний отчётный период, превышающей 25% балансовой стоимости активов и не предоставляет такую информацию по системе межведомственного электронного взаимодействия (т.3 л.д.35).

Таким образом, содержащаяся в письме Управления от 07.11.2023 № 18-25/5/22628@ информация не могла быть принята в качестве подтверждения наличия у предпринимателя на момент проведения конкурса задолженности по налогам и иным обязательным платежам свыше 25% балансовой стоимости активов.

Позиция самого комитета, как и позиции всех участников процесса, подтверждают, что на момент проведения конкурса у комитета не имелось информации о размере задолженности ИП ФИО6 Следовательно, необоснованным является вывод о её размере, как превышающем 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчётности за последний отчётный период.

Фактически на основании информации о самом наличии задолженности комиссией принято решение о недопуске ИП ФИО6 к участию в конкурсе без установления её соотношения со стоимостью активов, то есть без проверки соответствия требованию конкурсной документации о непривышении задолженности четверти стоимости активов.

При новом рассмотрении дела с учётом позиции кассационной инстанции суд апелляционной инстанции обязал налоговый орган предоставить сведения о размере задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам ИП ФИО6 на момент отклонения его заявки на участие в оспариваемой конкурсной процедуре (т.5 л.д.154).

Согласно ответу налогового органа от 15.08.2025 № 06-34/14672 по состоянию на 07.11.2023 у предпринимателя числилась отрицательное сальдо ЕНС в общей сумме 7 955,87 руб., по состоянию на 29.11.2023 – 7 842,8 руб.

Определить точный размер задолженности ИП ФИО6 по отношению к балансовой стоимости его активов не представляется возможным, поскольку, исходя из особенностей применяемого налогового режима (УСН), предприниматель бухгалтерскую (финансовую) отчётность не ведёт и в налоговый орган не предоставляет.

Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что при условии наличия задолженности в размере 7 955,87 руб. (25 % балансовой стоимости активов) балансовая стоимость активов (100 %) была бы равна 31 823,48 руб. Указанная сумма является незначительной, и явно не может составлять балансовую стоимость активов ФИО6, который в ходе рассмотрения дела предоставил документы, подтверждающие наличие автотранспортного средства стоимостью около 1 млн руб. (в собственности с 11.01.2020, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства).

Задолженность ИП ФИО6 по налогам, сборам и иным обязательным платежам на момент проведения конкурса не превышала 25% балансовой стоимости активов.

Таким образом, ненадлежащая проверка предпринимателя на соответствие требованиям, указанным в пункте 12 Правил № 264, повлекла за собой необоснованный отказ в допуске к участию в конкурсе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал несостоятельными доводы комитета и антимонопольного органа.

Ссылка на решение Волгоградского УФАС России от 15.12.2023 № 034/10/18.1-1471/2023 также несостоятельна. В решении антимонопольный орган констатировал, что заявителем к материалам жалобы приобщён ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 12.12.2023 на запрос предпринимателя от 08.12.2023, согласно которому по состоянию на 12.12.2023 задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам у ИП ФИО6 отсутствует. Антимонопольный орган указал, что данные сведения не могли быть оценены комиссией в связи с их отсутствием в ходе рассмотрения заявки.

Оспаривание решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц является правом, а не обязанностью лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование предпринимателя о признании незаконным решения о недопуске его к участию в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области при проверке заявителей на лот № 3 (пункт 3 требований).

Апелляционный суд отмечает, что заявитель настаивал именно на такой формулировке требований, уточнять их дополнительно отказался.

В пункте 1 заявления ИП ФИО6 просил признать, что сведения, содержащиеся в ответе УФНС России по Волгоградской области от 07.11.2023 № 18-25/5/22628@ на запрос комитета, не применимы в рамках исполнения пункта 13 Правил № 264, при проверке заявителей на соответствие требованиям, указанным в подпункте «в» пункта 12 Правил, поскольку не могут являться основанием для отказа заявителю в участии в конкурсе, так как не подтверждают наличие у заявителя задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчётный период в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчётности за последний отчётный период (пункт 1 требований).

В пунктах 2 требований предприниматель просил указать комитету, не учитывать ответ УФНС России по Волгоградской области от 07.11.2023 № 18-25/5/22628@ при подготовке протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Указанное в пунктах 1 и 2 заявления с учётом уточнений требований по своей сути не является требованиями, а представляет собой изложение правовой позиции заявителя, так как сводится к обоснованию незаконности отказа предпринимателю в допуске к участию в конкурсе, в связи с чем пункты 1 и 2 заявления не подлежат удовлетворению.

В пункте 4 заявитель просит восстановить его нарушенное право на участие в конкурсе, внести изменения в протокол № 2, допустив его к участию в конкурсе и

дальнейшей оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе. По результатам проведения оценки и сопоставления заявок внести изменения в протокол № 3. Апелляционный суд расценивает данный 4 пункт как предложенный заявителем способ восстановления права в соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. В то же время в письменных пояснениях от 01.10.2024 ИП ФИО6 отметил, что в его требования не входит признание конкурса несостоявшимся, поскольку это нарушит права уже допущенных участников.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Если же заявитель включил в своё заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и вовсе не указывал этого в своём заявлении либо указывал неверно.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Апелляционный суд считает предложенный заявителем способ восстановления права неприменимым. Победитель конкурса определён, с ним заключён договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 29.12.2023 № 29.12.2023/3 (т.1 л.д.53-57). Учитывая, что заявитель не имеет намерений оспаривать результаты конкурса и заключённый по его итогу договор, применение каких-либо правовостановительных мер в рассматриваемом случае не требуется.

При обращении в суд первой инстанции ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб., что подтверждено чеком по операции от 26.01.2024.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд первой инстанции) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составлял 300 руб.

Поскольку ФИО6 заявлено одно требование, которое облагается государственной пошлиной в размере 300 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесённые заявителем за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях, подлежат взысканию с комитета в пользу ИП ФИО6

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и перешёл к рассмотрению заявления ИП ФИО6 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года по делу № А12-1582/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение не допустить индивидуального предпринимателя ФИО6 к участию в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области при проверке заявителей на лот № 3.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком по операции от 26.01.2024, в размере 900 руб.

Взыскать с комитета сельского хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 300 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина